Дело № 2 – 1305/2017 13 сентября 2017 г. г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего 

судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Грачевой Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах » о взыскании страхового возмещения. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Деу Нексия, госномер №, под управлением ФИО3, и автомобиля истца БМВ Х5, госномер №,под управлением ФИО2 Как было установлено, ФИО3 нарушил п. 13.11 ПДД РФ. С места ДТП автомобиль истца из-за повреждений до места хранения был доставлен на эвакуаторе, за который истец оплатил 2900 руб. Истец обратился к ответчику, предоставив необходимые документы. 26.03.2017 г. автомобиль истца был осмотрен экспертом страховщика, одновременно с независимым экспертом ФИО4 Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 152200 руб. 13.06.2017 г. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился и обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № 199/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 197029 руб. За оценку ущерба истцом было оплачено 6000 руб. 3.07.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа или доплаты страхового возмещения не получил. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 47729 руб., неустойку в размере 18614,31 руб. за период с 17.06.2017 г. по 25.07.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф, расходы за оценку 6000 руб., расходы за составление претензии 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. От представителя истца по доверенности ФИО5 поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9068,51 руб. за период с 17.06.2017 г. по 5.07.2017 г., компенсацию морального вреда 7000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в ответ на досудебную претензию истца от 3.07.2017 г. ответчик произвел по платежному поручению от 6.07.2017 г. доплату страхового возмещения и оплату затрат на оценку ущерба, на реквизиты, указанные истцом. Но денежные средства на счет зачислены не были и вернулись ответчику, так как на расчетный счет истца был наложен арест. 24.08.2017 г. истец предоставил новые банковские реквизиты и ответчик 30.08.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 53729 руб. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки. Также просила уменьшить размер оплаты услуг представителя исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных по делу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля БМВ Х5, госномер № что подтверждается Паспортом транспортного средства (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> у 

<

адрес> по ул. ПМК 106 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Деу Нексия, госномер №, под управлением ФИО3, и автомобиля истца БМВ Х5, госномер №,под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Деу Нексия, госномер №, ФИО3, нарушивший п.п. 13.11 ПДД РФ. За что првлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 4.05.2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4.05.2017 г. (л.д.13,14)

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем Деу Нексия, госномер №, была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №) (л.д.12). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) (л.д.11).

22.05.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 09.12.2016 г. (л.д. 17). 26.05.2017 г. автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика (л.д.18). Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 152200 руб. 13.06.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 564254 (л.д.19). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № 199/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 197029 руб. (л.д.20-40). За оценку ущерба истцом было оплачено 6000 руб. (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, согласно подготовленного экспертного заключения (л.д.42). На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 53729 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные истцом реквизиты (л.д.59,60). Однако денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были возвращены банком ответчику, так как на счет истца были введены ограничения, о чем ответчик сообщил истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ, попросив предоставить корректные реквизиты (л.д.53) 

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию корректные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения сумме 53729 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к мнению о взыскании с ответчика морального вреда в размере 500 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9068,51 руб. за период с 17.06.2017 г. по 5.07.2017 г. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. 

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 2000 руб. 

Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя. В силу положений ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. 

Истцом по делу были понесены расходы по составлению претензии в размере 1500 руб. (л.д. 43), которые подлежат взысканию в пользу истца. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 44). С учетом сложности рассматриваемого спора и объема проведенной работы, суд приходит к выводу, что разумной к взысканию за оказание услуг представителя является сумма 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО10 неустойку в размере 2000 руб. (две тысячи руб.), компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. (пятьсот руб.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. (пять тысяч руб.), расходы за составление претензии в размере 1500 руб. (одна тысяча пятьсот руб.). 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход Ивановского муниципального района в сумме 400 руб. (четыреста руб.). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 18.09.2017 г.