судья Карпенко Д.Н. дело № 22-2563/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 июня 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи О.В. Сицинской,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-129/2019 по апелляционной жалобе адвоката ФИО1,

на постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2020 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении процессуальных издержек,

изложив содержание судебного акта, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора об оставлении постановления без изменения,

установил:

адвокат ФИО1 обратился в Новоалександровский районный суд Ставропольского края с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 1 800 рублей за 2 дня участия в уголовном деле в качестве защитника по назначению суда. Указав, что 29 июля 2019 года он был занят ознакомлением с делом, а 2 августа 2019 года – составлением ходатайства.

Оспариваемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства. Указывает, что только после ознакомления с материалами уголовного дела 29 июля 2019 года, ему стало известно о том, что подзащитный ФИО5 страдает заболеванием, в связи с чем адвокат готовился заявить ходатайство об освобождении от наказания, но не имел возможности осуществить указанное в связи с назначением иного адвоката. Указывает, что адвокат о необходимости совершения тех или иных действий принимает решения самостоятельно. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав заключение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимости в ознакомлении адвоката с делом 29 июля 2019 года и составлении ходатайства от 2 августа 2019 года.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Адвокат ФИО1 был назначен в качестве защитника обвиняемого ФИО7 органами предварительного следствия, что следует из материалов уголовного дела.

26 июня 2019 года по ходатайству защитника ФИО1 он совместно с обвиняемым ФИО5 были полностью ознакомлены с содержанием уголовного дела, о чем свидетельствует протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, содержащийся на л.д. 80-81.За данный день занятости адвокату ФИО1 было выплачено вознаграждение, что следует из постановления старшего дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО6 от 26 июня 2019 года (л.д. 82).

1 июля 2019 года уголовное дело поступило на рассмотрение в суд (л.д. 83), и было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 июля 2019 года в особом порядке (л.д. 86-87).

12 июля 2019 года ФИО1 выписан ордер на представление интересов обвиняемого ФИО5 по назначению суда.

15 июля 2019 года защитник ФИО1 участвовал в судебном заседании, о дате следующего судебного заседания был извещен непосредственно в судебном заседании. Судебное заседание было отложено в связи с тем, что обвиняемый не был доставлен в суд.

26 июля 2019 года от защитника ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, и 29 июля 2019 года он ознакомился с материалами уголовного дела (л.д. 112).

2 августа 2019 года в суд поступило ходатайство защитника о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 в особом порядке (л.д. 113-114).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что необходимости ознакомления с материалами дела 29 июля 2019 год у адвоката не имелось, т.к. он был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела 26 июня 2019 года, более никаких следственных действий по уголовному делу не проводилось. В судебном заседании защитник участвовал, о ходе судебного рассмотрения дела был извещен.

Что касается составления ходатайства от 2 августа 2019 года, то целесообразность его составления опровергается постановлением суда о назначении судебного заседания особого порядка принятия решения от 2 июля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что защитником искусственно создавались условия занятости с целью получения дополнительного вознаграждения за счет бюджета Российской Федерации. 

Довод апелляционной жалобы о том, что о наличии заболевания у подзащитного ФИО5 заболевания адвокату стало известно лишь после ознакомления с делом 29 июля 2019 года, в связи с чем имелась необходимость ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции отвергает. Так, при надлежащей организации защиты на стадии предварительного расследования, адвокат имел возможность и должен был выяснить указанный факт у подзащитного.

Суд апелляционной инстанции, не отрицая доводы апелляционной жалобы о самостоятельности и независимости адвокатов в связи с осуществляемой ими защитой, учитывает, что оплате за счет средств федерального бюджета подлежит лишь работа по осуществлению защиты. Как следует из материалов дела, дополнительной необходимости к составлению ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 в особом порядке не имелось по причине рассмотрения дела в указанном порядке.

Находя оспариваемое постановление законным, обоснованным, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33, ст. 389.35 УПК РФ, 

постановил:

постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.В.Сицинская