63RS0031-01-2019-001204-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/2019 по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Тольятти в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

23.04.2019 Центральный районный суд г. Тольятти передал в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области по подсудности передано вышеуказанное гражданское дело, которое поступило в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области 20.05.2019.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.08.2018 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ. Указанным приговором было установлено, что действиями ответчика истцу был причинен ущерб в размере 909600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Представителя истца – финансовый управляющий ФИО2, действующий на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 по делу № А55-28959/2018, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно ранее данным в судебном заседании пояснениям представитель на изложенных в иске доводах настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно представленным сведениям отбывает наказание в местах лишения свободы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области, куда судом неоднократно были направлены судебные извещения с приложением для ответчика судебной повестки, копии определения о подготовке от 22.05.2019, копия искового заявления, а также расписка с разъяснением ФИО4 его прав и обязанностей согласно ГПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Также судом неоднократно была произведена попытка проведения судебного заседания с помощью видеоконференц-связи с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области (определения от 04.06.2019, 18.06.2019, 26.06.2019), о чем были извещены все участники по делу. Однако в судебные заседания 26.06.2019 и 23.07.2019, назначенные в здании Комсомольского районного суда г. Тольятти с использованием видеоконференц-связи и при наличии такой возможности у ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области, ответчик не явился. В материалах дела имеется расписка об извещении ответчика о дате судебного заседания, в которой он указал, что с иском не согласен, однако более пояснений и возражений на иск представлено не было.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителями вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.08.2018 установлено, что ФИО3 своими действиями причинил ФИО1 ущерб в размере 909600 рублей. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. ... УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу 17.08.2018.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В ходе рассмотрении уголовного дела установлено, что прямой действительный ущерб от действий ответчика истцу был причинен в размере 909 600 рублей (стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 03.09.2015 1700000 рублей за вычетом суммы первоначального взноса - 550000 рублей и платежей по кредитному договору – 240400 рублей, расходы на которых истец не понес).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 909600 рублей. Оснований для взыскания ущерба в ином размере сторонами представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. в размере 12296 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1080 ГК РФ, ст.ст.12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 909 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 12 296 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2019 года.

Судья Морозова Ю.А.