12-104/2023

61RS0008-01-2023-001863-45

Р Е Ш Е Н И Е

«04» июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Витабо» ФИО2 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от № г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО «Витабо», 

У С Т А Н О В И Л:

05.04.2023 г. постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении № ООО «Витабо» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Генеральный директор ООО «Витабо» ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что автомобиль ..., гос. знак №, лишь зарегистрирован по свидетельству о регистрации на ООО «Витабо», фактически же владельцем эксплуатирующем транспортное средство является ООО «Путевод». Данный факт подтверждается не только договором аренды и актом приема-передачи транспортного средства без экипажа, но так же и разрешением на перевозку пассажиров и багажа легковым такси № от ... выданного - Министерством транспорта .... Наличие действующего разрешения подтверждает право владения транспортным средством ООО «Путевод». Владение и распоряжение транспортным средством ..., гос. знак № подтверждается пояснительной запиской генерального директора ООО «Путевод» ФИО3, который подтверждает факт эксплуатации транспортного средства в указанный в постановлении период.

С учетом изложенного, просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2, представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условие совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 Кодека РФ об АП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, ... в № по адресу ..., специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: трафик-сканер-СМ, заводской номер №, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство марки ..., гос. знак №, водитель которого нарушил п. 10.2 ПДД РФ, в связи с чем, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Витабо» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, суд в ходе рассмотрения жалобы на постановление признал не правомерность привлечения ООО «Витабо» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства трафик-сканер-СМ, прошедшего №, подтвердившую его исправность, со сроком действия поверки до ..., имеющего погрешность измерения +/- 2 км/ч.

Согласно материалам дела автомобиль ... гос. знак № №, зарегистрирован по свидетельству о регистрации на ООО «Витабо».

Фактически владельцем эксплуатирующем транспортное средство является ООО «Путевод». Данный факт подтверждается договором аренды и актом приема-передачи транспортного средства без экипажа, а также разрешением на перевозку пассажиров и багажа легковым такси № от ... выданного - Министерством транспорта .... 

Наличие действующего разрешения подтверждает право владения транспортным средством ООО «Путевод». Владение и распоряжение транспортным средством ... ..., гос. знак №, подтверждается пояснительной запиской генерального директора ООО «Путевод» ФИО3, который подтверждает факт эксплуатации транспортного средства в указанный в постановлении период.

Таким образом, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, пришло к неверному выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, действия ООО «Витабо» ошибочно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свои невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Витабо» состава административного правонарушения, поскольку предоставлены доказательства, подтверждающие, что в момент совершения административной правонарушения автомобиль Фольксваген Поло, гос. знак 

<

***> находился во владении иного лица.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства но делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП в отношении ООО «Витабо» законным признать нельзя. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении № от ... в отношении ООО «Витабо», привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП в отношении ООО «Витабо» – прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: