Дело № 2-1998/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.

при секретаре Ромасько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате вклада, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») о возврате вклада, о защите прав потребителей. 

В обоснование требований указала, что ДАТА между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского вклада НОМЕР «Пополняй» с суммой вклада 1720 Евро, процентная ставка по вкладу ...% годовых, срок вклада ... года, количество пролонгаций не ограничено. ДАТА истцом была произведена операция по внесению дополнительных денежных средств на вкладной счет в размере 439 Евро, на момент пополнения счета сумма на счету составляла 2159 Евро. ДАТА истец обратилась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств по вкладу и расторжении договора банковского вклада. ДАТА ПАО «Сбербанк России» истцу дан ответ о том, что ДАТА вкладчиком был закрыт вкладной счет, при закрытии счета денежные средства в размере 2159,06 Евро были выданы вкладчику, при закрытии счета была предъявлена сберегательная книжка НОМЕР. ФИО1 указывает на то, что действий по закрытию счета и расторжению договора вклада она не совершала, денежные средства по договору вклада не получала, по вкладному счету всегда пользовалась только сберегательной книжкой НОМЕР, выданной на имя истца, сберегательную книжку НОМЕР никогда не получала. Просила суд в уточненном исковом заявлении взыскать с ответчика сумму вклада в размере 2 159 Евро в рублевом эквиваленте исходя из курса ЦБ РФ на дату вынесения решения, проценты по вкладу в размере 539,06 Евро в рублевом эквиваленте исходя из курса ЦБ РФ на дату вынесения решения, проценты по вкладу из расчета ...% годовых на сумму 2159 Евро с ДАТА по дату возврата вклада, неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад в размере 2698 Евро (в рублевом эквиваленте 193 411,53 рублей исходя из курса ЦБ РФ на 03 августа 2017 года), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 28 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования, представила письменные возражения на отзыв к исковому заявлению, в которых содержатся требования о взыскании 2 159 ЕВРО, процентов по вкладу исходя из ставки ...% годовых с ДАТА по дату фактического возврата вклада, неустойку за нарушение сроков возврата вклада в размере 193,38 ЕВРО, рассчитанную на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на ДАТА, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») заключен договор банковского вклада НОМЕР «Пополняй» с суммой вклада 1720 Евро, процентная ставка по вкладу 3,855 годовых. Дата окончания вклада ДАТА. Количество пролонгаций договора банковского вклада на новый срок не ограничено (л.д. 5). 

ДАТА денежные средства в сумме 1720 Евро были внесены ФИО1 по договору банковского вклада.

В подтверждение обстоятельств заключения договора банковского вклада ответчик выдал истцу сберегательную книжку серия ... номер НОМЕР (л.д. 6).

В дальнейшем, ДАТА истцом была произведена операция по внесению дополнительных денежных средств на вклад в сумме 439 Евро, что подтверждается копией сберегательной книжки серия ... номер НОМЕР (л.д. 6) и письменными доказательствами, представленными ответчиком.

ДАТА истец обратился к ПАО «Сбербанк России» с требованием о возврате суммы вклада 2159 Евро и процентов по вкладу.

ДАТА сотрудниками ПАО «Сбербанк России» составлен ответ, в котором истцу сообщено, что по данным программного обеспечения ДАТА в дополнительном офисе НОМЕР Челябинского отделения № 8597 совершена операция закрытия счета на сумму 2 159,06 Евро, денежные средства по вкладу выданы истцу, предъявившему сберегательную книжку ... НОМЕР. 

ДАТА истцом ФИО1 была вручена ответчику досудебная претензия, содержащая требования о возврате суммы вклада 2 159 ЕВРО и процентов по вкладу из расчета ...% годовых за период с ДАТА по дату возврата вклада. 

Требования, изложенные в досудебной претензии, ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судами при разрешении данного спора.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что она денежные средства по договору банковского вклада не получала, сберегательную книжку ... НОМЕР никогда не теряла, с заявлениями о выдаче дубликата сберегательной книжки к ответчику не обращалась. В подтверждение данных обстоятельств ФИО1 представила суду на обозрение оригинал сберегательной книжки ... НОМЕР, содержащей только операции о приходе денежных средств ДАТА и ДАТА (л.д. 6).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает получение истцом дубликата сберегательной книжки и получение всей суммы по вкладу ДАТА. Между тем, разделом 9 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22 декабря 2006 года № 1-3-р определен порядок выдачи вклада, закрытия счета по вкладу при утрате сберегательной книжки. Согласно п. 9.1.1 Инструкции в случае утраты сберегательной книжки вкладчик может либо расторгнуть договор по вкладу путем закрытия счета либо получить дубликат сберегательной книжки без закрытия счета. О принятом решении вкладчик указывает в заявлении об утрате сберегательной книжки формы 285. Если вкладчик в заявлении об утрате сберегательной книжки указал, что желает расторгнуть договор с закрытием счета по вкладу, то операция по закрытию счета производится по желанию вкладчика путем выдачи всей суммы вклада наличными деньгами либо путем перечисления всей суммы вклада на другой счет на имя вкладчика. Непосредственно после оформления заявления об утрате сберегательной книжки без расторжения договора с получением дубликата сберкнижки клиент вправе закрыть счет. 

В нарушение бремени доказывания, ответчиком не представлены суду заявление ФИО1 об утрате сберегательной книжки установленной формы, а также письменные доказательства вручения истцу дубликата сберегательной книжки и документы, достоверно свидетельствующие о получении денежных средств по вкладу именно истцом. 

Отчет о банковских операциях (л.д. 20, 21, 40), выписка из журнала банковских транзакций (л.д. 46-54) и протокол проведения закрытия счета составлены при помощи программного обеспечения ответчика, не подтверждают обстоятельства личного обращения ФИО1 в Банк с заявлением о выдаче ей дубликата сберегательной книжки и получения ДАТА именно истцом денежных средств по вкладу. 

По ходатайству стороны ответчика судом были истребованы материалы уголовного дела НОМЕР. Между тем, в материалах уголовного дела также отсутствуют какие-либо письменные доказательства выдачи денежных средств по вкладу именно истцу. 

При указанных обстоятельствах, учитывая бремя доказывания, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по договору банковского вклада, и наличии оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 суммы вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. В ходатайстве указано, что закрытие счета произведено ДАТА, трехлетний срок исковой давности истек ДАТА. 

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

По правилам ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Между тем, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из условий договора банковского вклада датой окончания срока вклада является ДАТА. При этом количество пролонгаций договора не имеет ограничений.

Руководствуясь данными условиями договора ФИО1, совершив действия по внесению денежных средств в сумме 2159 Евро, реализовала свое право на пролонгацию срока действия договора и потребовала у Банка вернуть денежные средства с уплатой процентов только ДАТА. Поскольку ДАТА её требование не было исполнено Банком, то именно ДАТА ФИО1 узнала о нарушении своего права. 

Доказательства того, что ФИО1 до ДАТА обращалась в Банк с требованиями о возврате вклада и уплате процентов, либо Банком ранее указанной даты сообщалось истцу о закрытии её банковского счета и расторжении договора банковского вклада, в материалах дела отсутствуют. Иск подан ФИО1 ДАТА. 

При указанных обстоятельствах срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

На основании статьи 140 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

На момент вынесения решения суда курс Евро составляет 68 руб. 55 коп. Таким образом, с Банка в пользу истца следует взыскать сумму вклада 2159 * 68,55 = 147 999 руб. 45 коп. 

В соответствии с п. 1.12 Правил размещения вкладов в ОАО «Сбербанк России» пролонгация договора производится на условиях и под процентную ставку, действующие в Банке по данному виду вкладов на день, следующий за днем окончания предыдущего срока.

На дату пролонгации действовала процентная ставка 2,2%, а на ДАТА 1,3%. 

Как следует из расчета, представленного истцом, за период с ДАТА по ДАТА размер процентов по вкладу составил 171,8 Евро, с ДАТА по ДАТА = 134,15 Евро, за период с ДАТА по ДАТА 66,72 Евро. 

Данный расчет признается судом правильным, соответствует условиям договора банковского вклада. 

Таким образом, за период с ДАТА по ДАТА размер процентов по вкладу составил 171,8 + 134,15 + 66,72 = 372,67 Евро или 372,67 * 68,55 = 25 546 руб. 52 коп. Основания взыскания процентов по вкладу на будущее время у суда отсутствуют. 

Как следует из материалов дела по состоянию на ДАТА сумма вклада и процентов по вкладу составляла 2491,92 Евро.

ДАТА курс Евро составлял 67 руб. 54 коп. 

Таким образом, ответчик обязан был выдать истцу ДАТА денежные средства 2491.92 Евро * 67,54 руб. = 168 304 руб. 27 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА составляют:

- с ДАТА по ДАТА (... дн.): 168 304,27 x 39 x 10% / 366 = 1 793,41 руб.- с ДАТА по ДАТА (... дн.): 168 304,27 x 85 x 10% / 365 = 3 919,41 руб.- с ДАТА по ДАТА (... дн.): 168 304,27 x 36 x 9,75% / 365 = 1 618,49 руб.- с ДАТА по ДАТА (... дн.): 168 304,27 x 48 x 9,25% / 365 = 2 047,32 руб.- с ДАТА по ДАТА (... дн.): 168 304,27 x 87 x 9% / 365 = 3 610,47 руб.Итого: 12 989,10 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку соответствующее ходатайство представителями ПАО «Сбербанк России» не заявлялось. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, то суд с учетом разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснению в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая сумму вклада 147 999 руб. 45 коп., проценты по вкладу за период с ДАТА по ДАТА в размере 25 546 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 12 989 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., общая сумма исковых требований составляет 191 535 руб. 07 коп. Соответственно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 95 767 руб. 53 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором возмездного оказания услуг от ДАТА (л.д. 28) и распиской (л.д. 29) подтверждаются обстоятельства несения истцом расходов по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 28 000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 10 000 руб. суд учитывает: 1) объем оказанных представителем ФИО2 услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства 5) частичное удовлетворение заявленных исковых требований; 6) возражения ответчика о понесенных расходах и доказательства несоразмерности; 7) принцип разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате вклада, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 сумму вклада 147 999 руб. 45 коп., проценты по вкладу за период с ДАТА по ДАТА в размере 25 546 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 12 989 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 95 767 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате вклада, о защите прав потребителей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий