К делу № 1 - 124/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туапсе «12» сентября 2017 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи: Желдаковой В.П., 

при секретаре судебного заседания: Варелджан В.Г., 

С участием государственного обвинителя – ст. помощника Туапсинского межрайонного прокурора: Черкасовой Т.А.,

Подсудимого: ФИО1, 

Защитника – адвоката: Адабашьяна А.А., представившего удостоверение № 1569 от 18.06.2003 года, ордер № 553290 от 04.08.2017 года, действующего по назначению; защитника Баранецкой А.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 24 октября 2008 года Новоуренгойским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 23 октября 2012 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

19 мая 2017 года, около 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности, имеющем географические координаты 44.1066711 северной широты 39.086692 восточной долготы расположенного в 5 метрах от расположения 

<

адрес> в гор. Туапсе Краснодарского края, обнаружив на земле около мусорного бака, полимерный пакетик с клапан застежкой с кристаллообразным веществом прозрачного цвета, понимая, что в нем находится наркотическое средство, осознавая преступный характер своих действий, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, путем присвоения найденного, взял полимерный пакетик с клапан застежкой с кристаллообразным веществом прозрачного цвета, тем самым, незаконно, в нарушение ч.1 ст.14 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3 - ФЗ от 08.01.1998 года, приобрел наркотическое средство - N - метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой 0,28 грамма, что относится к значительному размеру, продолжив незаконно хранить без цели сбыта, для личного употребления в левом боковом наружном кармане спортивной куртки «Reebok», одетой на нем.

19 мая 2017 года, в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 52 минут, сотрудниками ОНК ОМВД России по Туапсинскому району на участке местности, находящемся на автодороге «Джубга - Сочи» 56 км. + 900 метров, 

<

адрес> Краснодарского края, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом боковом наружном кармане спортивной куртки «Reebok», одетой на нем, было обнаружено и изъято кристаллообразное вещество прозрачного цвета, находящееся в полимерном пакетике с клапан застежкой, которое согласно заключению эксперта № 17/4-4268э от 29 июня 2017 года (с учетом заключения эксперта № 449 от 01 июня 2017 года), является наркотическим средством - N - метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой 0,28 грамма. Согласно Постановлению Правительства от 01 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства - N - метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой 0,28 грамма, относится к значительному размеру.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Изъятое наркотическое средство он не приобретал. Никакие наркотические средства не употребляет длительное время. Так же по существу предъявленного обвинения показал суду, что 19.05.2017 года в дневное время суток встретил в п. Агой Туапсинского района своего знакомого по имени А,, с которым работал ранее на строительстве объектов недвижимости в Туапсинском районе. По просьбе последнего отвез его в г. Туапсе. По дороге в г. Туапсе останавливал автомобиль по просьбе А. около здания наркоконтроля. После возвращения А., отвез его на ул. Новицкого в г. Туапсе и высадил. Со слов А. у него имелись какие-то проблемы с наркоконтролем, какие именно он не уточнял. После, двигаясь на автомобиле по ул. Новороссийское Шоссе, был остановлен сотрудником ДПС. Выйдя из автомобиля, надев спортивную куртку, которая лежала на заднем сидении автомобиля, был сразу же задержан сотрудниками наркоконтроля, и на него были надеты наручники. При его личном досмотре у него в кармане был обнаружен пакетик с белым веществом, который ему не принадлежал. Считает, что этот пакетик принадлежал мужчине по имени А. которого он подвозил при описанных обстоятельствах, и последний действовал по указанию наркоконтроля. То есть в отношении него имела место провокация. При производстве дознания давал иные показания, а именно, что нашел пакетик с наркотическим средством около мусорных баков на ул. Новицкого в г. Туапсе и взял его для личного употребления. Данные показания не соответствуют действительности и он их давал по указанию дознавателя и его защитника, действующего на основании соглашения. Данные лица советовали ему дать именно такие показания, заверяя, что в этом случае он сможет рассчитывать на назначение наказания в суде не связанного с изоляцией от общества. При проверке его показаний на месте ему дознаватель показывал где он якобы нашел наркотическое средство. После передачи уголовного дела в суд, решил, что будет говорить правду, отказался от услуг адвоката, осуществляющего его защиту в дознании, отказался от проведения в отношении него особого порядка судебного разбирательства. Считает, что подлежит оправданию.

Не смотря на не признание своей виновности ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 чт. 228 УК РФ полностью подтверждается достаточными доказательствами, которые были получены в ходе досудебного дознания, в судебном заседании, проверены и сопоставлены друг с другом в их совокупности: а именно показаниями свидетелей, и письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Показаниями свидетеля К.М.О. допрошенного в судебном заседании, он состоит в должности оперуполномоченного отдела наркоконтроля ОМВД России по Туапсинскому району. 19 мая 2017 года получил оперативную информацию о причастности ФИО1 к хранению наркотических средств и их перевозке в автомобиле. Проверка данной информации проводилась совместно с оперуполномоченным отдела ФИО2 Так, около 19 часов 15 минут на ул. Новороссийской Шоссе сотрудниками ИДПС ОРДПС ОМВД России по Туапсинскому району была остановлена автомашина «ВАЗ-2101» государственный регистрационный номерной знак 

<

***>/RUS под управлением ФИО1 Сотрудники ИДПС представились и попросили ФИО1 выйти из автомобиля. Выйдя из машины, он представился. Перед его досмотром выясняли имеется ли в машине и при нем запрещенные предметы, оружие и наркотические средства на это ФИО1 ответил, что ничего запрещенного у него нет. В это время ФИО1 находился в нервном напряжении. После того как пригласили понятых, которые преставились и он вновь предложил ФИО1 выдать добровольно запрещенные предметы. После того, как он вновь подтвердил отсутствие таковых, как при нем, так и в автомобиле, он, К.М.О.. начал личный досмотр, в ходе которого в кармане спортивной куртки, надетой на ФИО1 был обнаружен пакетик с веществом, в виде прозрачных кристаллов. ФИО1 был задан вопрос о том, принадлежит ли ему этот пакетик и что в нем находится, однако, последний ответил, что отвечать на вопрос не будет, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Затем данный пакетик был изъят, помещен в полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязали нитью, которую оклеили, отрезками бумаги с пояснительной запиской и оттиском печати, на которой все расписались. После этого был проведен досмотр автомашины, которой управлял ФИО1, которому вновь было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном обороте вещи, на что он ответил, что ФИО1 ответил, что ничего запрещенного в машине не имеет и не хранит. В ходе досмотра автомобиля ничего запрещенного к хранению не было обнаружено. После этого он составил протоколы, в которых все расписались. Действительно, на место изъятия наркотического средства приезжал ст. оперуполномоченный ФИО3, который привез по его просьбе чемодан с бланками протоколов, ножницами, пакетами, печатью, то есть со всем необходимым для оформления процедуры досмотра и в случае необходимости изъятия обнаруженного.

ФИО1 подходил к М.А.А.. и что-то у него спрашивал. Никто не предлагал ему давать показания о том, что он нашел обнаруженное у него вещество около мусорных ящиков. После того, как было выполнено заключение эксперта и установлено, что изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством, ним вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и материалы направлены в ОД Отдела МВД России по Туапсинскому району.

Показаниями свидетеля Б.Д.А. допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты, который является оперуполномоченным отдела наркоконтроля ОМВД России по Туапсинскому району. 19 мая 2017 года он совместно с оперуполномоченным отдела наркоконтроля ОМВД России по Туапсинскому району К.М.О.. участвовал в проведении досмотра и изъятия наркотического средства у ФИО1 Показания данного свидетеля аналогичны по своей сути с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.М.О.

Показаниями свидетеля Р.А.В.., согласно которым он 19 мая 2017 года, около 19 часов 25 минут, он вместе со своим знакомым Я.С. шли по ул. Новороссийское Шоссе в гор. Туапсе Краснодарского края, когда к ним подошел молодой человек, и представившись сотрудником полиции, показав служебное удостоверение, попросив их принять участие в досмотре автомобиля и личном досмотре мужчины, который стоял около автомашины «ВАЗ-2101», на что они согласились. Перед началом досмотра ему и Я.С.П. разъяснили суть происходящего и их права, обязанности. Они представились. Мужчина, которого должны были досмотреть так же представился. Им является подсудимый, который находится в зале судебного заседания. Затем сотрудник в присутствии них предложил данному мужчине, добровольно выдать предметы и вещи, запрещённые к хранению предметы, на что он ответил, что ничего запрещенного у него и в его машине нет. После этого сотрудник начал досмотр ФИО1 и в левом боковом наружном кармане спортивной куртки надетой на него был обнаружен прозрачный полимерный пакетик с клапаном, в котором находилось кристаллообразное вещество прозрачного цвета. ФИО1 пояснений не давал. После этого, пакетик с находящимся в нем кристаллообразным веществом прозрачного цвета положил а полиэтиленовый пакет, его перевязали нитью и оклеили бумагой, на которой все расписались и проставили печать. Так же был произведен досмотр автомобиля в котором ничего не было изъято. По результатам, были составлены протоколы, в которых все расписались после их прочтения. 

Показаниями свидетеля Я.С.П.., второго понятого участвующего при изъятии наркотического средства у ФИО1 и досмотре автомобиля, которые аналогичны показаниям данным свидетелем ФИО4

Показаниями Г.Р.А., допрошенного в качестве специалиста, который что он состоит в должности заведующего Туапсинским филиалом ГБУЗ наркологического диспансера министерства здравоохранения Краснодарского края. 19 мая 2017 года, в Туапсинском филиале ГБУЗ наркологического диспансера М3 КК, врачом Ч.О.Е. проводилась проверка медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ФИО1, его личность была установлена. В ходе указанной проверки установлено, что ФИО1 был опрятный, одет по сезону, одежда чистая, травм и повреждений не имел. Состояние соответствовало обстановке, жалоб на здоровье не предъявлял, сознание у него было ясное. Речь была связная, сознание не нарушено. Кожные покровы лица физиологической окраски. Зрачки округлые, ровные, расширены, фотореакция соответствовала освещенности. Двигательная походка уверенная ровная, в позе Ромберга устойчив, пальце - носовую пробу выполнял точно, тремора не выявлено. Нервно - психиатрические заболевания отрицал. Употребление алкоголя и наркотических средств отрицал. Запаха алкоголя изо рта не было. Наличие алкоголя или другого вещества в выдыхаемом воздухе было замерено при использовании прибора «Лион Алкометр Сд - 400 № 63118D (проверен 31.05.2016 года) при замере был получен результат в 0,00 мг\л. Других данных медицинского осмотра, медицинских документов предъявлено не было. В связи с чем было сделано заключение, что ФИО1 на момент освидетельствования был трезв, признаков опьянения не имел. Кроме этого, согласно справке, ФИО1, ранее находился под наблюдением врача психиатра - нарколога «Новоуренгойского психоневрологического диспансера» с 17 июня 2006 года с диагнозом «Эпизодическое употребление опиатов (морфин)». Врача психиатра - нарколога не посещал, снят с наблюдения 28 марта 2007 года, в связи с осуждением. Вновь взят под наблюдение врача 29 мая 2008 года с диагнозом «Эпизодическое употребление опиатов (морфин)». Врача не посещал, снят с наблюдения 16 января 2009 года в связи с осуждением. Последние сведения об употребление ПАВ (освидетельствован 20.02.2013 года ТИ № 0443 - в моче обнаружен морфин, пировалерон). Однако, не смотря на это назначения комиссионной судебной психиатрической экспертизы не целесообразно, так как психиатрических, либо наркологических заболеваний, либо их признаков, при освидетельствовании выявлено не было. После постановки на учет, согласно имеющихся сведений, ФИО1, неоднократно был судим, в связи с чем не однократно ставился и снимался с учета, последнее употребление согласно имеющихся сведений было в 2013 году. На учете в Туапсинском филиале ГБУЗ наркологического диспансера М3 КК, ФИО1 не состоит. В соответствии с ФЗ № 3 от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», больным наркоманией Таким образом, ФИО1 не является, прохождении курса лечения от наркомании, а также медико-социальной реабилитации не нуждается. Относительно возможности определения срока давности употребления наркотических средств показал, что длительность выведения из организма употребляемых наркотических веществ зависит от самих употребляемых средств и особенностей метаболических процессов организма каждого человека.

Показаниями свидетеля М.А.А.., который показал, что является сотрудником отдела наркоконтроля ОМВД России по Туапсинскому району. 19 мая 2017 года не принимал процессуальное участие в досмотре и изъятии у ФИО1 наркотического средства. Вместе с тем, 19.05.2017 года приезжал на место досмотра ФИО1 по просьбе коллеги К.Д.О. и привозил чемодан, в котором находятся бланки процессуальных документов, фотоаппарат, и другие средства для оформления процессуальных действий. Наличие такого чемоданчика не регламентировано, но он имеется в отделе наркоконтроля ОМВД России по Туапсинскому району для удобства выполнения служебных обязанностей. Действительно к нему подходил ФИО1 и спрашивал какая ответственность у него может наступить в связи с обнаружением у него наркотического средства. Он отказался отвечать, так как не имел никакой информации по данному поводу. Так же ФИО1 говорил, что обнаруженное наркотическое средство ему не принадлежит, но не сообщал, что ему его подбросил его знакомый.

Показаниями свидетеля Ж.С.В.. согласно которым он является дознавателем отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. В ходе дознания он вызывал ФИО1 для допроса в качестве подозреваемого, а так же для выполнения с ним ряда процессуальных мероприятий, в том числе проверки его показания на месте. Так, на протяжении всего периода дознания ФИО1 добровольно и без принуждения показывал, что изъятое у него наркотическое средства, он нашел около мусорных баков. Он лично показывал место обнаружения. Протокол его допроса составлялся по мере сообщения ним обстоятельств совершения преступления. Никаких консультаций, рекомендаций он ему не давал. Протоколы допроса, проверки показаний на месте были подписаны ним без принуждения, в присутствии защитника. С защитником никаких отношений, влияющих на производство ним дознания, не имеется. Необходимость в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 отсутствовала в связи с его явками по вызову дознавателя.

Показаниями специалиста Б.Э.Ю. эксперта экспертно-криминалистического отдела МВД России по Туапсинскому району, согласно которым она, осмотрев представленный государственным обвинителем пакет с изъятым у ФИО1 наркотическим средством, показала, что изменение прозрачности наркотического средства возможно от условий хранения, влажности, освещенности, температуры. Изъятое у ФИО1 наркотическое средство - производное N-метилэфедрона имеет способность менять цвет ввиду вышеуказанных причин. Текстура наркотического средства может меняться от возможного механического воздействия в том числе надавливания. Наличие бурого цвета во втором пакетике обусловлено применением дактилоскопического порошка коричневого цвета.

Так же виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем, а именно:

Заключением эксперта № 449 от 01 июня 2017 года, согласно выводов которого, представленное на экспертизу по материалам административного дела № 4319 от 19 мая 2017 года вещество в виде смеси прозрачных кристалликов, массой 0,28 г. находившееся в прозрачном полимерном пакетике с застегивающимся верхом, изъятое 19 мая 2017 года в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» позицией «N - метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень».

Примечание в ходе исследования израсходовано: 0,02 грамма наркотического средства – N метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень переупакованное в дополнительный полимерный пакетик с клапан застежкой, находящемся в опечатанном полимерном пакете. Оставшаяся масса наркотического средства - N - метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, составила 0,26 грамма в дополнительном полимерном пакетике с клапан застежкой, находящемся в опечатанном полимерном пакете. 

Заключением эксперта № 17/4-4268э от 29 июня 2017 года, согласно выводов которого, кристаллическое вещество, изъятое 19 мая 2017 года, у гр. ФИО1, и представленное на исследование по материалам уголовного дела 11701030041000649 в количестве 0,26 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. включенное в Список I Перечня позицией «N - метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». 

Примечание в ходе исследования израсходовано: 0,01 грамма наркотического средства - N - метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень переупакованное в дополнительный полимерный пакетик с клапан застежкой, находящемся в опечатанном полимерном пакете. Оставшаяся масса наркотического средства - N - метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, составила 0,25 грамма в дополнительном полимерном пакетике с клапан застежкой, находящемся в опечатанном полимерном пакете. 

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, в ходе проведенного сотрудниками ОНК ОМВД России по 

<

адрес> личного досмотра административно задержанного ФИО1 на участке местности, находящемся на автодороге Джубга - Сочи 56 км. + 900 метр., расположенном напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> края, было обнаружено в левом боковом наружном кармане спортивной куртки «Reebok», одетой на нем кристаллообразное вещество прозрачного цвета, находящееся в полимерном пакетике с клапан застежкой. 

Протоколом изъятия вещей и документов у ФИО1 и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 41 минуты до 19 часов 52 минут, в ходе проведенного сотрудниками ОНК ОМВД России по 

<

адрес> личного досмотра административно задержанного ФИО1 на участке местности, находящемся на автодороге Джубга - Сочи 56 км. + 900 метр., расположенном напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> края, было изъято в левом боковом наружном кармане спортивной куртки «Reebok», одетой на нем кристаллообразное вещество прозрачного цвета, находящееся в полимерном пакетике с клапан застежкой. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: наркотическое средство - N - метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой 0,25 грамма (0,03 грамма было израсходовано в ходе экспертиз №э от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в дополнительном полимерном пакетике с клапан застежкой, полимерный пакетик с клапан застежкой, находящиеся в опечатанном полимерном пакете (пакет №). 

Протоколом проверки показаний на месте от 20 июня 2017 года и фототаблица к нему, согласно которой подозреваемый ФИО1, в присутствии понятых, добровольно указал на участок местности, имеющий географические координаты 44.106711 северной широты восточной долготы расположенном в 5 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> края, на котором на земле в мусоре расположенном перед мусорным баком, он 19 мая 2017 года, около 18 часов 00 минут, взял полимерный пакетик с клапан застежкой, в которой находилось кристаллообразное вещество прозрачного цвета, которое стал хранить для личного употребления и который был изъят сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра 19 мая 2017 года.

Протоколом осмотра документов от 30 июня 2017 года, согласно которому были осмотрены: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 мая 2017 года; протокол личного досмотра от 19 мая 2017 года; протокол изъятия вещей и документов от 19 мая 2017 года; заключение эксперта № 449 от 01 июня 2017 года; объяснение ФИО1 от 19 мая 2017 года; объяснение Я.С.П. от 19 мая 2017 года; объяснение Р.А.В. от 19 мая 2017 года; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 01 июня 2017 года. 

Вещественными доказательствами: наркотическое средство - N - метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой 0,25 грамма в дополнительном полимерном пакетике с клапан застежкой, полимерный пакетик с клапан застежкой, находящиеся в опечатанном полимерном пакете (пакет № 1), которые были представлены для непосредственного обозрения и осмотра государственным обвинителем по ходатайству защиты.

Показания свидетелей у суда не вызывают сомнений, поскольку исследуемые события, как следует из протокола осмотра, происходили в их присутствии, они в действительности описали события имевшие место с участием подсудимого, которые согласуются друг с другом.

Показания вышеуказанных свидетелей, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, данные показания детальны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, объективно подтверждены и исследованы в ходе судебного следствия, в том числе в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется. Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств оказания давления на свидетелей, со стороны сотрудников правоохранительных органов, при даче показаний, суду не представлено. 

Таким образом, доказательства стороны обвинения суд считает допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО1 в совершении данного преступления, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения. При этом в позиции подсудимого имеется противоречивость, обусловленная по мнению суда желанием уйти от уголовной ответственности. Его показания не последовательны, вступают в противоречие со всеми доказательствами, представленными государственным обвинителем в их совокупности.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. 

Учитывая, что в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоит на учете у врача психиатра, сведений о каких –либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1, не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение последнего обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку объективная сторона преступления, совершенного подсудимым характеризуется совершением активных действий, наличием прямого умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических веществ, без цели сбыта. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни и семьи.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст.228 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой за подписью директора ООО УК «Заречье» Д.О.А.; на учете врача – психиатра, и врача - нарколога не состоит; при этом в применении принудительных мер медицинского характера, в лечении от наркомании, медицинской, социальной реабилитации и ресоциализации не нуждается, доказательств этому не представлено; ранее судим: 24 октября 2008 года Новоуренгойским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 23 октября 2012 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Довод подсудимого и защитника о декриминализации преступления, за совершение которого он был осужден приговором Новоуренгойского городского суда от 24 октября 2008 года, и, соответственно, отсутствии в его действиях признаком рецидива преступлений, не принимается судом, как основанном на неверном толковании закона.

Таким образом, в действиях подсудимого имеются признаки рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого признается простым, что в качестве последствия влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, каких-либо исключительных и других обстоятельств не установлено, в связи чем, оснований для применения статьи 64УК РФ, прекращения уголовного преследования либо освобождения подсудимого от наказания, и применения положений ст. 76.2 УК РФ, суд также не усматривает. 

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности наказания, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в период наличия не снятой и не погашенной судимости, его материальное и семейное положения, состояние его здоровья, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, т.к. суд полагает, что цели назначения наказания могут быть достигнуты только при изоляции подсудимого от общества. 

Оснований назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, не имеется, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ

При определении вида исправительного учреждения, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, в действиях которого установлен рецидив преступлений, и ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, основываясь на положении п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с этим, суд убежден, что назначение иного альтернативного вида наказания нецелесообразно, поскольку будет являться чрезмерно мягким, и не будет отвечать принципу справедливости при его назначении.

Учитывая, что органами дознания подсудимый не признан больным наркоманией, и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболевания наркоманией, суд не находит оснований для возложения на подсудимого, согласно ст. 72.1 УК РФ, обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

По вышеизложенным основаниям, в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу соответствующей экспертизы, судом не применяются положения ст. 82.1 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым изменить меру пресечения в отношении виновного, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу в зале судебного заседания.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора с 12 сентября 2017 года. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство – N –метилэфедрона и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой 0,25 гр. в дополнительном полимерном пакетике с клапан застежкой, находящееся в камере хранения Отдела МВД России по Туапсинскому району по адресу 

<

...> после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий:

______________подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова

К делу № 1 - 124/2017

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>