Дело № 2-956/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 марта 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года город Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от *** № *** с учетом уточненного искового заявления в размере 89 435 рублей 20 копеек, в том числе, 59 968 рублей 34 копейки –сумма основного долга, 1 957 рублей 11 копеек – проценты за пользование кредитом, 27 509 рублей 75 копеек – неустойка за период с 15 апреля 2013 года по 08 марта 2017 года.

В обоснование иска указано, что 25 июля 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту *** с лимитом кредитования 60 000 рублей, процентная ставка – 19 % годовых, сроком на три года.

За время обслуживания карты ответчик в нарушение условий кредитного договора обязанности не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. ФИО2 было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по нему.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, факт наличия задолженности по кредитному договору не отрицал. Возражал против суммы задолженности указанной истцом, в том числе в уточненном исковом заявлении, указал, что истцом были учтены все платежи, производимые ответчиком в погашение задолженности перед банком, однако платеж от 18 февраля 2014 года в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно направлен в счет погашения суммы неустойки. Указанный платеж в сумме 2 000 рублей должен быть направлен в счет погашения задолженности по процентам и суммы основного долга. Кроме того, просил снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Уполномоченное лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещавшаяся о дате и месте судебного заседания по месту регистрации, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы истца, приведенные в обоснование иска, не оспорены, а кроме того, нашли подтверждение на основании представленных в письменной форме документов, в том числе заявления ФИО3 на получение кредитной карты (л.д. 30-32), Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 33-38), с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, что удостоверено её подписью в заявлении (л.д. 31), выписки по счету (л.д. 112-166), из которых усматривается факт просрочки ответчика по возврату кредита. 

Не доверять названным доказательствам оснований у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, ответчиком не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что между истцом и ответчиком с соблюдением письменной формы заключен кредитный договор (на условиях платности из расчета ставки 19% годовых, с ежемесячными платежами). 

Истец обязательство по предоставлению кредита ответчику исполнил надлежащим образом. 

Ответчик принятые по договору обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов не исполняет, допустив просрочки платежей, вследствие чего у ответчика образовалась просроченная задолженность перед банком, от возврата которой ответчик в установленный договором срок также отказался. 

Поскольку обязательства ответчиком добровольно не исполняются, требуемая сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию.

Относительно размера задолженности, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» установлен порядок погашения обязательств в следующей очередности: на уплату комиссий, включенных в сумму обязательного платежа, на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, на уплату просроченных процентов, на уплату суммы превышения лимита кредита, на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета, на уплату 5% от основанного долга, на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды, на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети, на плату комиссии, выставленных к погашению, но не включенных в сумму обязательного платежа и т.д. 

В соответствии с расчетом задолженности, представленным Банком, сумма кредитной задолженности по состоянию на 08 марта 2017 года составляет 89 435 рублей 20 копеек, в том числе основной долг – 59 968 рублей 34 копейки, просроченные проценты – 1 957 рублей 11 копеек, неустойка – 27 509 рублей 75 копеек.

Как следует из выписки по счету, ответчиком в счет погашения кредита вносились суммы недостаточные для исполнения денежного обязательства полностью, в связи с чем Банк обоснованно распределял сумму на погашение процентов по договору, кроме одного платежа от 18 февраля 2014 года, за счет которого в первую очередь была погашена неустойка в размере 2 000 рублей.

Таким образом, первоочередное списание неустойки при наличии просроченной задолженности и недостаточности ежемесячного платежа, противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить сумму процентов и сумму основного долга на сумму неустойки в размере 2 000 рублей. При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма просроченных процентов в размере 0 рублей (2 000 – 1957, 11), сумма основного долга в размере 59 925 рублей 45 копеек (59 968,34 – 42,89), неустойка в размере 29 509 рублей 75 копеек.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на сумму задолженности за период с 15 апреля 2013 года по 08 марта 2017 года в размере 29 509 рублей 75 копеек по ставке 38 % годовых. Принимая во внимание, что установленный договором процент неустойки превышает среднюю банковскую ставку, суд полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 11 000 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору частично в размере 70 925 рублей 45 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 123 рубля 06 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 476 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от *** № *** в сумме 70 925 рублей 45 копеек, в том числе: 59 925 рублей 45 копейки – сумма основного долга, 11 000 рублей – неустойка за период с 15 апреля 2013 года по 08 марта 2017 года.

Взыскать с ФИО2 пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2 476 рублей 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова