Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южа Ивановской области 04 декабря 2024 года 

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шашковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Южского районного филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО19 представившей удостоверение и ордер,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, проживающего в гражданском браке, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, пенсионера ФСИН, инвалида 3 группы, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

установил:

ФИО2 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ГД МО МВД РФ «Южский» возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО6 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут ФИО6, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по приговору Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, после управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21114 с государственным регистрационным номером №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО6 направлено прокурору Южского района Ивановской области для утверждений обвинительного акта.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело поступило в Палехский районный суд Ивановской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>, при этом уголовному делу был присвоен № и уникальный идентификатор дела (УИД) №. 

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело передано судье Палехского районного суда Ивановской области ФИО7 для рассмотрения.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО2, находящегося в неустановленном следствием месте на территории Ивановской области, из личной заинтересованности с целью помочь своему другу ФИО6 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде при рассмотрении по существу уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в зале судебного заседания Палехского районного суда Ивановской области по адресу: 

<

адрес>, а так же на иных стадиях рассмотрения уголовного дела судом.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 38 минут до 13 часов 00 минут, ФИО2, находясь в зале судебного заседания Палехского районного суда Ивановской области по адресу: 

<

адрес>, при рассмотрении по существу уголовного дела по обвинению ФИО6, после разъяснения ему председательствующей судьей положений ст.51 Конституции РФ и ст.56 УПК РФ, дал согласие на дачу показаний в качестве свидетеля по рассматриваемому уголовному делу в суде. После чего, будучи в письменном виде предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, реализуя свой преступный умысел, в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО2, преследуя цель помочь подсудимому ФИО6 избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, заранее достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности и для суда будут ложными, действуя с прямым умыслом, осознавая, что сообщает суду, ведущему производство по делу, ложную информацию, и, желая сообщить именно такую информацию, выдав ее за достоверную, сообщил суду заведомо недостоверные сведения, искажающие действительные обстоятельства, совершенного ФИО6 преступления, а именно, что во время поездки автомобилем управлял он (ФИО2), а ФИО6 сидел на переднем пассажирском сиденье вместе с дочерью ФИО9 и ее ребенком.

Показания свидетеля ФИО2, данные в ходе судебного заседания, представленные в качестве доказательства в подтверждение доводов о невиновности ФИО6, относятся к предусмотренному ст.73 УПК РФ предмету доказывания по уголовному делу, поскольку имели значение для правильного разрешения уголовного дела, и от этих показаний, в том числе, зависел исход уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Палехского районного суда Ивановской области вынесен приговор по уголовному делу в отношении ФИО6, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО6 и его защитником ФИО10, подана апелляционная жалоба на приговор Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба осужденного ФИО6 вместе с уголовным делом поступила в Ивановский областной суд, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с участием путем видео-конференц-связи осужденного ФИО6, защитника ФИО10, прокурора ФИО8, а также с участием свидетеля ФИО2

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, ФИО2, находясь в зале судебного заседания Ивановского областного суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного ФИО6 на приговор Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения председательствующей судьей положений ст.51 Конституции РФ и ст.56 УПК РФ, дал согласие на дачу показаний в качестве свидетеля по рассматриваемому уголовному делу. После чего, будучи в письменном виде предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО2, преследуя цель помочь осужденному ФИО6 избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, заранее достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности и для суда будут ложными, действуя с прямым умыслом, осознавая, что сообщает суду, ведущему производство по делу, ложную информацию, и, желая сообщить именно такую информацию, выдав ее за достоверную, сообщил суду заведомо недостоверные сведения, искажающие действительные обстоятельства совершенного ФИО6 преступления, а именно, что во время поездки автомобилем управлял он (ФИО2), нигде не пересаживался, а ФИО6 находился рядом с ним. 

Показания свидетеля ФИО2, данные в ходе судебного заседания, представленные в качестве доказательства в подтверждение доводов о невиновности ФИО6, относятся к предусмотренному ст.73 УПК РФ предмету доказывания по уголовному делу, поскольку имели значение для правильного разрешения уголовного дела, и от этих показаний, в том числе, зависел исход уголовного дела.

При этом ФИО2 добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора суда и решения суда апелляционной инстанции не заявил о ложности своих показаний, данных им в зале судебного заседания Палехского районного суда Ивановской области и в зале судебного заседания Ивановского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Палехского районного суда Ивановской области ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Ивановского областного суда приговор Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ приговор Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 вступил в законную силу. 

Проанализировав и сопоставив доказательства в приговоре, суд критически отнесся к показаниям ФИО2, данным в судебных заседаниях, в части того, что ФИО6 при следовании автомобиля с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> находился на переднем пассажирском кресле вместе с его дочерью ФИО9 и ее сыном (внуком ФИО6). Данные показания расценены судом как недостоверные данные, сообщенные в связи с желанием помочь другу избежать уголовной ответственности за содеянное и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Вышеуказанные показания свидетеля ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции вводили суд в заблуждение при установлении причастности ФИО6 к совершенному преступлению, путем сообщения заведомо ложных сведений о его местонахождении в салоне автомобиля - на пассажирском сидении, а не за рулем, о факте управления ФИО2 транспортным средством, то есть обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу согласно ч.1 ст.73 УПК РФ. При этом ФИО2 добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора суда и решения суда апелляционной инстанции не заявил о ложности своих показаний, данных им в зале судебного заседания Палехского районного суда Ивановской области и в зале судебного заседания Ивановского областного суда.

Таким образом, ФИО2 с целью оказания помощи ФИО6 избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное им преступление, сообщил в суде заведомо ложные показания, искажающие действительные обстоятельства совершенного ФИО6 преступления, тем самым препятствовал полному, всестороннему и объективному рассмотрению судом уголовного дела по обвинению ФИО6 и в целом - осуществлению правосудия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Указал, что свидетельские показания, изложенные в обвинении, он дал добровольно, без чьего-либо принуждения. Не возражал оглашению его показаний, полученных в ходе предварительного расследования.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, содержащихся в протоколах его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО6 знаком с 4-го класса, вместе учились в одном классе, находятся в дружеских отношениях, до момента вынесения приговора в отношении него общались часто. Между ним и ФИО6 каких-либо конфликтов нет, долговые обязательства между ним и ФИО6 также отсутствуют. В ноябре 2023 года он работал резчиком шпона в ООО «Ивановская лесопромышленная компания». У него был следующий график рабочего времени: два дня в день с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, выходной, два дня в ночь в 18 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, три выходных. 10 и 11 ноября у него должны были быть два рабочих дня в ночь, однако он оба дня на работу не выходил, ввиду того, что подрабатывал. Чтобы не выходить на работу необходимо написать заявление на имя мастера, если находятся на рабочем месте, то пишут заявление о пропуске в конкретное число и отдают мастеру смены. Если же нерабочий день, то путем звонка, с последующим написанием заявления о произошедшем пропуске в следующую смену. Чтобы не посещать работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он отпрашивался у мастера смены Свидетель №2, звонил ему по номеру мобильного телефона: №, его отпустили. Где отмечал мастер факт того, что его отпустили, ему не известно. После пропуска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он заявления о данных пропусках на имя мастера смены не писал, так как забыл. Вход на территорию ООО «Ивановская лесопромышленная компания» осуществляется путем прикладывания электронного пропуска к валидатору, либо с помощью отпечатка пальца, либо же по документу, удостоверяющему личность. Для входа на территорию ООО «ИЛК» он имеет электронный пропуск, который выглядит как неподписанная пластиковая карточка белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он пропуск не прикладывал, так как не был на рабочем месте. Кто мог воспользоваться им ДД.ММ.ГГГГ он не знает. Он имеет водительское удостоверение, однако срок его действия вышел несколько лет назад. Его он не менял, так как собственного автомобиля не имеет. Фактический стаж вождения автомобиля более года. К административной ответственности он привлекался за нарушение правил дорожного движения в ноябре 2023 года, так как управлял автомобилем, имея водительское удостоверение с истекшим сроком действия. Так как своего автомобиля он не имеет, то ранее управлял автомобилем, принадлежащим супруге ФИО6 - ФИО9 марки ВАЗ модели 21114 темно-серого цвета (металлик). Её автомобилем он управлял дважды: первый раз - летом 2023 года, по просьбе ФИО6 в целях поездки на рыбалку; второй раз - в ноябре 2023 года по просьбе ФИО9 в целях перегона автомобиля с 

<

адрес>, то есть от квартиры, где проживала ФИО9, до дома на 

<

адрес>, где проживали ФИО9 и ФИО6 По уголовному делу в отношении ФИО6 его допрашивали дважды в судебных заседаниях. Он вызывался в судебное заседание по данному факту первый раз в Палехский районный суд Ивановской области в г. Южа ДД.ММ.ГГГГ, а второй раз в Ивановский областной суд в г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в Палехском районном суде Ивановской области, в г. Южа его допрашивали в качестве свидетеля. Перед началом допроса права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ему, как свидетелю разъяснялись. Право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, ему также разъяснялось. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, он предупреждался, о чем ставил лично свою подпись в подписке свидетеля. Данные разъяснения и предупреждения ему были понятны. В ходе судебного заседания он давал показания о том, что 11 ноября в вечернее время около 18 часов 00 минут он управлял автомобилем ВАЗ модели 21114 темно-серого цвета (металлик), принадлежащим ФИО9, с целью перегона автомобиля от 

<

адрес> до дома на 

<

адрес>, где проживали ФИО9 и ФИО6 Стекла автомобиля были не тонированы. За несколько дней до этого его попросил ФИО6 разобрать обивку сарая у 

<

адрес>, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО6, чтобы помочь, однако пришел поздно, так как «калымил», и помогал разбирать уже остатки. В этот день у ФИО9 в квартире вставляли окна, в связи с чем появился мусор. Насколько ему известно, сама ФИО9 водительского удостоверения не имеет, поэтому она за руль автомобиля не села. В автомобиле находились он, ФИО6, его супруга ФИО9, его дочь ФИО9 и его внук ФИО6 Он (ФИО2) находился за рулем автомобиля, на переднем пассажирском сидении находились ФИО6, ФИО9, внук ФИО6 - Михаил. Рядом со ФИО2, справа от него, на половине переднего пассажирского сидения сидел: ФИО6, справа от ФИО6 сидела ФИО9, на второй половине пассажирского сидения, на коленях у ФИО9 сидел ее сын - Михаил. На заднем сидении находились ФИО9 Движение за рулем автомобиля он начал от 

<

адрес>, и напротив магазина «Магнит» на 

<

адрес>, за остановкой, он остановился и вышел из машины, чтобы купить сигарет. Затем он пошел в магазин «Бристоль», пройдя 20-30 метров увидел на стеклах окон магазина мерцание красно-синего цвета, после чего развернулся и увидел, как к автомобилю ФИО9 подъехали сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле, и остановились сзади, за задним бампером автомобиля ФИО9 До магазина он не пошел, сразу пошел домой по адресу: 

<

адрес>. В автомобиль он не вернулся, так как испугался, что ему выпишут штраф за управление автомобилем без водительского удостоверения. В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в Ивановском областном суде Ивановской области, в г.Иваново его допрашивали в качестве свидетеля. Перед началом допроса права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ему, как свидетелю разъяснялись. Право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, ему также разъяснялось. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, он предупреждался, о чем ставил лично свою подпись в подписке свидетеля. Данные разъяснения и предупреждения ему были понятны. В ходе допроса свидетеля он дал аналогичные показания, тем что он давал ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснил, когда и от кого он узнал, что в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело, кто его попросил явиться в судебное заседание для дачи показаний, не помнит. В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО6 в отдел полиции его не вызывали, в качестве свидетеля там не допрашивали. Денежных средств или возмещения в каком-либо ином виде для явки в судебное заседание и для дачи показаний о том, что он управлял автомобилем в тот день, семья ФИО6 ему не предлагала, кто-либо иной денежных средств ему также не предлагал. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он давал правдивые показания, давал их добровольно, без оказания на него со стороны какого-либо влияния. ФИО10 ему знаком в качестве защитника ФИО6 по уголовному делу, он его видел дважды только в суде, общался с ним только непосредственно перед судебными заседаниями и во время них. В отчете по учету рабочего времени за ноябрь 2023 года на его имя, где указано, что он ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в 17:46 часов, а ушел в 06:12 часов, а также в табеле рабочего времени за ноябрь 2023 года на его имя, где ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка ЯН 4/7, обозначающая работу в ночную смену имеются ошибки, так как он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, не признает, показания полностью поддерживает (том 2, л.д.91-96, 131-136, 230-236).

В судебном заседании указанные показания подсудимый полностью поддержал.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, Свидетель №2 показал, что рабочий день у них с 18 часов 00 минут до 06 часов 00 минут в ночную смену, и с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в дневную смену, перерывов три, выход за территорию предприятия ООО «Ивановская лесопромышленная компания» в рабочее время запрещен. Вход на предприятие осуществляется по пропускам, информация с пропускного пункта направляется в отдел кадров. Свидетель №2 работает в одной смене с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у них была ночная смена, с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО2 на рабочем месте. Свидетель №2 составляет табель рабочего времени, в котором отмечает людей, пришедших на рабочую смену, затем данный табель им направляется в отдел кадров, где происходит проверка предоставленного им табеля и информации с пропускного пункта. ДД.ММ.ГГГГ он отмечал в своем табеле, что, ФИО2 пришел на работу.

ФИО2 с показаниями Свидетель №2 не согласился, указал, что ДД.ММ.ГГГГ его на работе не было (том 2, л.д.97-100).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является зал судебного заседания по уголовным делам №, расположенный в здании Палехского районного суда Ивановской области, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре места происшествия Свидетель №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в данном зале проходило судебное заседание по рассмотрению уголовного дела № в отношении ФИО6 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (том 1, л.д.104-111).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В указанном двухэтажном здании расположен Ивановский областной суд. На первом этаже расположен зал судебных заседаний №. Как установлено в ходе расследования уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ проходило судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы осужденного ФИО6 на приговор Палехского районного суда Ивановской области по уголовному делу №, в ходе которого был допрошен в качестве свидетеля ФИО2 (том 1 л.д.113-121).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки изъято уголовное дело № в отношении ФИО6 в двух томах (том 1, л.д.162-167).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является уголовное дело № в отношении ФИО6 в двух томах.

В частности, осмотрены следующие документы:

- на листе дела № тома № подписка свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ к делу №. Из данной подписки свидетеля следует, что свидетелю ФИО2 разъяснены гражданский долг, обязанность, ответственность правдиво рассказать все известное по рассматриваемому судом делу по ст. 56 УПК РФ, разъяснена статья 51 Конституции РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем имеется его подпись;

- на листе дела № тома № протокол судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в Палехском районном суде Ивановской области, под председательством судьи ФИО7, по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Из протокола следует, что судебное заседание открыто в 10 часов 38 минут. Председательствующим сообщено, что осуществляется аудиофиксация хода судебного заседания при помощи системы «SRS Femida». Из протокола судебного заседания также следует, что допрашивался ФИО2 Перед допросом ФИО2 председательствующим разъяснена ст.51 Конституции РФ, ст.56 УПК РФ, также ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, у него отобрана подписка. После разъяснений ФИО2 указал, что права и ответственность ему понятны. В ходе допроса ФИО2 дал показания, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, трудоустроен в ООО «Ивановская лесопромышленная компания» резчиком шпона. ФИО6 ему знаком, они друзья с детства, также ему знакомы супруга и дочь ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он пришел к ФИО9 по адресу: 

<

адрес> помочь разбирать сарай, убрали мусор, потом супруга ФИО9 попросила его отогнать машину на 

<

адрес>, на что он согласился. Права на тот момент у ФИО2 были просрочены. У машины весь багажник и заднее сидение было загружено мусором, он помогал загружать мусор в машину. ФИО9 села сзади, впереди на водительском сидение сидел ФИО2, рядом с ним сидел ФИО6, рядом с ФИО9 сидела его дочка ФИО9, и у нее на коленях сидел ребенок. Они все поехали с 

<

адрес> он припарковался у магазина «Магнит» с целью сходить за сигаретами. Выйдя из машины и пройдя 20-30 метров он увидел блики на стеклах, обернулся и увидел, что сзади подъехала патрульная машина с проблесковыми маячками. Он понял, что подъехала патрульная машина, увидел, что подъехали сотрудники, так как у него были просрочены права, он не стал возвращаться к машине и ушел домой;

- на листе дела № тома № подписка свидетеля к делу №. Из данной подписки свидетеля следует, что свидетелю ФИО2 разъяснена обязанность показывать все известное по данному делу, предупрежден об ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, разъяснено содержание ст. 51 Конституции РФ, разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 56 УПК РФ, о чем имеется его подпись;

- на листе дела № тома № протокол судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в Ивановском областном суде, под председательством судьи ФИО11, по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО6 на приговор Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола следует, что допрашивался ФИО2 Перед допросом ФИО2 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, о чем у него отбиралась подписка. ФИО2 указал, что права и ответственность ему понятны. В ходе допроса ФИО2 дал показания, из которых следует, что он знаком с ФИО6 с которым состоит в дружеских отношениях. Подтвердил показания, которые давал в суде первой инстанции. Указал в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ имеется ошибка, с данным табелем он не согласен, в этот день он на работе не находился. В этот день он находился у ФИО6, чтобы оказать ему помощь, так как у них проходил ремонт. Потом супруга ФИО9 попросила его отогнать машину домой, от дома на 

<

адрес>, где они проживают, чтобы семью ФИО9 отвезти домой. ФИО1 была загружена мусором, инструментами. Он не знал, что ФИО9 был лишен водительских прав, и почему супруга ФИО9 обратилась с данной просьбой к нему. У него (ФИО2) просрочены права, но он согласился помочь. В машине находились ФИО6, его (ФИО9) супруга, дочка и внук. В автомобиль они сели после 17-00 часов, точное время не помнит, и сразу поехали. За руль сел он (ФИО2) по пути нигде не пересаживался. Потом вышел из машины, отлучился, увидел подъехавшую автомашину ДПС и не стал возвращаться за руль автомобиля, так как права были просрочены;

- на листе дела № тома № приговор по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Палехского районного суда Ивановской области, под председательством судьи ФИО7, в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Из приговора следует, что суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, признает ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначает ему наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО6 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы, заменяет наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

- на листе дела № тома № апелляционное постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Ивановского областного суда, под председательством судьи ФИО11, по рассмотрению апелляционной жалобы осужденного ФИО6 на приговор Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. Из апелляционного постановления следует, что суд приговор Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставляет без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;

- на листе дела № тома № апелляционное постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Ивановского областного суда, под председательством судьи ФИО11, по рассмотрению апелляционной жалобы осужденного ФИО6, на приговор Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. Из апелляционного постановления следует, что приговор Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 суд оставляет без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 1, л.д.168-267, том 2 л.д.1-45). Уголовное дело № в отношении ФИО6 признано в качестве вещественных доказательств и приобщено к уголовному делу (том 2, л.д.46).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является конверт белого цвета с двумя оптическими дисками, на одном из которых имеется аудиозапись судебного заседания в Палехском районном суде Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с допросом ФИО2 в качестве свидетеля по уголовному делу № в отношении ФИО6 При прослушивании записи следует, что в ходе допроса ФИО2 дал показания, из которых следует, что он знаком с ФИО6 с детства, были одноклассниками, отношения у них дружеские, также ему знакомы супруга и дочь ФИО9. Председательствующим ФИО2 разъяснены положения ст.56 УПК РФ, разъяснена ст.51 Конституции РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем с него отобрана расписка с его подписью. ФИО2 пояснил, что работает он в ООО Ивановская лесопромышленная компания», ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. За два-три дня до ДД.ММ.ГГГГ он пообещал ФИО6 прийти к нему и помочь разобрать сарай. Вечером, во второй половине дня, ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 пришел к ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, там он помог разбирать сарай, потом он с ФИО9 убирали мусор. Затем супруга ФИО9 попросила его отогнать машину на 

<

адрес>, на что он согласился. Права у него есть, но они просрочены. На водительском сидении сидел он (ФИО2), супруга ФИО9 села сзади, радом с ним сидел ФИО6, рядом с ФИО9 его дочка и у нее на коленях ребенок. С 

<

адрес> они выехали на 

<

адрес>, где остановились напротив магазина Магнит, с целью купить сигареты. 

На другом диске имеется аудиозапись судебного заседания в Ивановском областном суде от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с допросом ФИО2 в качестве свидетеля по рассмотрению апелляционной жалобы на приговор Палехского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 При прослушивании записи следует, что председательствующим ФИО2 разъяснены положения ст.56 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем с него отобрана расписка с его подписью. В ходе допроса ФИО2 дал показания, из которых следует, что он подтверждает показания, которые давал в судебном заседании в Палехском районном суде Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что с табелем рабочего времени он не согласен, ДД.ММ.ГГГГ его не было на работе, он в указанный день был у ФИО6 в доме на 

<

адрес>, помогал разбирать сарай. Потом супруга ФИО9 попросила его отогнать машину с 

<

адрес>, где они проживают и у них есть гараж. Попросила она его, чтобы отвезти их. Почему супруга ФИО9 обратилась с этой просьбой к нему, он не знает, был ли лишен водительских прав ФИО6 он не знает. В машине находились ФИО6, его супруга, дочка и внук. В машину они сели после 17-00 часов, сели и сразу уехали, по дороге нигде не пересаживались (том 2, л.д.61-77, 79-80). Два оптических диска признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (том 2, л.д.78).

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставлен без изменения, в том числе сделан вывод, что суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показания свидетеля ФИО2 о том, что автомобилем управлял ФИО2, а не ФИО6, расценив данные показания как стремление оказать осужденному помощь в том, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний, не явившегося свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает заместителем руководителя юридического отдела в ООО «Ивановская лесопромышленная компания» с марта 2022 года, в ее должностные обязанности входит сопровождение финансово-хозяйственной деятельности общества, представительство компании в контрольно-надзорных органах. У ООО «Ивановская лесопромышленная компания» имеется обособленное подразделение, которое расположено по адресу: 

<

адрес>. Данный филиал огражден металлическим забором, имеется пропускная система, для въезда стоит шлагбаум, проход осуществляется через электронно-пропускную систему, через пост охраны. Каждому сотруднику выдается электронный пропуск при трудоустройстве с фотографией. Согласно внутреннему положению передача пропуска запрещена. Информацию о нахождении работников фиксирует специальная программа предприятия по учету рабочего времени. На территорию филиала пройти можно только через ворота и пропускной пункт, приложив пропуск к терминалу. Передавать пропуск запрещено. В организации работает ФИО2 в должности резчика, его место работы п.Палех. На работе имеется дневная смена с 06 часов утра до 18 часов, ночная смена с 18 часов до 06 часов утра следующего дня. Согласно табелю учёта рабочего времени, ФИО2 работал ДД.ММ.ГГГГ в ночной смене с 18.00 часов до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в смене мастера цеха Свидетель №2 Согласно выгрузке отчета «Учет рабочего времени» на ФИО2 он находился на работе ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 46 минут до 06 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данное время отражается при предъявлении пропуска на проходной. Сбоев в системе пропускного режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале в п.Палех не было, электричество не отключалось. Полностью исключает возможность того, что по пропуску ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ прошел другой человек, а сам ФИО2 отсутствовал на работе, поскольку он в данный период времени работал, была его рабочая смена, он находился на своем рабочем месте, так как он за смену сдает результат труда – продукцию, участвует в технологическом процессе. За данную смену с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему начислена и выплачена заработная плата. ФИО2 работает по пропуску, который ему был выдан при трудоустройстве, замен пропуска не было. Пояснила, что в табеле учета рабочего времени имеются обозначения: «Я 11» - работа в дневную смену с 06.00 до 18.00 часов, «Я/Н 4/7» - работа в ночную смену с 18.00 до 06.00 часов следующего дня, «НН» - неявка по невыясненным причинам, «ДО» - отпуск за свой счет, «В» - выходной (том 1, л.д.149-154).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний, не явившегося свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в ООО «Ивановская лесопромышленная компания» с 2020 года в должности мастера производства фанеры, в его обязанности входит выпуск продукции, контроль качества продукции, контроль за выполнением и качеством работы на предприятии фанерного производства. В организации работает ФИО2 с 2023 года в должности резчика шпона. На предприятии сотрудники работают дневную и ночную смены, первая смена с 06 часов до 18 часов, вторая смена с 18 часов до 06 часов. Рабочие смены указываются в табеле учета рабочего времени. На предприятии пропускной режим, то есть на территорию можно пройти при фиксации пропускного режима на пункте охраны. У каждого сотрудника свой пропуск. Пропуск выполнен в виде пластиковой карточки, на ней имеется фотография сотрудника предприятия. Пропуск прикладывается к аппарату, при зажигании лампочки зеленого цвета происходит разрешение на проход. При этом на пункте охраны имеется монитор, и, когда прикладывается карточка к данному аппарату, на мониторе видно фотографию с пропуска. Далее данная информация автоматически направляется в отдел кадров предприятия, вводятся данные о нахождении на работе сотрудника, о явке на рабочее место. В марте 2024 года он приходил на судебное заседание в Палехский районный суд Ивановской области, расположенный в г. Южа. Его вызвали для дачи показаний в качестве свидетеля в отношении неизвестного ему ФИО6, которого он не знает, видел впервые в день судебного заседания. Ему были разъяснены права ст. 56 УПК РФ и ответственность по статьям 307, 308 УК РФ, о чем он лично расписался в расписке. Ему гособвинитель задавал вопрос о сотруднике ФИО2, а также графике работы, пропускном режиме на предприятии, где они работают. При вопросе о том, работал ли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на предприятии и в какое время, он дал показания, что согласно табеля рабочего времени и информации из отдела кадров, ФИО2 работал ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену, то есть заступил на работу с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и работал в цехе до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Также он сообщил в ходе допроса, что на предприятии в рабочую смену имеются перерывы на обед 10-15 минут, производство сотрудники не покидают, находятся на территории предприятия, выходы за пределы предприятия запрещены. Также, на допросе в суде он сообщил, что видел ФИО2 на рабочем месте в ту смену. На смене в цехе все работники у него на виду, у каждого оборудования есть оператор, если человек отсутствует, то работа не может идти. В случае, если сотруднику становится по состоянию здоровья плохо, то об этом сообщается мастеру, затем вызывается скорая помощь. Время пребывания на работе также учитывается в табеле рабочего времени и делается отметка о том, что на рабочем месте сотрудник отсутствовал по уважительной причине и его время нахождения на рабочем месте. Согласно табеля рабочего времени, а также фиксации входа-выхода ФИО2, он находился на предприятии с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В случае нахождения, сотрудника в отпуске, в табеле тоже ставится отметка о том, что человек находится в отпуске. Сотрудник может работать на предприятии во время своего отпуска, при этом фиксируется на пропускном пункте охраны вход-выход сотрудника, делается отметка в табеле рабочего времени о том, что указанный день для него является рабочим днем (том 1, л.д.155-158).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний, не явившегося свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в МО МВД России «Южский» с 2004 года, в настоящее время состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Южский». В ноябре 2023 года он исполнял обязанности дознавателя ГД МО МВД РФ «Южский», в его производстве в тот период времени находилось уголовное дело в отношении ФИО6, расследуемое по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. В ходе дознания он допрашивал в качестве свидетелей ФИО9, являющуюся супругой ФИО6, и дочь ФИО6- ФИО9 Пояснил, что, ФИО2 ему не известен, в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО6 он ФИО2 не допрашивал, каких-либо сведений о том, что ФИО2 известны какие-либо обстоятельства совершенного ФИО6 преступления, у него не имелось, в ходе дознания каких-либо ходатайств от ФИО9 и ФИО9, от иных лиц относительно того, чтобы был допрошен ФИО2, не поступало (том 1, л.д.143-147).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний, не явившегося свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает в Палехским районном суде Ивановской области, с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника судьи, с декабря 2023 года в должности помощника судьи ФИО7, в ее должностные обязанности входит составление проектов судебных решений, а также выполнение функций секретаря судебного заседания по просьбе судьи. ДД.ММ.ГГГГ проходило судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО6, судебное заседание проходило с ее участием. В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрашивался ФИО2, ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ, ст.56 УПК РФ. Также председательствующим ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем у него была отобрана подписка. Показания свидетеля ФИО2 она не помнит (том 1, л.д.122-126).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний, не явившегося свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в должности секретаря суда в Палехском районном суде Ивановской области она состоит с 2011 года. В Палехском районном суде Ивановской области рассматривалось уголовное дело № в отношении ФИО6 В настоящее время данное уголовное дело находится в канцелярии по уголовным делам Палехского районного суда Ивановской области, при ней, которое она готова выдать следователю (том 1, л.д.129-133).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний, не явившегося свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, ФИО2 является другом ее семьи, ранее они с ее мужем ФИО6 учились в одном классе, а затем вместе работали. В отношении ее мужа ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. В связи с этим она вызывалась для дачи показаний в качестве свидетеля в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в Палехский районный суд Ивановской области, расположенный в г.Южа. В ходе данного судебного заседания она была допрошена. После допроса она попросила председательствующего о том, чтобы остаться в зале судебного заседания. Председательствующий ей разрешил. После чего она осталась сидеть на лавке в зале судебного заседания, и для допроса в качестве свидетеля был вызван ФИО2 Она слышала, что перед допросом ФИО2 разъяснялись права как свидетелю по уголовному делу. Она не помнит предупреждался ли он об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, но она точно видела, что, ФИО2 подписывал что-то на листе, который ему давала секретарь судебного заседания. В ходе допроса ФИО2 давал показания, однако это было давно, какие именно она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ФИО2 вызывался в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля в Ивановский областной суд. Она также в этот день поехала на данное судебное заседание, так как хотела поддержать своего мужа ФИО6 В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 давал показания в качестве свидетеля. Она в этот момент находилась в зале судебного заседания, и слышала все происходящее. Она слышала, что перед допросом ФИО2 разъяснялись права как свидетелю по уголовному делу. Она не помнит, предупреждался ли он об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, но она точно видела, что, ФИО2 подписывал что-то на листе, который ему давала секретарь судебного заседания. В ходе допроса ФИО2 давал показания, однако это было давно, какие именно она не помнит (том 1, л.д.134-138).

Суд, оценивая приведенные выше показания свидетелей, приходит к выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными, приведенными выше доказательствами по делу, которые добыты и оформлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Приведенные выше обстоятельства, установленные приговором Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, - признаются судом без дополнительной проверки (преюдиция) на основании ст.90 УПК РФ. 

Исследованные в суде документы (отчеты и выписки из табелей учета рабочего времени), осмотренные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о нахождении ФИО2 на рабочем месте в ООО «ИЛК» в п.Палех в момент совершения ФИО6 преступления, приобщенные к делу в качестве доказательств, также как и показания об этом в качестве свидетелей работников ООО «ИЛК» Свидетель №1 и Свидетель №2, - относятся к доказательствам, подтверждающими обстоятельства, уже установленные приговором Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно не имеют отношение к инкриминируемому ФИО2 преступлению.

Указанные в обвинении показания ФИО2 в качестве свидетеля являются заведомо ложными, противоречат приведенным выше обстоятельствам, установленным в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд отмечает, что отсутствуют основания полагать, что свидетельские показания даны им под непреодолимым принуждением с чьей-либо стороны.

Эти заведомо ложные показания свидетеля ФИО2 вводили суд в заблуждение при установлении причастности ФИО6 к совершенному преступлению, то есть при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу согласно ч.1 ст.73 УПК РФ.

Вместе с тем, суд уточняет обвинение и исключает из него излишне указанные: - необоснованное неоднократное повторение одних и тех же обстоятельств (умысла, времени, места совершения ФИО2 преступления, номера уголовного дела);

- излишне конкретизированные показания ФИО2 в режиме вопрос-ответ, а также показания о возможности обзора салона автомобиля сотрудниками полиции через заднее стекло автомобиля, поскольку в том виде, как они приведены следователем в обвинении эти показания не являются утверждением, а лишь отражают субъективное мнение ФИО2 о том, что обзору мешали мешки с мусором и грязное стекло;

- указание, что заведомо ложные показания даны ФИО2 чтобы «иным образом смягчить участь ФИО6», а также «для обеспечения его алиби», поскольку в обвинении отражено, что целью ФИО2 было оказание помощи ФИО6 избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное им преступление. При этом, А?либи (от лат. alibi — где-либо в другом месте) — юридический термин, принимаемый как наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о непричастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению в силу того, что он не мог находиться на месте совершения преступления, так как находился в ином месте. Однако, ФИО2 в своих показаниях не утверждал, что ФИО6 не было в автомобиле в момент инкриминируемого ему преступления. 

Уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Исследовав добытые по делу доказательства и, оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.307 УК РФ - как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

При юридической оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать именно таким образом, действуя с умыслом, направленным на оказание помощи своему другу избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное им преступление, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при допросе в качестве свидетеля в суде сообщил заведомо ложные сведения, относящиеся к существу рассматриваемого судом уголовного дела, чем препятствовал установлению истины по делу, вводил в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим (том 2 л.д.142), к административной ответственности не привлекался (том 2, л.д.150), разведен, несовершеннолетних детей не имеет (том 2, л.д.152), пенсионер ФСИН, имеет инвалидность третьей группы (том 2, л.д.154, 156-157). На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 2, л.д.143-145). Органом полиции по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (том 2, л.д.149). 

Учитывая отсутствие оснований полагать о наличии у подсудимого психических расстройств, препятствующих осознавать характер своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил преступление во вменяемом состоянии и может нести уголовную ответственность.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ относит: состояние здоровья, инвалидность, состояние здоровья гражданской супруги и матери, имеющих хронические заболевания, которым подсудимый оказывает помощь, оказание помощи дочери, которая обучается в учебном заведении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, поэтому не применяет к назначаемому наказанию положения ст.64 УК РФ и не усматривает оснований для прекращения в отношении подсудимого уголовного дела в соответствии со ст.ст. 25.1, 28 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании Примечания к ст. 307 УК РФ не имеется, так как ФИО2 добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора суда не заявил о ложности своих показаний, данных в суде.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, его имущественное положение, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в соответствии со ст.46 УК РФ с рассрочкой выплаты частями на срок 10 месяцев, поскольку данный вид наказания является справедливым и достаточным для его исправления. 

С учетом тех же обстоятельств, оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст.82 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения суд не усматривает. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ находящиеся в деле вещественные доказательства подлежат хранению в уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45000 (Сорока пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа, назначенного ФИО2 в качестве основного наказания: УФК по Ивановской области (СУ СК России по Ивановской области) 

<

данные изъяты>). ФИО2.

Рассрочить ФИО2 уплату штрафа на срок 10 месяцев с ежемесячной уплатой до последнего числа каждого месяца по 4500 рублей.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства: уголовное дело № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, возвращенное секретарю Палехского районного суда Ивановской области Свидетель №5 - оставить по принадлежности. Выписка из табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, отчет (автоматический) по ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из табеля рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, отчет (автоматический) по ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск № с аудиозаписями судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, оптический диск № с аудиозаписями судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.Н. Шашкова