АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В., 

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Атарчиков Д.В., 

при секретаре Андриевской Н.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу частного обвинителя Сивкова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления частного обвинителя Сивкова М.А. о взыскании процессуальных издержек с Корженевского С.М. по уголовному делу частного обвинения № по обвинению Корженевского С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Корженевский С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб. 

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по существу, потерпевшей и частным обвинителем являлся Сивков М.А. 

Частный обвинитель Сивков М.А. обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу Сивкова М.А. процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., из которых 4 000 руб. за составление заявления в порядке частного обвинения, 12 000 руб. за участие защитника в судебных заседаниях. 

По итогам рассмотрения в судебном заседании вышеуказанного ходатайства частного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции вынес постановление, в котором пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ФИО1 в пользу Сивкова М.А. процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., за медицинское освидетельствование 1 213 руб., а всего 9 213 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом разумности и сложности категории дела. 

Сивков М.А., обжалуя данное постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск, указал на то, что согласно минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, действующим еще с 2014 г. стоимость подготовки искового заявления составляет от 5 000 руб., представительство в суде при рассмотрении дела по существу - от 6000 руб. за один судодень. Согласно представленным в суд квитанциям об оплате им понесены расходы на оплату представителя за подготовку искового заявления и представительство в 3 судебных заседаниях в размере 16 000 руб., что значительно ниже даже минимальных ставок оплаты стоимости услуг адвоката за представительство его интересов в судебной инстанции. Сивков М.А. не разбирается в юридических вопросах, человек, причинивший вред его здоровью вину не признавал и всячески пытался уйти от ответственности. В связи с чем ему и потребовалась помощь адвоката. Однако при вынесении решения судья учитывала только интересы преступника, абсолютно не учтя интересы потерпевшей стороны, посчитав разумным оценить работу адвоката в размере 2000 руб. за один судодень. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с ФИО1 в пользу Сивкова М.А. процессуальные издержки в размере 16 000 руб. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы. 

Заявитель – частный обвинитель Сивков М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на доводах, изложенных в жалобе настаивает в полном объеме. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, и обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть как адвокат, так и иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, частный обвинитель Сивков М.А. обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу Сивкова М.А. процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., из которых 4 000 руб. за составление заявления в порядке частного обвинения, 12 000 руб. за участие защитника в судебных заседаниях. 

По итогам рассмотрения в судебном заседании вышеуказанного ходатайства частного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции вынес постановление, в котором пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ФИО1 в пользу Сивкова М.А. процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., за медицинское освидетельствование 1 213 руб., а всего 9 213 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом разумности и сложности категории дела. 

Исследовав по существу фактические обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости и оправданности расходов потерпевшего Сивкова М.А. на участие представителя и, с учетом позиций сторон и представляемых ими документов, принял мотивированное решение о взыскании указанных процессуальных издержек.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, о размере взысканных расходов на представителя потерпевшего основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Расходы на юридическую помощь представителя потерпевшего, понесенные заявителем, в связи с рассмотрением уголовного дела, мировой судья правомерно взыскал с учетом сложности дела, периода рассмотрения дела в суде, присутствия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной им работы, материального положения осужденного и его семьи, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении мировым судьей обжалуемого решения, которые могли послужить основанием для отмены постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое частным обвинителем Сивковым М.А. постановления мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления частного обвинителя Сивкова М.А. о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 по уголовному делу частного обвинения № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Сивкова М.А. – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 41 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья С.В. Доронин