Дело № 2-1858/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Севастополь 

Гагаринский районный суд г. Севастополя

председательствующего судьи Кныш Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Андеевой Н.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк», третье лицо ФИО4, нотариус нотариальной палаты города Севастополя ФИО5, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просит снять арест с земельного участка площадью 0,06 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, кадастровый № по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичным акционерным обществом коммерческий банк «Приватбанк» и ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 – имущественным поручителем ФИО4, с одной стороны и ПАО КБ «Приватбанк», с другой стороны, был заключен ипотечный договор. 

ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 за реестровым номером 1157, на основании ст.73 Закона Украины «О нотариате» и в связи с удостоверением ипотечного договора, наложен запрет на отчуждение указанного в ипотечном договоре имущества. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает целесообразным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ). 

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) определены основания возникновения ипотеки как обременения. 

В соответствии со статьей 25 Закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Отметка на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца закладной и заверена его печатью (при наличии печати), если владельцем закладной является юридическое лицо. При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

Согласно части 11 ст.53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости” регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального круга ФИО3 наложен запрет на отчуждение земельного участка площадью 0,06 га, расположенного по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, кадастровый № по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «Приватбанк» и ФИО4 

Согласно письма ОАО КБ «Приватбанк», ФИО4 в полном объеме выполнены условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с абз.2 ст.17 Закона Украины Об ипотеке, договор ипотеки, заключенный между ЗАО КБ «Приватбанк» и ФИО7 – имущественный поручитель ФИО4, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3, согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательства был передан земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, кадастровый № считается прекратившим свое действие. Каких – либо претензий финансового характера в отношении ФИО4 и ФИО7 ПАО КБ «Приватбанк» не имеет и не возражает против снятия запрета отчуждения вышеуказанного земельного участка. 

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Арест и запрет на отчуждение, наложенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального круга ФИО3 на земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, кадастровый № по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «Приватбанк» и ФИО4 отменить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца. 

Судья Гагаринского районного суда

г. Севастополя Н.Н. Кныш