Судья Туроватов Д.В. Дело № 22к-1556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 03 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием 

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кардашевской Ю.Е.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кардашевской Ю.Е. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 августа 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 02 месяца, то есть по 19 октября 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Кардашевская Ю.Е. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовно-процессуально закона, просит его отменить.

Указывает на то, что инспектор Кинешемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области должен был доставить подсудимого в суд, однако в суде инспектор отсутствовал.

Полагает, что каких-либо доказательств того, что нахождение ФИО1 вне условий полной изоляции может воспрепятствовать надлежащему производству по уголовному делу, приведено не было, данные вывод сделан судом только на малозначительных фактах, выявленного общения в форме приветствия, в том числе при участии в этом общении государственного обвинителя Цветковой М.Н. и помощника судьи Пинягиной И.А. При этом суд ограничился формальными формулировками, уклонился от установления и проверки обстоятельств, при которых применяется меры пресечения в виде заключения под стражу, не мотивировал свое решение конкретными фактическими обстоятельствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Кардашевской Ю.Е. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить. 

Прокурор Жарова Е.А. считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Кинешемским городским судом Ивановской области рассматривается уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2025 года ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест, который неоднократно продлевался, последний раз постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 июня 2025 года, по 05 сентября 2025 года включительно. При этом ФИО1 были установлены следующие запреты: выход за пределы домовладения по адресу: 

<

адрес>, без разрешения следователя, кроме случаев обращения за медицинской помощью в лечебные учреждения по направлению бригады скорой помощи, явки для производства следственных действий по уголовному действию, без разрешения следователя общение с иными лицами, кроме его близких родственников, а равно его защитников, допущенных для участия в деле, отправка и получение почтово-телеграфных отправлений (кроме судебно-следственной корреспонденции), использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом ФИО1 вправе использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с близкими родственниками, контролирующим органом, с защитниками, следователем, и обязан о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Суд первой инстанции, рассмотрев представление начальника Кинешемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу ввиду нарушения ФИО1 условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, выразившегося в общении подсудимого 16 июня 2025 года и 02 июля 2025 года с иными лицами, кроме его близких родственников, а равно его защитников, допущенных для участия в деле, сделал правильный вывод о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения представления. 

Как усматривается из представленных материалов и верно установлено судом первой инстанции, несмотря на запреты, установленные постановлением суда при изменении меры пресечения на домашний арест, ФИО1, находясь в здании Кинешемского городского суда Ивановской области, 16 июня 2025 года и 02 июля 2025 года допустил общение со свидетелями по уголовному делу, которые были вызваны для допроса в судебном заседании, а именно, 16 июня 2025 года со свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, 02 июля 2025 года - с Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7

Данные обстоятельства подтверждаются просмотренными в суде первой инстанции видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в здании суда, на которых зафиксирован факт общения подсудимого со свидетелями по делу. 

Таким образом, мера пресечения в виде домашнего ареста перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан верный вывод о факте допущенного ФИО1 нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста, выразившееся в нарушении запрета общения с иными лицами, кроме его близких родственников, а его защитников, допущенных для участия в деле.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, а также шести преступлений средней тяжести. 

Вышеприведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции полагать, что подсудимый, под тяжестью предъявленного обвинения, а также с учетом допущенного им нарушения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, может оказать воздействие (давление) на свидетелей по делу, с целью склонения их к изменению показаний в свою пользу, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу. В связи с чем, суд принял правильное решение об изменении нарушенной подсудимым меры пресечения в виде домашнего ареста на более строгую и заключил ФИО1 под стражу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу является разумным и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Все сведения о личности ФИО1 учитывались судом первой инстанции и принимаются судом апелляционной инстанции, в том числе отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительных характеристик, вместе с тем они не являются безусловным основанием к отмене или изменению меры пресечения.

Каких-либо сведений об имеющихся у ФИО1 противопоказаниях по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

Довод о том, что он не выступал инициатором общения, общение не затрагивало обстоятельств дела, не свидетельствует об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку, как верно отмечено судом, вопрос о том, кто выступал инициатором бесед и их содержание не имеют значение при установлении самого факта нарушения запрета установленного судом. При этом с ФИО1 при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста уголовно-исполнительной инспекцией была проведена беседа, ему были разъяснены порядок и условия нахождения под указанной мерой пресечения, а также последствия нарушения условий ее исполнения, у него была отобрана подписка. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что инспектор должен был присутствовать с подсудимым в суде, самому подсудимому были известны возложенные на него запреты, однако он допустил нарушение одного из них. 

Приобщенные в суде апелляционной инстанции стороной защиты заявление ФИО1 к председателю Кинешемского городского суда Ивановской области и обращение председателя к начальнику УИИ не опровергают правильности выводов суда о необходимости изменения подсудимому меры пресечения на заключение под стражу.

Ссылки на наличие аудиозаписи разговора между подсудимым и прокурором Смирновым, стенограммы данной записи, а также обращение матери ФИО1 к прокурору Ивановской области о проведении проверки по данному факту, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, основанного на представленных материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу судом не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Конституции РФ, каких-либо прав ФИО1 судом не нарушено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление ввиду допущенной явной технической ошибки в указании в абзаце 5 на странице 3 даты допущенного ФИО1 нарушения -общения без разрешения следователя с иными лицами, кроме его близких родственников, а равно его защитников, допущенных для участия в деле – 16 июня 2025 года вместо 16 июля 2025 года.

Допущенные судом неточности не относятся к фундаментальным нарушениям, не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут за собой отмену судебного решения.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления в абзаце 5 на странице 3 дату допущенного ФИО1 нарушения – общения без разрешения следователя с иными лицами, кроме его близких родственников, а равно его защитников, допущенных для участия в деле – 16 июня 2025 года вместо 16 июля 2025 года. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий