Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 02 февраля 2018 года.

Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Беляев В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России «Буйский» Костромской области ФИО2 от 19 декабря 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, .

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский» лейтенанта полиции ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что нарушил п.8.1 ПДД РФ, а именно 17.12.2017 года около 3 часов 00 минут на 

<

адрес>, управляя автомашиной Шкода - Октавия государственный регистрационный знак № при выполнении маневра (перестроение) создал опасность для движения движущейся во встречном направлении автомашины ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный номер О № под управление ФИО3 в результате чего произошло ДТП с участием указанных транспортных средств. 

Будучи не согласным с постановлением должностного лица ФИО1 обратился в Буйский районный суд с жалобой, в которой указывает, что действительно, двигаясь по ул. 

<

адрес> хотел выполнить маневр левого поворота перестроился к середине проезжей части дороги, но увидев двигающуюся во встречном направлении машину, выключил сигнал левого поворота и направил свой автомобиль к правому краю проезжей части, однако встречный автомобиль, так же выехал на его полосу движения в результате чего произошло ДТП. Считает, в его действиях не было нарушений правил дорожного движения, сигналы о выполнении маневров он включал заблаговременно, в связи с этим просит постановление по делу отменить, а производство прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Буйский» ФИО2 считает оснований для отмены постановления не имеется, поскольку выполняя маневр поворота влево ФИО1 уже выехал на встречную полосу движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль под управлением ФИО4, чем создал ФИО4 помеху, Для объезда машины ФИО1 ФИО4 был вынужден выехать на полосу встречного движения, на которую так же вернулся автомобиль под управлением ФИО1. В рассматриваемом случае, ФИО1 создал ситуацию, результатом которой явилось произошедшее ДТП. 

Он в составе экипажа выезжал на место совершения ДТП, производил замеры дороги. При этом за ширину дороги измерил не только асфальтовое покрытие, но и обочину на такую ширину, на которую она была расчищена от снега. По этой причине на схеме ширина дороги получилась шире асфальтового покрытия. Расстояния до осей машин измерял от кромки дороги, до которой был расчищен снег. В схеме осмотра места происшествия ошибочно указал, что от стены здания полиции до места столкновения машин, расстояние 19,8 метра вместо 9,8 метра. Точка с расстоянием 19,8 метра расположена за пределами дороги.

Потерпевший ФИО5 собственник автомашины ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный номер № которой управлял по доверенности ФИО3, доводы жалобы не признал. Пояснив, что в действиях ФИО4 нарушений ПДД, не имеется.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 10 минут он двигался на автомашине ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО5 по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>. Находясь в районе 

<

адрес>, он увидел, движущуюся во встречном направлении автомашину Шкода - Октавия, которая включив левый сигнал поворота на расстоянии около 30 метров перед его машиной, пересекла среднюю часть дороги, выехав на его полосу движения. Проезжая часть была покрыта снегом, справа от его автомашины на обочине стояла легковая автомашина. При нажатии на педаль тормоза ввиду наличия снега его машина продолжала прямолинейное движение на машину Шкода-Октавия. Чтобы избежать столкновения, он повернул руль влево и выехал на полосу встречного движения, однако автомашина Шкода - Октавия неожиданно тоже вернулась на свою полосу движения, в результате чего произошло столкновение.

При рассмотрении дела для дополнения схемы осмотра происшествия участники процесса произвели дополнительный замер участка дороги в районе ДТП. В указанном месте ширина асфальтового покрытия проезжей части составила 6 метров, расстояние от здания полиции до края проезжей части с асфальтовым покрытием составило 8,2 метра. 

В судебном заседании схема ДТП, а именно расположение машины Шкода на проезжей части дороги в момент столкновения была составлена в масштабе 1метр = 1 сантиметру.

Из схемы следует, что в момент столкновения автомашина Шкода под управлением ФИО1 находилась в средней части дороги и частично занимала обе полосы движения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы нашли подтверждение показания ФИО6, что двигаясь во встречном направлении при совершении маневра поворота налево ФИО1 выехал на его полосу движения, создав ему помеху из-за которой для предотвращения ДТП, ему пришлось измени направление движения автомашины. 

Обстоятельства совершения ДТП зафиксировано при помощи двух видеокамер, одна из которых находилась на здании отдела полиции. Вторая видеокамера на здании кафе бара «Встреча» с противоположенной стороны дороги. Согласно имеющимся видеозаписям при возвращении на свою полосу движения ФИО1 не обозначил свои действия включением сигнала правого поворота.

Расположение автомашин после совершения ДТП зафиксировано путем составления схемы дорожно-транспортного происшествия сфотографировано ФИО1

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ заневыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

При рассмотрении дела установлено, что в момент совершения административного правонарушения ФИО1 совершал маневр левого поворота, включив левый поворот, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения создав помеху для движения автомашины под управлением ФИО6 двигавшегося во встречном направлении и имевшей преимущественное право проезда данного участка дороги в прямолинейном направлении согласно п. 8.8 ПДД РФ. При возвращении на свою полосу движения ФИО1 не предупредил об этом ФИО4 не обозначив свои действия включением правого поворота в совокупности своими действиями ФИО1 нарушил положения п. 8.1. ПДД РФ. Незначительность расстояния между машинами в момент начала маневрирования, которое со слов участников ДТП составляло 30-35 метров, предопределило возникновение аварийной ситуации.

Мотивировочная часть постановления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении указывают, что ФИО1 нарушил п.8.1 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра (перестроение) создал опасность для движения движущейся во встречном направлении автомашины ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный номер 

<

***> под управление ФИО3 в результате чего произошло ДТП с участием указанных транспортных средств. 

Пункт 8.1 ПДД РФ устанавливает, что при выполнении маневра водители не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Фактически объективная сторона правонарушения, изложенная в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, соответствует составу административного правонарушения, предусмотренному ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ именно, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Санкции ч.1 и части 3 статьи 12.14 КоАП РФ идентичны. 

Поэтому действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 1 на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ в рассматриваемом случае новая часть статьи, подлежащая применению, предусматривает состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства; в соответствии с новой квалификацией не изменяется подведомственность рассмотрения дела; новая квалификация основана на протоколе об административном правонарушении, и вынесенном по делу постановлении. Указанное в протоколе событие административного правонарушения и представленные доказательства достаточны для переквалификации; правильная квалификация не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение ФИО1

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При разрешении вопроса о назначении наказания, должностным лицом в нарушение требований ст. 4.1 КоАП РФ не приведены обстоятельства, в силу которых ФИО1 назначен самый строгий вид административного наказания, предусмотренный санкцией статьи. Не приложены к материалам дела документы, подтверждающие наличие указанных обстоятельств. В связи с этим вид назначенного наказания подлежит изменению с административного штрафа на предупреждение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России «Буйский» Костромской области лейтенанта полиции ФИО2 от 19 декабря 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей изменить. 

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 1 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ изменить вид наказания с административного штрафа в размере 500 рублей на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 дней после вручения сторонам копии решения.

Федеральный судья: В.М. Беляев