дело № 12-5/2017

РЕШЕНИЕ

с. Петропавловское 28 марта 2017 года

Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Л.И. Глущенко,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ... от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... Алтайского края, гражданина ..., работающего ИП глава КФХ, проживающего по ... Петропавловского района Алтайского края, 

на которого наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 80 000 рублей,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» от 10.01.2017 ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

ФИО2 обжаловал вынесенное постановление в районный суд, в жалобе просит отменить вышеназванное постановление, возвратить дело на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский», ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Мотивирует жалобу тем, что постановление является необоснованным и незаконным. Протокол по делу об административном правонарушении в отношении его не составлялся, его с ним никто не знакомил, никаких объяснений он не писал. Хотя в силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, протокол по делу об административном правонарушении в данном случае должен быть составлен. Иное позволяет считать, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя жалобы не возбуждалось. 

В постановлении по делу об административном правонарушении неправильно установлены дата и время совершения административного правонарушения, а также место совершения административного правонарушения. Так, начальник ОГИБДЦ МО МВД России «Петропавловский» установил, что административное правонарушение совершено 15.12.2016 в 11 часов 57 мин., указав место совершения административного правонарушения - Правобережный тракт, 24 А, г.Барнаул Алтайского края. Однако, в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении время и дату заявитель никогда не находился по названному адресу и 15.12.2016 не выезжал из Петропавловского района. Согласно договору поставки № 79/16 от 14.12.2016 и приложения № 1 к нему ФИО2, как ИП глава КФХ, принял на себя обязательство по поставке ООО «Сибтрейд» сельскохозяйственной продукции - пшеницы ГОСТ Р 52554-2006 насыпью. Отгрузка товара осуществлялась автотранспортом покупателя. 14.12.2016 в 17 часов он осуществил погрузку пшеницы в количестве 24980 кг в предоставленный покупателем автомобиль КамАЗ, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается товарно-транспортной накладной № .... Взвешивание автомобиля производилось на автомобильных весах в ООО «Прогресс». Факт взвешивания подтверждается наличием квитанции о произведенной оплате за услуги весовой от 16.12.2016 и справкой 000 «Прогресс». 

В постановлении по делу об административном правонарушении установлена марка автомобиля - КамАЗ 55102. Соответственно, это автомобиль с прицепом. Погрузка пшеницы осуществлялась как в кузов автомобиля, так и в прицеп. Общий вес груза составляет 24 980 кг. Однако, в акте взвешивания от 15.12.2016 № 789 указано, что только превышение нагрузок на ось составили в общей сумме 21,63 тонны, или 21 630 кг (11,25 + 10,38=21,63), что не может быть при загрузке автомобиля пшеницей общим весом 24,98 тонны. 

В связи с чем, считает, что в акте взвешивания от 15.12.2016 № 789 допущены ошибки, которые привели к неправильному взвешиванию. Данное обстоятельство подтверждается и самим текстом постановления по делу об административном правонарушении, в котором указано, что превышение нагрузок на оси составило более 10 % но не более 20%. С учетом того, что допустимые осевые нагрузки на 2 и 3 оси составляют 8 тонн на каждую ось, совершенно очевидно, что 21, 63 тонны составят превышение нагрузок на ось более 100%. Помимо этого, погрузка пшеницы в автомобиль КамАЗ, государственный регистрационный знак ..., была осуществлена заявителем в 17 часов 14.12.2016. Данное время погрузки подтверждается объяснениями водителя автомобиля ... После погрузки автомобиль направился в г. Барнаул. Расчетное время в пути составляет 5 часов 30 минут. Соответственно, автомобиль должен был прибыть в г. Барнаул 14.12.2016 около 23 часов. Расчетное время взято на официальном сайте Автодиспетчер, в то же время было установлено, что автомобиль остановлен на ул. Правобережный тракт г. Барнаула 15.12.2016 в 11 часов 57 минут. В связи с чем, возникают сомнения, перевозил ли автомобиль на этот момент пшеницу, которая была загружена в с. Алексеевка Петропавловского района. А также возникает вопрос, почему перевозка заняла такой длительный период времени. Данные обстоятельства остались невыясненными. 

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что ФИО2 нарушил требования п. 15 ст. 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и превысил при погрузке груза в транспортное средство допустимую нагрузку на ось транспортного средства. По мнению ФИО2, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что привело к грубейшим нарушениям его процессуальных прав, как участника административного производства и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В судебное заседание ФИО2, не явился, просил о рассмотрении жалобы без его участия, с участием своего представителя. Представитель ФИО1 требования жалобы поддержала, просит жалобу удовлетворить, постановление от 10.01.2017 в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности. Представитель ОГИБДДД МО МВД России «Петропавловский» не явился. Участники процесса извещены надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, ст.25.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы заявителя по следующим основаниям.

В силу ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, за которое предусмотрено административное взыскание в виде административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено из постановления от 10.01.2017 о наложении административного штрафа в отношении ФИО2 – в резолютивной части постановления нет данных о признании ФИО2 виновным, нет ссылки на статью КоАП РФ, по которой наложен административный штраф, т.е. вынесено только наказание, в нарушении ст.29.10 КоАП РФ, на что справедливо отмечено в доводах заявителя жалобы. Кроме того, нет данных об извещении ФИО2 о дате и времени рассмотрения административного дела в отношении его. 

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, а именно, что постановление о привлечении его к административной ответственности от 10.01.2017 вынесено в отсутствие ФИО2 и в отсутствие данных о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела, нашло свое полное подтверждение. Так, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 30.12.2016 заявителю не вручался, извещение о рассмотрении административного дела по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ на 10.01.2017 заявителю жалобы не направлялось, данных о вручении ему извещения нет, т.е. дело рассмотрено начальником ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» без участия заявителя жалобы и в отсутствие данных о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Установленное обстоятельство лишило ФИО2 предоставленных ему Кодексом гарантий защиты своих прав, предусмотренных ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, что является недопустимым, так как нарушается гарантированные ст.48 Конституции РФ права на юридическую помощь лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении дела. 

В связи с изложенным, вышеназванные нарушения суд признает существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса, что является основанием для безусловной отмены постановления от 10.01.2017 об административном правонарушении в отношении ФИО2 

ФИО2 привлечен к административной ответственности согласно постановления от 10.01.2017 по обстоятельствам происшедшего 14.12.2016, т.е. срок привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения) в настоящее время истек.

Исходя из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении привлеченного лица, обсуждаться не может.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд отменяет постановление по делу об административном правонарушении и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса, в частности, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд отменяет постановление от 10.01.2017 в отношении ФИО2 по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и прекращает производство по данному делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), а жалобу заявителя удовлетворяет.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.ст.30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ... от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ – отменить, 

прекратить производство по данному делу по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности)

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья