Судья Антонова Т.В. дело №22-69/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Палея С.А.,

судей Скрипова С.В., Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Негрей В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и защитника Костомарова А.В. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 10 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., изложившего существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления обвиняемого ФИО1, защитника Костомарова А.В., просивших приговор изменить по доводам жалоб, прокурора Низамудинова М.Н. об отсутствии оснований для изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение в ночь с 8 на 9 июля 2025 года в г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, которому на почве личных неприязненных отношений нанёс не менее 5 ударов ножом в область грудной клетки, спины, лица, левого плеча и правой кисти, причинив тяжкий вред здоровью опасный для жизни, однако довести свой преступный умысел до конца не смог ввиду пресечения его действий свидетелями, активного сопротивления потерпевшего и своевременного оказания последнему медицинской помощи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, считая его необоснованным, а изложенные в нём выводы суда — противоречащими материалам дела. В обоснование своих требований указывает об отсутствии у него умысла на совершение убийства Потерпевший №1, свои действия объясняет предшествующим противоправным поведением потерпевшего и свидетеля Свидетель №3, применивших в отношении него насилие, опасаясь продолжения которого он вооружился ножом и нанёс им удары потерпевшему с целью причинения боли. Наличие у него конфликта с Потерпевший №1 подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия. Нож у него не отбирали, он выкинул его сам. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 отказались от своих показаний о воспрепятствовании ему в убийстве потерпевшего, показания Свидетель №3 противоречат продемонстрированному им же способу удержания ножа, но суд всё равно принял эти показания. Свидетель Свидетель №2 давала показания в ходе предварительного расследования под давлением, так как её предупредили, что в случае дачи заведомо ложных показаний ей грозит наказание плоть до лишения свободы и её дети останутся без матери. Просит квалифицировать его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить минимальное наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Костомаров А.В. просит приговор изменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению защитника, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку у того отсутствовал прямой умысел на убийство Потерпевший №1, угрозу убийством в адрес потерпевшего осуждённый не высказывал, из причинённых телесных повреждений лишь одно относится к тяжкому вреду здоровью. ФИО1 хотел причинить Потерпевший №1 незначительный вред здоровью, поскольку незадолго до этого потерпевший совершил в отношении него противоправные действия. Судом необоснованно взяты в основу приговора противоречивые показания Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия и отвергнуты их показания в ходе судебного заседания. Оставлены без оценки заявления Свидетель №1 и Свидетель №2 о плохом самочувствии во время допроса следователем и демонстрации Свидетель №2 видеозаписи с места происшествия перед допросом, что расценивается защитником как оказание «определённого давления» на свидетелей. Никто из свидетелей ФИО1 не останавливал, он мог продолжить свои действия, но самостоятельно их прекратил и выбросил нож.

Выступая перед судом апелляционной инстанции, осуждённый и защитник доводы своих апелляционных жалоб дополнили, просили квалифицировать действия ФИО1 по ст. 114 УК РФ, считая его превысившим пределы необходимой обороны от посягательства на его жизнь и здоровье.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого потерпевший Потерпевший №1, просит учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание добровольное возмещение обвиняемым морального вреда в размере 150 000 рублей и принесения извинений, в остальном апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кулигин И.А. считает их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, конкретных преступных действий, совершенных осужденным.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность взятых в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночь с 8 на 9 июля 2025 года в дачном доме он совместно с ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 употреблял спиртные напитки. На почве распитого, между ним и ФИО1 произошла драка, которую разняли, они примирились и он считал конфликт исчерпанным. Однако через непродолжительное время осуждённый подошёл к нему сзади и стал наносить удары ножом в область грудной клетки, поясницы, головы. Он защищался, закрывая руками жизненно важные органы и пытаясь вырвать нож у ФИО1, другие находившиеся в доме пришли ему на помощь и оттащили осуждённого (т. 1 л.д. 200-204, 208-212).

Сам ФИО1 неоднократно давал показания о том, что за нанесенные ему побои затаил обиду на потерпевшего и, выбрав момент когда Потерпевший №1 находился спиной к нему, нанес тому удары ножом. Но убивать не хотел (т. 2 л.д. 49-54, 64-70).

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что в процессе распития спиртных напитков между Худ�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????��???????????�?�?�??Й?Й???????????J?J?J??????????

С места происшествия изъято орудие преступления — нож, — длина клинка которого составляет 12,5 см. (т. 1 л.д. 181-188).

Согласно заключениям эксперта №04-2025-0381 от 12 августа 2025 года и №04-2025-0392 от 18 августа 2025 года, у Потерпевший №1 обнаружены колото-резаные ранения:

- проникающая рана в области VII-го межреберья справа по передней подмышечной линии с переходом на среднюю долю правого легкого, осложнившаяся правосторонним малым гидротораксом и верхушечным пневмотораксом, являющаяся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни;

- раны в области проксимальной фаланги IV пальца правой кисти, раны в области левой брови, раны на наружной стороне левого плеча в верхней трети, раны в поясничной области справа, являющиеся лёгким вредом здоровью.

Обнаруженные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных Свидетель №3 в ходе допроса в качестве свидетеля и проверки показаний на месте с его участием (т. 1 л.д. 99-103, 111-119).

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и ставящих под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, не имеется.

Судом мотивированно приняты во внимание показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования, так как они согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, а противоречащие им показания в суде отвергнуты. Существенных противоречий относительно обстоятельств дела, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, принятые судом доказательства не содержат. Оснований полагать об оказании какого-либо давления на свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не имеется, замечаний на протоколы допросов в связи с неудовлетворительным самочувствием ими не приносилось, ознакомление свидетеля с видеозаписью, если таковое имело место, давлением не является, поскольку присутствие свидетеля на месте происшествия и непосредственное восприятие им происходивших событий сторонами не оспариваются. Предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний и о возможных негативных последствиях, связанных с наказанием за это — обязательная предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура, предшествующая допросу, соблюдение которой следователем не может расцениваться как оказание давления.

Вопреки позиции стороны защиты, о направленности умысла ФИО1 именно на причинение смерти Потерпевший №1 говорят характеристики избранного им орудия преступления — ножа с клинком длиною 12,5 см., — неоднократность нанесения ударов застигнутому врасплох потерпевшему сзади, их сила и локализация в области расположения жизненно важных органов человека. Указанные обстоятельства исключают любые сомнения в осознании Худ В.И. общественной опасности совершаемых действий, предвидении и желании им наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, которые не наступили по не зависящим от осуждённого обстоятельствам благодаря вмешательству свидетелей и своевременному оказанию медицинской помощи.

Нанося удары ножом потерпевшему, ФИО1 не находился в состоянии действительной или мнимой необходимой обороны. Действительно, о произошедшей драке между ФИО1 и Потерпевший №1 показали свидетели, на теле осуждённого экспертом обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтёков, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 127-128). Между тем, после драки осуждённый и потерпевший примирились, все присутствующие считали конфликт исчерпанным, угрозы для жизни или здоровья ФИО1 не существовало и он понимал это, когда вооружившись ножом напал сзади на потерпевшего. Сам осуждённый заявлял о нападении на Потерпевший №1 по мотивам обиды за нанесённые побои.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Сторона защиты не была лишена возможности оспорить доказательства обвинения, ходатайствовать в установленном ст. 271 УПК РФ порядке о вызове и допросе свидетелей в судебном заседании, о назначении экспертиз, проведении иных судебных действий. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд правильно установил и в полной мере учёл все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства — наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) противоправность и аморальность поведения потерпевшего (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, оказание помощи сожительнице в содержании ее детей, принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, о которых упоминается в апелляционных жалобах и возражениях потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, сомнений не вызывают.

Ограничительные положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона, личности виновного, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника — без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное определение может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/