7-94/2020 судья Алтунин А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 24 августа 2020 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника Матюнина В.В. на постановление судьи Кольчугинского городского суда от 3 июля 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Кольчугинского городского суда от 3 июля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобах, поданных во Владимирский областной суд, ФИО1 и его защитник просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывают, что вина ФИО1 не доказана. Более того, в постановлении судьи содержатся выводы о том, что вред здоровью потерпевшей был причинен в результате маневра, предпринятого Г

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, Г и Б, просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 Правил).

В силу п. 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

На основании п. 11.3 Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 4 сентября 2019 г. в 11 часов 30 минут на 5 км автодороги Кольчугино – Киржач, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ****, в нарушении п. 9.10, 11.1, 11.2, 11.3 Правил, не убедившись в безопасности маневра, начал совершать обгон и создал помеху в движении автомобилю «Опель Зафира», государственный регистрационный знак ****, который выполнял маневр обгона, двигаясь по встречной полосе в попутном направлении. Избегая столкновения, водитель автомобиля «Опель Зафира» Г принял левее, задел обочину и совершил съезд в кювет. В результате здоровью его пассажиру Б причинен вред средней тяжести.

При этом в постановлении о назначении административного наказания судья сослался как на доказательства вины ФИО1 на показания водителя Г, его пассажиров Г1 и Б, из которых следует, что автомобиль ВАЗ-21074 ударил автомобиль «Опель Зафира» в районе задней двери, что и послужило непосредственной причиной съезда последнего в кювет (л.д. 125 на обороте).В протоколе об административном правонарушении также указывалось, что действия ФИО1 привели к столкновению транспортных средств, повлекшему съезд автомобиля «Опель Зафира» в кювет. Однако судья дважды в описательно-мотивировочной части постановления указал на иные обстоятельства происшествия, а именно на то, что съезд в кювет произошел не из-за того, что машина ФИО1 столкнулась с автомобилем Г, а в связи с тем, что, опасаясь столкновения и желая уйти от него, Г принял левее, задел обочину и совершил съезд в кювет (л.д. 125 и 126). Таким образом, судебный акт содержит взаимоисключающие выводы о том, что послужило причиной съезда в кювет автомобиля «Опель Зафира» и, как следствие, причинения вреда здоровью Б При этом в своих первоначальных объяснениях на месте происшествия Г не говорил о том, что автомобиль ВАЗ-21074 ударил по его машине. Он указывал, что когда на 2/3 обогнал автомобиль ВАЗ-21074, супруга закричала, что тот тоже начинает совершать обгон. «Чтобы уйти от столкновения дал чуть левее, цепнул обочину и совершил съезд в кювет» (л.д. 29). Оценка указанным показаниям и их последующему изменению судьей городского суда не дана. Судьей городского суда принимались меры к доказыванию факта столкновения названных автомобилей иными средствами, нежели показаниями участников и очевидцев ДТП - путем проведения судебных химической и автотехнической экспертиз. Из заключения судебной химической экспертизы следует, что обнаруженные на молдинге задней правой двери и правом крыле автомобиля «Опель Зафира» наслоения в виде притертости красного цвета могли произойти от автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак **** (л.д. 105-109). В заключении судебной-автотехнической экспертизы указано, что на правой боковой поверхности автомобиля «Опель Зафира» имеются следы контактирования с посторонним объектом красного цвета. Но установить, возникли ли они в результате контактирования именно с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ****, не представляется возможным, поскольку на левой боковой стороне последнего следы контактирования отсутствуют (л.д. 99-102). Оба названных заключения приведены в судебном акте в качестве доказательства вины ФИО1 При этом судья не указал, полагает ли, что выводы обеих экспертиз указывают на наличие столкновения транспортных средств Г и ФИО1 или нет. Между тем, факт столкновения автомобилей или его отсутствия имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела. Содержащиеся в постановлении судьи Кольчугинского городского суда противоречивые выводы о событии административного правонарушения в части того, явился ли съезд автомобиля «Опель Зафира» в кювет следствием столкновения с автомобилем ВАЗ-21074 либо только результатом маневра, предпринятого самим Г, не позволяют признать судебный акт соответствующим положениям ст. 24.1, п.п. 4 и 6 ст. 29.10 КоАП РФ. В связи с изложенным постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: постановление судьи Кольчугинского городского суда от 3 июля 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить. Дело вернуть на новое рассмотрение в Кольчугинский городской суд. Судья областного суда Ю.А. Шайкин