Дело № г.УИД №RS0032-01-2025 г.-006563-24 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи 

Апкина В.П., 

при секретаре 

ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - 

ФИО9, 

представителя ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности - 

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО "СОГАЗ", общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в соответствии с которым просил суд взыскать с общества в свою пользу: 

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

400 000 рублей; 

компенсацию морального вреда 

10 000 рублей. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Вольво" (владелец — ФИО1) и "

<

данные изъяты>" (владелец — ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая техническая экспертиза, которая оценила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Вольво" без учёта износа в размере 398 296 рублей и с учётом износа в размере 221 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО "ТЕХИНАВТО".

9 июня и ДД.ММ.ГГГГ в процессе ремонта были выявлены недостатки, в связи с чем СТОА ООО "ТЕХИНАВТО" вернуло транспортное средство ФИО1 в аварийном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию с требованием о повторном проведении ремонта транспортного средства. 

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" предложило ФИО1 установить заново демонтированные в процессе ремонта детали транспортного средства, однако не выдало направление на проведение повторного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой потребовал выплаты страхового возмещения в размере, установленном заключением независимой технической экспертизы, а также взыскания неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были частично удовлетворены: с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 454 100 рублей. Требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на их полном удовлетворении по доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях указала на надлежащее исполнение обществом обязательств по договору ОСАГО и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Третьи лица служба финансового уполномоченного, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацами 1, 2, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правшами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству "

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РАВТ-Эксперт" по инициативе АО "СОГАЗ" подготовлено экспертное заключение № ТТТ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 398 296 рублей, с учетом износа - 221 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "ТЕХИНАВТО" / Площадка ремонта (АвтоЛэнд (ИП ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: 

<

адрес> (трек-№).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство на СТОА с целью проведения ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено сообщение о готовности транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" от истца поступило уведомление об осмотре транспортного средства, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., на предмет выявления недостатков ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, выявлены недостатки ремонта.

В тот же день АО "СОГАЗ" истцу выдало направление на ремонт с целью устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано истцом на СТОА и ДД.ММ.ГГГГ возвращено ему. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" от истца поступили претензии с требованиями о выплате убытков и неустойки. Как указал истец, транспортное средство так и не было отремонтировано на СТОА.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило истца, что СТОА готова устранить выявленные недостатки ремонта, в том числе установить демонтированные запчасти на Транспортном средстве, и об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг эвакуатора.

Обращение зарегистрировано за № № ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного № № (далее - Решение № №) с АО "СОГАЗ" в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в сумме 454 100 рублей, в удовлетворении требований неустойки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" исполнило Решение № № в полном объеме, перечислив в пользу истца убытки в размере 454 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 и 16.1 Закона об ОСАГО, находит требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за несвоевременную организацию восстановительного ремонта транспортного средства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Удовлетворяя требования ФИО1, и взыскивая с АО "СОГАЗ" неустойку в связи с нарушением срока производства ремонта и устранения недостатков после него, суд исходит из того, что восстановительный ремонт транспортного средства "

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, произведен АО "СОГАЗ" на СТОА произведен ненадлежащим образом, с недостатками, запасные части в ходе производства ремонта были демонтированы сотрудниками СТОА. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО АО "СОГАЗ" понесло убытки по устранению недостатков восстановительного ремонта в размере 454 100 рублей по среднерыночным ценам, выставляемым продавцами соответствующих товаров и услуг, что подтверждается решением финансового уполномоченного № №, с которым страховщик согласился и своевременно исполнил. 

Поскольку АО "СОГАЗ" не соблюден срок осуществления страховой выплаты, за каждый день просрочки страховая компания уплачивает ФИО1 неустойку в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в размере 1 процента от страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа запасных частей.

Неустойка подлежит исчислению с даты, следующей за датой истечения двадцатидневного срока для принятия решения, и даты, следующей за датой истечения тридцатидневного срока для организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, по дату исполнения решения финансового уполномоченного по взысканию убытков по договору ОСАГО. 

Таким образом, учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и возвращен с него ДД.ММ.ГГГГ, истечение тридцатидневного срока ремонта приходится на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 календарных дней). 

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 398 296 рублей (экспертное заключение ООО "РАВТ-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ № №) составила 446 091,52 рублей (398 296 рублей х 1 процент х 112 дней = 446 091,52 рублей). 

Размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика и ограничивается суммой в 400 000 рублей. 

Таким образом, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. 

Разрешая ходатайство АО "СОГАЗ" о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд исходит из того, что общество является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а также осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, обязанным в установленные сроки определить форму и размер страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, не имеется оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.

В контексте рассмотрения судом вопроса о компенсации морального вреда потребителю, необходимым и достаточным условием для удовлетворения исковых требований является документально подтвержденный факт нарушения прав потребителя. В соответствии с нормами гражданского права, компенсация морального вреда представляет собой меру ответственности, направленную на восстановление нарушенных нематериальных благ.

Анализируя обстоятельства данного дела, суд оценивает степень и характер нравственных страданий, которые истец испытал в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения. Принимая во внимание продолжительность просрочки, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.

Данное решение суда основывается на положениях законодательства, предусматривающих защиту нематериальных благ потребителей, а также на принципах справедливости и соразмерности ответственности.

При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО1 к АО "СОГАЗ", взыскав с общества в пользу истца неустойку ха период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "СОГАЗ" в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):

неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

400 000 рублей; 

компенсацию морального вреда 

10 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 15 500 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья В.П. Апкин

Мотивированное решение суда составлено: 

"29" декабря 2025 г. 

Председательствующий судья В.П. Апкин