№ 2-2205/2018

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при помощнике судьи Т.А.Пономаревой, 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 759661 рубля 20 копеек на срок 36 месяцев с взиманием процентов в размере №% годовых. Целевой кредит предоставлен на приобретение автомобиля и уплаты страховой премии по договору страхования 

<

данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, а заемщик свои обязанности не выполняет, платежи осуществляет нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 647273 рубля 57 копеек, из которых: сумма основного долга – 632582 рубля 79 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 14690 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 647273 рублей 57 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 548750 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9672 рублей 74 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте его проведения. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил, возражений на исковые требования не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не смог пояснить - на каком основании заложенный автомобиль зарегистрирован за другим лицом – ФИО2, поскольку оформлением занимался не он. Покупателю было известно о том, что автомобиль приобретен через банк. 

Исковые требования о взыскании кредитной задолженности в размере 647273 рублей 57 копеек признал. Последствия признания части иска, предусмотренные статьями 173, 198 ГПК РФ, влекущие удовлетворение исковых требований, судом ответчику разъяснены и ему понятны, с ними согласен, о чем имеется письменное заявление ответчика. 

В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком части иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении части заявленных истцом требований.овых требований о взыскании с него задолженности в размере 647273 рублей 57 копеек не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, что подтверждается: договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета, расчетом адолженности. Суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания задолженности по кредитному договору, поэтому исковые требования в той части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 10 Договора о предоставлении кредита обязательства заемщика по Договору обеспечиваются залогом, приобретаемого на имя заемщика, за счет кредита автотранспортного средством 

<

данные изъяты>. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль. 

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен с ООО 

<

данные изъяты> договор купли-продажи автотранспорта №, согласно которому ответчик приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>. Факт передачи продавцом автомобиля ФИО1 не отрицается.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с использованием кредитных средств по целевому назначению приобретен автомобиль, право собственности на автомобиль у покупателя и, соответственно, право залога у кредитора (залогодержателя), возникло с момента заключения договора.

По выписке по счету заемщика ФИО1 установлено, что заемщик систематически нарушает сроки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По выписке из лицевого счета должника установлено, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку установлено систематическое нарушение заемщиком условий кредитного договора, постольку имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Как следует из Карточки учета транспортного средства, на дату рассмотрения судом гражданского дела владельцем указанного автомобиля является ответчик ФИО2 

На основании ч.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ответчик ФИО2 не предоставил суду возражений относительно требований об обращении взыскания на автомобиль, зарегистрированный на его имя, не заявил о том, что ему не было известно о существовании залога на автомобиль на момент его приобретения, и не представил тому доказательств.

При указанных обстоятельствах, права и обязанности залогодателя автомобиля перешли к ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку законом в отношении движимого имущества не установлено иное, определение начальной продажной цены в отношении автомобиля, на который обращено взыскание, должно производиться судебным приставом-исполнителем. Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 647273 рубля 57 копеек в полном объеме, а расходы по оплате государственной пошлины на сумму 9672 рублей 74 копеек подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, постольку суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 647273 рубля 57 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 632 582 рубля 79 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 14 690 рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9672 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 01.10.2018. 

Судья М.Е. Манушина