Дело № 12-18/20

Р Е Ш Е Н И Е

03.07.2020г. г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АТЕКС+» на постановление от 25.12.2019г. №162-14/19 начальника отдела федерального государственного надзора Департамента лесного хозяйства Ярославской области старшего государственного лесного инспектора ЯО ФИО3, а также решение от 29.01.2020г. директора Департамента лесного хозяйства Ярославской области ФИО4 о привлечении юридического лица- ООО «АТЕКС+» к административной ответственности по ст.8.32 ч.3 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 руб., 

установил :

постановлением от 25.12.2019г. за №162-14/19 Департамента лесного хозяйства по Ярославской области юридическое лицо- ООО «АТЕКС+» привлечено к административной ответственности по ст.8.32 ч.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб. за правонарушение, выразившееся в следующем.

ООО «АТЕКС+» является собственником линейного объекта- кабельных линий связи ( физические цепи) на участке 

<

адрес>, протяженностью 

<

данные изъяты> км, на основании договора купли-продажи №37 от 07.09.2015г.

В соответствии с договором аренды имущества от 01.05.2018г.( с последующим ежегодным пролонгированием), заключенным между ООО «АТЕКС+» и арендатором ФИО1, арендодатель передал указанный объект во временное пользование арендатора, с целью выполнения последним работ по Договору подряда №ДП/18/01 от 24.04.2018г. по выполнению комплекса работ по обследованию, демонтажу, закладке кабельных линий связи.

Дополнительным соглашением от 01.05.2018г. к данному договору подряда предусмотрено, что по заданию заказчика подрядчик обязуется произвести вырубку и очистку от лесных насаждений просек вдоль и по периметру линейных объектов заказчика на территории Ярославской области, общей протяженностью 

<

данные изъяты> м в целях содержания соответствующих просек в безлесном состоянии, при выполнении работ подрядчик самостоятельно обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности в лесах и несет ответственность за их нарушение, в т.ч. обеспечивает уборку вырубленных насаждений и их последующее сжигание в пожароопасный период.

07.06.2019г. участковым лесничим Угличского участкового лесничества ГКУ ЯО «Угличское лесничество» ФИО2 в ходе патрулирования на основании графика патрулирования лесов государственного лесного фонда на территории ГКУ ЯО «Угличское лесничество», в период с 10.05 час по 11.30 час выявлено нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, а именно:

в квартале 30 выдел 3,4, квартале 40 выдел 1,12,15, квартале 44 выдел 11,19, квартале 21 выдел 9,31 

<

адрес>; в квартале 1 выдел 33, 51 

<

адрес>; в квартале 8 выдел 3,4,10,37,16,20,45 

<

адрес>; в квартале 63 выдел 10,20,21,25,30,31 

<

адрес>; в квартале 28 выдел 3,16,13,19,22,23, 

<

адрес> при выполнении работ по демонтажу кабеля связи, ООО «АТЕКС+» в период пожароопасного сезона была оставлена заготовленная и не очищенная древесина, разбросанная вплотную к стене леса, древесина не сложена в штабеля и не отделена противопожарной минерализованной полосой.

Тем самым, юридическим лицом ООО «АТЕКС+» совершено правонарушение, предусмотренное ст.8.32 ч.3 КоАП РФ- нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «АТЕКС+» обжаловало его. Решением директора Департамента лесного хозяйства ЯО от 29.01.2020г. постановление от 25.12.2019г. оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

ООО «АТЕКС+» оспаривает указанные постановление и решение о привлечении юридического лица к административной ответственности по следующим основаниям. Полагает, что ООО «АТЕКС+» не является субъектом административного правонарушения, поскольку договором подряда прямо установлена обязанность подрядчика по соблюдения правил пожарной безопасности в лесах при проведении работ по замене КЛС на территории лесного фонда. Т.о., ответственность должен нести ФИО1.

Кроме того, по мнению заявителя, надзорным органом пропущен одногодичный срок привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, поскольку работы по замене КЛС, и соответственно- по вырубке лесных насаждений в местах залегания кабеля, были закончены подрядчиком в июне-июле 2018г., в то время, как к административной ответственности ООО «АТЕКС+» привлечено 25.12.2019г. В июне 2019г. ФИО1 работ по вырубке лесных насаждений на территории, где им проводились работы по замене КЛС, не проводил, осуществлял только ревизию КЛС.

Заявитель полагает, что вины юридического лица в совершении административного правонарушения не имеется. Кроме того, надзорным органом не представлено доказательств того, что территория лесного фонда, на которой были выявлены нарушения, относится к территории, на которой проводились работы по замене КЛС, принадлежащей ООО «АТЕКС+», т.е. нет достаточных доказательств фиксации места совершения правонарушения. В Акте осмотра территории отсутствуют сведения о применении технических средств, с помощью которых определено местоположения проверяемых территорий и расположение на них объекта КЛС, принадлежащего ООО «АТЕКС+». Тем самым, наличие события административного правонарушения, вина юридического лица не установлены.

В суде представители юридического лица ООО «АТЕКС+» ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что в случае принятия судом решения об отсутствии оснований для отмены оспариваемых постановления и решения, заявитель просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ, а также ст.4.1 КоАП РФ, в связи с тяжелым финансовым положением юридического лица и назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление- начальник отдела федерального государственного надзора- старший государственный лесной инспектор ФИО3, а также представители надзорного органа- Департамента лесного хозяйства Ярославской области ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, полагали доводы жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, а оспариваемые постановление и решение законными и не подлежащими отмене.

По доводам жалобы пояснили следующее. Обязанность именно владельцев линейных объектов обеспечивать содержание просек в пожаробезопасном состоянии во время проведения работ, связанных с эксплуатацией данных линейных объектов, предусмотрена пп.19,21, 34-35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007г. №417. ООО «АТЕКС+», как собственник линейного объекта- КЛС обязано было осуществлять контроль за выполнением указанных требований подрядчиком. 

Доказательств такого контроля не было представлено, акты приемки выполненных подрядчиком работ, в т.ч. в части соблюдения противопожарных норм юридическое лицо в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не представило.

Срок привлечения юридического лица к административной ответственности не пропущен, поскольку выявленное 07.06.2019г. нарушение является длящимся.

Нарушение совершено в период особого противопожарного режима на землях лесного фонда, расположенного на территории Ярославской области. Данный режим был установлен на срок 21 день, начиная со дня официального опубликования указа губернатора Ярославской области №157 от 29.05.2019г., т.е. с 30.05.2019г. Момент обнаружения правонарушения протокол и постановление по делу об административном правонарушении содержат- 07.06.2019г. Место совершения правонарушения также конкретизировано, подтверждено материалами проверки, в т.ч. Актом обследования территории лесного участка от 07.06.2019г., выполненным участковым лесничим Угличского участкового лесничества ГКУ ЯО «Угличское лесничество» ФИО2, фототаблицами с фиксацией кварталов и выделов при патрулировании лесов, соотнесением проверяемых участков местности с их расположением на схеме места выкопки КЛС, схемой лесоустройства. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. При назначении наказания учтены все смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Совершенное юридическим лицом правонарушение нельзя отнести к категории малозначительных, поскольку имело место в период особого противопожарного режима. Оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в суде пояснил, что в соответствии с договором подряда, заключенным им с ООО «АТЕКС+», он в период 2018г. осуществлял работы по замене КЛС, в т.ч. на территории Ярославской области. Перед проведением работ он обращался с заявлением на выдачу разрешения для проведения работ в охранной линии связи в Департамент лесного хозяйства. О том, что в выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в госсобственности, приказом директора Департамента от 31.08.2018г. было отказано, он не был проинформирован. Работы были им частично выполнены летом 2018г., но не завершены, ввиду большого объема. Срок окончания работ по договору подряда не определен, они принимаются заказчиком по мере исполнения. При вскрытии грунта извлекался старый кабель ЛС, поэтому осуществлялась рубка леса в июне-июле 2018г., Акты выполненных работ не оформлялись, поскольку новый кабель ЛС еще не проложен, работы по договору не завершены.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что являясь участковым лесничим, в соответствии с графиком патрулирования лесов, 07.06.2019г. он осуществлял проверку соблюдения требований пожарной безопасности в лесах в тех кварталах и выделах, которые указаны им в Акте обследования территории лесного участка. При осмотре велась фотофиксация, производилось соотнесение расположения осматриваемой территории со схемой лесоустройства. Указание об использовании средств фиксации нарушения отражены им в Акте. 

Заслушав представителей заявителя ООО «АТЕКС+», представителей надзорного органа, свидетелей, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Ст.8.32 ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение

Правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима ЧС в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров.

Довод жалобы о том, что надзорным органом допущены процессуальные нарушения 

при привлечении общества к административной ответственности, ввиду того, что в рассматриваемом случае ответственность должен нести подрядчик, непосредственно выполнявший работы по ремонту КЛС и осуществивший вырубку лесных насаждений, а не сам владелец данного линейного объекта, суд полагает несостоятельным.

Обязанность именно владельцев линейных объектов обеспечивать содержание просек в пожаробезопасном состоянии во время проведения работ, связанных с эксплуатацией линейных объектов, прямо предусмотрена пп.19,21, 34-35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007г. №417. ООО «АТЕКС+», как собственник линейного объекта - КЛС обязано было осуществлять контроль за выполнением указанных требований подрядчиком. Доказательств такого контроля либо невозможности его осуществления по объективным причинам, в т.ч. акты приемки выполненных подрядчиком работ, юридическое лицо в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не представило. Само по себе указание в договоре подряда на обязанность подрядчика в ходе выполнения оговоренных работ соблюдения требований пожарной безопасности, не освобождает от ответственности за их нарушение собственника линейного объекта.

В части доводов заявителя о пропуске срока привлечения юридического лица к административной ответственности суд учитывает следующее.

Анализ вменяемых в вину ООО «АТЕКС+» пунктов 19,21,34-35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007г. №417 указывает на то, что их нарушение является длящимся и имеет место в течение периода особого противопожарного режима. Такой режим был установлен указом Губернатора ЯО №157 от 29.05.2019г. на срок 21 день с момента официального опубликования ( 30.05.2019г.) и действовал на момент проведенной проверки 07.06.2019г.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» ( п.14) длящимся является такое административное правонарушение ( действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. С учетом даты выявления рассматриваемого правонарушения- 07.06.2019г., на момент оформления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности- 25.12.2019г., одногодичный срок привлечения юридического лица к такой ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ 

не истек.

С доводами жалобы о том, что материалы дела об административном производстве не содержат доказательств места оставления заготовленной и не очищенной древесины, её разбрасывание вплотную к стене леса, не складирование в штабеля и не отделение противопожарной минерализованной полосой, суд не соглашается. Из содержания Акта 

обследования территории лесного участка от 07.06.2019г., выполненного участковым лесничим Угличского участкового лесничества ГКУ ЯО «Угличское лесничество» ФИО2 фототаблицы с фиксацией кварталов и выделов при патрулировании лесов, соотнесением проверяемых участков местности с их расположением на схеме места выкопки КЛС, схемой лесоустройства, которые отражены и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности, со всей определенностью следует, что местом совершения правонарушения являются определенные квартала и выделы 

<

адрес> участкового лесничества. Оснований для более подробного описания места совершения административного правонарушения КоАП РФ не содержит. Осмотр лесных участков проводился полномочным лицом- участковым лесничим, в соответствии с утвержденным графиком патрулирования лесов, в Акте отражено, что осмотр проводился визуально, с использованием GPS навигатора и фотоаппарата, реквизиты которых также указаны. Т.о., имеющиеся доказательства по делу являются достоверными и достаточными, подтверждают вину юридического лица в совершении вмененного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены оспариваемых постановления и решения не имеется.

С доводами представителей надзорного органа о том, что рассматриваемое правонарушение нельзя отнести к малозначительным, суд соглашается, с учетом следующих обстоятельств.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. 

По смыслу закона малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Юридическим лицом, в рассматриваемом случае, допущено правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, в части несоблюдения правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима. Тем самым, характер допущенного правонарушения не позволяет признать деяние малозначительным. 

Вместе с тем, довод представителей заявителя о возможности уменьшения размера административного штрафа, примененного при назначении наказания, суд полагает заслуживающим внимания. В ходе рассмотрения дела представителем заявителя представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение общества, в т.ч. налоговая декларация по налогу на прибыль организации, из которой следует получение юридическим лицом незначительной прибыли по итогам работы за 1 квартал 2020г. В силу ст.4.1 ч.3.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи настоящего кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб., при этом размер назначаемого административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей частью статьи настоящего кодекса. С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить размер административного штрафа до 150 000 руб. В остальной части постановление и решение изменению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

постановление от 25.12.2019г. №162-14/19 начальника отдела федерального государственного надзора Департамента лесного хозяйства Ярославской области старшего государственного лесного инспектора ЯО ФИО3, а также решение от 29.01.2020г. директора Департамента лесного хозяйства Ярославской области ФИО4 о привлечении юридического лица- ООО «АТЕКС+» к административной ответственности по ст.8.32 ч.3 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 руб. изменить в части назначенного наказания, снизив его размер до 150 000 руб., в остальной части постановление и решение оставить без изменения, а жалобу юридического лица- без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Яроблсуд через Угличский рай суд в течение 10 дней.

Судья: О.В. Долгощинова