Дело № 2 – 127/25 – 2019 г.

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

26 февраля 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Грицай И.Е., с участием:

представителя истца – ФИО1;

представителя комитета ЖКХ г. Курска – ФИО2;

представителя ООО «ДРСУ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО4 к комитету ЖКХ г. Курска и ООО «ДРСУ» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к комитету ЖКХ г. Курска и ООО «ДРСУ» о возмещении ущерба в размере 127482 руб. 00 коп.

Свои требования ФИО4 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № 3 по ул. К. Маркса г. Курска по вине ответчиков, осуществлявших ремонт дороги без соблюдения установленных требований безопасности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая ему автомашина «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 127482 руб. 00 коп.

В судебное заседание ФИО4 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в судебном заседании исковые требования не признал, считая комитет не надлежащим ответчиком, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ООО «ДРСУ» в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Представители Администрации г. Курска и ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. 1 ст. 751 ГК РФ следует, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 1.15 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984 года, предусмотрено, что применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшего до 01.09.2018 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление капитального строительства г. Курска», ООО предприятие Группа компаний «Промресурс» и ООО «ДРСУ» был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «ДРСУ» обязалось выполнить работы по устройству дорожной «одежды» на объекте: «Благоустройство транспортно-пешеходной зоны по ул. К. Маркса от Московской площади до площади Перекальского в г. Курске».

Указанным договором был определен срок выполнения работ: с момента подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В период выполнения ООО «ДРСУ» на указанной улице ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ около дома № 3 по ул. К. Маркса г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая ФИО4 автомашина «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что в ходе выполнения работ на проезжей части дороги работниками ООО «ДРСУ» был срезан асфальт между рельсами трамвайного полотна, в результате чего в дорожном полотне образовалось углубление шириной 125 см. и глубиной 9 см. В нарушение вышеуказанных требований данный участок дороги работниками ООО «ДРСУ» огорожен не был, мер по организации его объезда предпринято не было. В результате этого ФИО4 на своей автомашине въехал в указанное углубление, и его автомашина была повреждена.

Стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 127482 руб. 00 коп., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Доказательств отсутствия вины ООО «ДРСУ» в не ограждении места, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в судебном заседании представлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «ДРСУ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования же истца к комитету ЖКХ г. Курска удовлетворению не подлежат, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Доводы представителя ООО «ДРСУ» о том, что при проведении работ были предприняты все необходимые меры безопасности, суд считает не обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так из Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.11.2017 года следует, что участок дороги, где был срезан асфальт, огорожен не был.

Доводы представителя ООО «ДРСУ» о том, что административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия был составлен без соблюдения необходимых требований закона, суд считает не имеющими правового значения, поскольку в судебном заседании факт среза асфальта работниками ООО «ДРСУ» во время ремонтных работ и отсутствие ограждения этого участка был установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данных статей, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке ущерба в размере 15000 руб. 00 коп., оплаты юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп. и оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 3750 руб. 00 коп., а всего 26750 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «ДРСУ» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДРСУ» в пользу ФИО4 в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 127482 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 26750 руб. 00 коп., а всего 154232 руб. 00 коп. (сто пятьдесят четыре тысячи двести тридцать два руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к комитету ЖКХ г. Курска о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов