дело 2-690/2023 

УИН 23RS0046-01-2023-000552-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славянск-на-Кубани 17 октября 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок незначительной, выплате компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на домовладение и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на автомобили, выплате компенсации и признании права собственности на автомобили, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Славянский районный суд 

<

...> с исковым заявлением к ФИО2 о реальном выделе доли, согласно которому она является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...>. Так же истец является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобили марки ВАЗ 21063 1984 года выпуска, Р207РТ23 и марки Nissan Almera Classic 2008 года выпуска, Н440НО123. Доля ответчика в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество составляет 1/8. Ответчик в указанном жилом доме не проживает, бремя затрат на содержание имущества не несёт. В настоящее время истец желает улучшить свои жилищные условия.

В связи с изменившимися обстоятельствами, установленными в результате проведения судебной экспертизы по делу 

<

...>, согласно которой отсутствует техническая возможность реального раздела земельного участка и расположенного на нем жилого дома, а также в связи с отказом ответчика от спорных автомобилей, исковые требования уточнила, просит признать незначительными 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом: площадь 44,7 кв.м., кадастровый 

<

...> и земельный участок: площадью 1246+/-12 кв. м., кадастровый 

<

...> по адресу: 

<

...>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО2; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, зарегистрированные на имя истца и ответчика; признать право собственности на жилой дом и на земельный участок за ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/8 доли в праве на жилой дом и на земельный участок в размере 279 441 рубль 75 копеек; прекратить право общей долевой собственности, зарегистрированное за ФИО1 и ФИО2, на автомобиль марки ВАЗ 21063 1984 года выпуска; признать право собственности на автомобиль марки ВАЗ 21063 1984 года выпуска за ФИО1; взыскать с ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ 21063 1984 года выпуска в сумме 3 900 рублей; прекратить право общей долевой собственности, зарегистрированное за ФИО1 и ФИО2 на автомобиль марки Nissan Almera Classic 2008 года выпуска; признать право собственности на автомобиль марки ВАЗ 21063 1984 года выпуска за ФИО1; взыскать с ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ 21063 1984 года выпуска в сумме 36 937 рублей 50 копеек; взыскать в пользу истца с ответчика понесенные судебные расходы: оплату за судебную строительно-техническую экспертизу в сумме - 35 000 рублей, оплату за оценку автомобилей в сумме - 13 000 рублей и возврат госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик в доме не проживает, между ними сложились конфликтные отношения, истец самостоятельно оплачивает коммунальные услуги и налоги, желает дом отремонтировать. Автомобили просит оставить в ее собственности, поскольку ответчик ими не пользуется и интереса к ним не проявляет. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части признания доли незначительной в отношении земельного участка и домовладения, в части признания права собственности на автомобили за истцом не возражала. Ответчик в судебном заседании предложила истцу выкупить ее долю за 500 000 рублей, либо купить ей другой домик для проживания. Ответчик подтвердила намерение проживать в спорном домовладении, так как там, где она в настоящее время проживает, между ней и внуками сложились неприязненные отношения, ее из дома выгоняют.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО2 проживает в 

<

...> сама, а рядом живут внуки. Между ними находится большой забор, установленный по мировому соглашению. Конфликтов между ними нет. Иногда свидетеля на адрес ФИО2 направляет глава Анастасиевского сельского поселения 

<

...> по просьбе ФИО2 Когда свет отключили, вызвали электрика, оказалось что рубильник в щитке отключен, а электричество под замком. Ответчик в телефонном режиме обращалась в администрацию с заявлениями, что внуки мешают жить, стучит забор, лают собаки. Когда выезжали по адресу для проверки, установили, что все хорошо. Со слов ФИО2 родственники приезжают, но не часто.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами..

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 

<

...> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2.1 определения Конституционного Суда РФ, решения которого в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 

<

...> 

<

...>-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 данного определения, оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Закрепляя в части 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истец, как участник долевой собственности, обратилась в суд к ответчику, поскольку действие законоположений п.4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося сособственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. При этом, отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по данному делу являются следующие вопросы: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим сособственникам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/8 доли в праве долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...>.

ФИО1 является собственниками по 7/8 доли в праве долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...>.

Как следует из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общая площадь составляет 44,7 кв.м., жилая площадь дома составляет 33,1 кв.м., которая приходится на три жилые комнаты. Доля ответчика в общей площади составляет 5,58 кв.м., в том числе в жилой площади 4,13 кв.м. 

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы с целью определения возможных вариантов раздела общего имущества в соответствии с долями и рыночной стоимости спорного имущества. Ходатайство удовлетворено судом.

Согласно заключению от 

<

...> 

<

...>, эксперт пришел к выводу о технической невозможности раздела жилого дома, так как по объёмо-планировочным решениям площади образуемых жилых домов (блокированной застройки) не будут соответствовать нормативным, утвержденным на территории 

<

...>. Раздел земельного участка не рассматривался, так как согласно принципу единства судьбы жилой дом не делим. Работы не считались, так как вариантов раздела нет. Рыночная стоимость домовладения, общей площадью 44,7 кв. м с учетом стоимости земельного участка 1246 кв. м, равной 762 311 рублей, расположенного по адресу: край Краснодарский, р-н Славянский, с/

<

...>, ст-ца Анастасиевская, 

<

...> определенная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на 17.09.2023г., составляет 2 235 534 рубля.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

...>. Собственником дома, расположенного по данному адресу, является ее внук. ФИО2 имеет право пожизненного проживания по месту регистрации на основании определения Славянского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...> об утверждении мирового соглашения по иску о признании договора купли-продажи недействительным.

В силу п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человек и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сторонам в судебном заседании разъяснялось право на предъявление требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, однако, ни одной из сторон такие требования заявлены не были.

Судом принимается во внимание, что за ответчиком не зарегистрировано право собственности на иное недвижимое имущество кроме спорного земельного участка и расположенного на нем домовладения, а также наличия у нее намерения проживать в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности спорном домовладении, ввиду наличия конфликтных отношений с внуком по месту ее нынешнего проживания, а также преклонный возраст ответчика, ввиду чего суд полагает о наличии у нее существенного интереса в сохранении доли в праве собственности и проживании в спорном домовладении.

Кроме того, судом истцу было предложено внести денежные средства, равные стоимости доли ответчика в спорном имуществе на депозитный счет Управления судебного департамента в 

<

...>, для чего слушание по делу было отложено, предоставлено время для совершения указанных действий. Однако, истцом денежные средства не были внесены на указанный счет, а в обоснование возможности произвести оплату за долю ответчика, предоставлена выписка из счета, открытого на имя истца в банке, что не гарантирует исполнение решения в части взыскания денежных средств в пользу ответчика.

К доводам истца о том, что она единолично оплачивает расходы по содержанию общего имущества и не имеет возможности произвести ремонт, что, по мнению истца, также является одним из оснований для удовлетворения ее иска, суд относится критически, поскольку законом предусмотрен механизм взыскания расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности нескольких лиц, преодолимый путем заявления иных требований, не влекущих лишение права собственности.

Таким образом, требование о признании незначительными 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

...>, не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 также является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобили марки ВАЗ 21063, 1984 года выпуска и Nissan Almera Classic, 2008 года выпуска.

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договору дарения от 

<

...> является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные автомобили.

Истцом предоставлен отчет 

<

...>д от 

<

...>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Nissan Almera Classic, 2008 года выпуска составляет 295 500 рублей, а также отчет 

<

...>д от 

<

...>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21063, 1984 года выпуска составляет 31 200 рублей.

В судебном заседании ответчик подтвердил свою незаинтересованность в использовании вышеуказанных автомобилей, представленную истцом оценку не оспаривала.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Таким образом, требование истца о прекращении права общей долевой собственности на автомобили ВАЗ 21063, 1984 года выпуска и Nissan Almera Classic, 2008 года выпуска подлежит удовлетворению, а автомобили передаче на праве собственности истцу с выплатой компенсации ответчику стоимости ее 1/8 доли в праве на каждый автомобиль. Принимая такое решение в данной части суд руководствуется также тем, что ответчик находится в преклонном возрасте, автомобилем не управляет, интереса к их использованию не имеет, о чем высказалась в судебном заседании.

При разрешении вопроса об определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчику в счёт причитающейся ей доли в праве собственности на спорные автомобили, суд исходит из представленных истцом отчетах о рыночной стоимости автомобилей, поскольку не усматривает оснований не доверять указанному отчету, с которым также согласился ответчик.

Рыночная стоимость автомобиля Nissan Almera Classic, 2008 года выпуска составляет 295 500 рублей, доля ответчика в спорном автомобиле составляет 1/8, то есть стоимость доли ответчика в денежном выражении равна 295 500 рублей /8 = 36 937 рублей 50 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21063, 1984 года выпуска составляет 31200 рублей, доля ответчика в спорном автомобиле составляет 1/8, то есть стоимость доли ответчика в денежном выражении равна 31 200 рублей /8 = 3900 рублей.

При этом за истцом надлежит признать право собственности на автомобили ВАЗ 21063, 1984 года выпуска и Nissan Almera Classic, 2008 года выпуска.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на основании определения Славянского районного суда 

<

...> от 

<

...> оплачена проведенная судебная строительно-техническая экспертиза в сумме 35 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении требования о признании незначительной доли ответчика в спорном домовладении и земельном участке отказано, то требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Истцом предоставлена квитанция об оплате оценки автомобилей, согласно которой оплата была произведена в размере 13 000 рублей.

Требование о взыскании расходов понесенных по оплате оценки рыночной стоимости автомобилей подлежит частичному удовлетворению с учетом доли ответчика в спорных автомобилях, что соответствует сумме 1625 рублей (13 000 /8).

ФИО1 при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 13575 рублей, которая уменьшается пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок незначительной, выплате компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на домовладение и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на автомобили, выплате компенсации и признании права собственности на автомобили, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, 

<

...> года рождения, и ФИО2, 

<

...> года рождения, на автомобиль марки ВАЗ 21063, 1984 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова 1069551, седан.

Признать право собственности на автомобиль марки ВАЗ 21063, 1984 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова 1069551, седан за ФИО1, 

<

...> года рождения.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, гражданки РФ, паспорт: 0305 

<

...>, выдан Славянским ОВД, 

<

...> 

<

...>, код подразделения 232-023, в пользу ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, гражданки РФ, паспорт: 0301 

<

...>, выдан Славянским РОВД, 

<

...>, 

<

...>, код подразделения 232-023, денежную компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ 21063, 1984 года выпуска в сумме 3 900 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности зарегистрированное за ФИО1, 

<

...> года рождения, и ФИО2, 

<

...> года рождения, на автомобиль марки Nissan Almera Classic, 2008 года выпуска, VIN 

<

...>, легковой седан.

Признать право собственности на автомобиль марки Nissan Almera Classic, 2008 года выпуска, VIN 

<

...>, легковой седан, за ФИО1, 

<

...> года рождения.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, гражданки РФ, паспорт: 0305 

<

...>, выдан Славянским ОВД, 

<

...> 

<

...>, код подразделения 232-023, в пользу ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, гражданки РФ, паспорт: 0301 

<

...>, выдан Славянским РОВД, 

<

...>, 

<

...>, код подразделения 232-023, денежную компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Nissan Almera Classic, 2008 года выпуска, WIN 

<

...>, легковой седан в сумме 36 937 рублей 50 копеек

Взыскать ФИО2, 

<

...> года рождения, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, гражданки РФ, паспорт: 0301 

<

...>, выдан Славянским РОВД, 

<

...>, 

<

...>, код подразделения 232-023, в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, гражданки РФ, паспорт: 0305 

<

...>, выдан Славянским ОВД, 

<

...> 

<

...>, код подразделения 232-023, понесенные судебные расходы по оценке автомобилей в размере 1625 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1425 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Решение в окончательной форме вынесено 23 октября 2023 года.

Судья - п/п

Копия верна: согласовано судья Тараненко И.С.