РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Кулешова А.В., 

при секретаре Дергачевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тула гражданское дело № 2-1391/19 по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что дата между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № *. дата ответчик обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». дата Клиент обратился в Банк за получением карты, дата года Банк передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет №*, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от дата, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. В период с дата по дата. Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №*, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. В связи с тем, что задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена, истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № * в размере 52573,69 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 1777,22 руб.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что последний платеж по возврату денежных средств был произведен ей дата, то есть более 10 лет назад. После этого она никаких платежей не вносила. Истцу о нарушении его прав было известно с дата. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права и, поэтому просила суд применить положения о пропуске сроков исковой давности в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов дела, дата между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № *, в порядке ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от дата, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

дата ответчик обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». дата карта ответчиком была получена, на имя ответчика открыт банковский счет №*. 

Факт заключения договора и получения ФИО1 денежных средств участниками процесса не оспаривается и подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Таким образом, банком свои обязательства по кредитному договору исполнены.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Заемщик обязательства по погашению кредита не исполняет.

В период с дата по дата задолженность по договору составляет 52573 руб. 69 коп.

Задолженность заемщиком до настоящего времени не погашена.

Ответчиком расчет задолженности не оспаривается, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Проверяя обоснованность применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 кредитного договора от дата №*, сумма задолженности подлежала возврату заемщиком ежемесячными платежами в определенном договоре размере.

Из выписки по лицевому счету №* следует, что заемщик ФИО1 производила платежи по погашению просроченной задолженности по кредитному договору № *, последний платеж внесен дата. 

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору и нарушения в этой связи его прав для банка был очевидным при не поступлении от ответчика каждого очередного ежемесячного платежа по кредиту.

Из представленных документов усматривается, что АО «Банк Русский Стандарт» направляло ФИО1 заключительный счет – выписку, с предложением уплаты суммы задолженности в срок до дата. 

Сведений о направлении в адрес заемщика иных требований о погашении кредитной задолженности банком суду не представлено.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

дата мировым судьей судебного участка №58 Зареченского судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ №* о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №* от дата в размере 54272,87 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 914 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г. Тулы от дата судебный приказ на основании заявления должника был отменен.

С исковым заявлением в Привокзальный районный суд г. Тулы о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №* АО «Банк Русский Стандарт» обратилось дата путем направления искового заявления по почте.

Сведений об обращении истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика денежных сумм задолженности по кредитному договору в другие даты, банком суду не представлено.

Доказательств пролонгации договора (переноса срока возврата кредита и (или) процентов за пользование им), оплаты сумм долга после вынесения или отмены судебного приказа, истцом суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение, как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с настоящим исковым заявлением банком произошло по истечении трехлетнего срока со дня получения сведений о наличии задолженности и одностороннего расторжения договора, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования заявлены банком за пределами срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности банком не заявлялось, сведений об уважительных причинах его пропуска - не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от дата №* в сумме 52573,69 руб., в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями и отсутствием уважительных причин к его восстановлению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №* от дата, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Кулешов