Дело № 2-483/2025

33RS0009-01-2025-000529-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещения судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, заключенному Дата обезл., за период с Дата обезл. по Дата обезл. в размере 1530394,93 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30303,95 руб. 

В обоснование иска указано, что Дата обезл. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1200000 руб. под 37,9 % годовых на срок 96 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия договора о сроках платежей. Поскольку ФИО2 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 22.10.2024 по 04.07.2025 у него образовалась просроченная задолженность в размере 1530394,93 руб., включающая основной долг в размере 1200000 руб., проценты в размере 308953,46 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 2465,05 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 18976,42 руб. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2024 между истцом ПАО «Сбербанк» с одной стороны и ответчиком ФИО2 с другой стороны заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1200000 руб. на цели приобретения транспортного средства под 20,9 % годовых на период с даты заключения договора до платежной даты второго аннуитетного платежа, а так же под 37,96 % годовых при не возникновении права залога кредитора. Срок действия данного договора определен сторонами в 96 месяцев с даты фактического предоставления кредита. 

Форма заключения данного договора соблюдена и соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Из материалов дела так же следует, сумма кредита получена ФИО2 в полном объеме. Таким образом, банк полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком.

В силу ч.1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, равными 25821,42 руб. каждый в первые 2 месяца, 39722,32 руб. - в последующие 94 платежных месяца (при не заключении договора залога). Платежной датой является 22 число каждого месяца. 

Доказательств заключения ответчиком договора залога транспортного средства в материалы дела не представлено, поэтому суд исходит из соответствующих условий договора о процентной ставке, размере ежемесячного платежа, обозначенных выше. 

Обязательства по указанному кредитному договору заемщиком ФИО2 надлежащим образом не исполнялись. Кредит по установленному графику он не погасил, допускал просрочки платежей. В связи с этим, по расчету банка, его задолженность по состоянию на Дата обезл. составила 1530394,93 руб., включает проценты в размере 308953,46 руб., задолженность по основному долгу в размере 1200000 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 2465,05 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 18976,42 руб.

Приведенный расчет является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательств его неправильности суду не представлено, в связи с чем принимается судом как допустимое и достоверное доказательство образовавшейся у последнего перед истцом задолженности по кредитному договору. 

Доказательств того, что вышеуказанная задолженность ответчиком погашена в порядке, определенном условиями кредитного договора, в материалы дела не представлено. 

Дата обезл. в адрес ФИО2 истцом было направлено требование о досрочном возврате обозначенной суммы процентов за пользование кредитом и досрочном расторжении кредитного договора, которое заемщиком оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению истца и ответчика, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по возврату денежных средств, суд полагает, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей ФИО2 по договору не поставлено в зависимость от состояния его доходов. Следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя договорные обязательства. Возможное изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к рискам, которые ФИО2 как заемщик несет при заключении кредитного договора.

Ответчик, являясь дееспособным гражданином, осознанно принял на себя кредитные обязательства, подписал кредитный договор и, соответственно, обязан исполнять эти обязательства. 

Размеры процентов за пользование кредитом установлены соглашением сторон, являются платой за пользование суммой кредита, договор подписан ответчиком, который с условиями договора был согласен, требований о признании данного договора недействительным не заявлял.

Оценивая размер процентов по кредитному договору с точки зрения их разумности и справедливости, суд полагает, что условия кредитного договора с одной стороны не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По убеждению суда, встречное предоставление в рассматриваемом споре не основано на несправедливых договорных условиях, а потому недобросовестного поведения сторон по настоящему гражданскому делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 1530394,93 руб. по состоянию на 04.07.2025.

Оценивая доводы ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ПАО «Сбербанк» возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов.

Уплата государственной пошлины истцом подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 30303,95 руб. 

Каких-либо законных оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу расходов по оплате госпошлины судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в сумме 1530394,93 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 30303,95 руб.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 24.09.2025.