Дело № 2-4072/2024

89RS0004-01-2024-006153-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 2 декабря 2024 года 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

При секретаре Дегтеренко Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования г. Новый Уренгой, Военному комиссариату г. Новый Уренгой, ФКУ Военный комиссариат 

<

адрес> о признании решения незаконным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к призывной комиссии муниципального образования г. Новый Уренгой, Военному комиссариату г. Новый Уренгой, ФКУ Военный комиссариат 

<

адрес> о признании решения незаконным. ФИО1 является призывником, состоит на учете в отделе военного комиссариата 

<

адрес> по г.Новый Уренгой.

Решением призывной комиссии муниципального образования г. Новый Уренгой ФИО1 призван на военную службу. Истец полагает, что на момент прохождения призывной комиссии не было результатов обязательных диагностических исследований, что является грубым нарушением, также произошло неверное право применение при определении в отношении него категории годности к военной службе, поскольку призывной комиссией не было представлено направления на дополнительное обследование и проигнорированы сведения о состоянии его здоровья, что в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения. Просит признать незаконным решение призывной комиссии г. Новый Уренгой ЯНАО о призыве на военную службу. 

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал. 

В судебном заседание представитель ответчика Призывная комиссия г. Новый Уренгой, просили в удовлетворении иска отказать. 

В судебное заседание представитель военного комиссара г. Новый Уренгой и ФКУ Военный комиссариат ЯНАО ФИО3 не явился, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения иска. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля врач руководящей работы призывной комиссии города Новый Уренгой ФИО4 пояснил, что все исследования были проведены, по результатам которого было принято решение о категории годности. При этом заявителем не предоставлено документов, подтверждающих наличие у него заболевания препятствующих его призыву на военную службу. 

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Из материалов личного дела призывника ФИО1 следует, что истец состоит на воинском учете в военном комиссариате города Новый Уренгой с 15 марта 2022 года. 

С 1 октября 2024 года начался призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе. 

В соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 5.1. Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. 

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565. 

В силу ч. 4 ст. ст. 5.1. Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

При медицинском освидетельствовании ФИО1 в рамках работы призывной комиссии в октябре 2023 года было установлены (ст. 22, 49в,26г, – категория годности Б-4, годен к военной службе с незначительными ограничениями). 

В обосновании заявленных требований административный истец указывает на то, что надлежащего исследования состояния здоровья не проведено, так как не был направлен на дополнительное обследование по своим жалобам.

Согласно п. 3, 4, 6 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования в том числе, граждан, призываемых на военные сборы. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению. 

По п. 2 данного Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе в расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной службе:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Из учетного дела ФИО1 следует, что врачи-специалисты, и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, располагали объективными данными о фактическом состоянии здоровья. 

Таким образом, имеющееся у административного истца заболевания не являются заболеваниями, предоставляющим право на отсрочку от призыва или возможность для признания гражданина не годным к воинской службе.

Каких-либо иных заболеваний, дающих право на освобождение от прохождения военной службы, в результате медицинского освидетельствования не обнаружено.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательство наличия у него болезни освобождающей от прохождения военной службы.

На основании п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, руководящим работой Комиссии по медицинскому освидетельствованию по результатам медицинского освидетельствования от 02 октября 2024 года дано итоговое заключение о годности ФИО1 к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

1 ноября 2024 года решением призывной комиссии МО г.Новый Уренгой ФИО1 призван на военную службу. 

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагается обязанность по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о призыве на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Судом из материалов личного дела призывника ФИО1 установлено, что решение призывной комиссией о призыве ФИО1 на военную службу выносилось в соответствии с законом, в пределах полномочий и на основании подтверждающих медицинских документов. 

В случае несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства от 28.07.2008 N 574 (ред. от 29.12.2016) "Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе".

Из материалов дела следует, что ФИО1 не воспользовался правом на дополнительное обследование независимой военно-врачебной комиссии, поэтому довод административного истца, что решение призывной комиссии МО г.Новый Уренгой является незаконным, несостоятелен. 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права. 

ФИО1 по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования и проведения независимой военно-врачебной экспертизы. 

В соответствии с п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае выявления при медицинском осмотре гражданина, призванного на военную службу, увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней и (или) таблицей 1 приложения N 1 к настоящему Положению предусматривается изменение категории годности гражданина к военной службе и (или) его показателя предназначения для прохождения военной службы, установленных по результатам освидетельствования гражданина при призыве на военную службу, врач-специалист по соответствующему профилю дополнительно оформляет лист медицинского освидетельствования с обоснованием необходимости проведения данному гражданину повторного освидетельствования, а также делает запись о необходимости проведения повторного освидетельствования в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карте призывника и заверяет ее своей подписью и личной печатью.

Врач, руководящий проведением медицинского осмотра граждан, призванных на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов, проводивших медицинский осмотр гражданина, призванного на военную службу, в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетной карте призывника делает запись о наличии (отсутствии) оснований для проведения гражданину повторного освидетельствования и заверяет ее своей подписью и личной печатью.

Соответственно, доводы истца о том, что врачами призывной комиссии не были предоставлены направления на дополнительные обследования, в результате чего комиссия не мола вынести однозначного решения о годности к прохождению военной службы по призыву, отклоняется, поскольку доказательств выявления в ходе освидетельствования заболевания истцом не представлено. 

Суд с учетом изложенного полагает, что сам по себе факт вынесения медицинского заключения о годности к военной службе не влечет и не может повлечь для ФИО1 правовых последствий в виде нарушения его права на освобождение от призыва на военную службу.

Согласно ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно п.2 этой статьи Кодекса в случае установления, того что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 ст.10 ГК РФ.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. 

Таким образом, со стороны истца имеется злоупотребление правом поскольку в период призывной комиссии злоупотребив правом на обжалование решения призывной комиссии, истец не выполнил конституционную обязанность по защите Отечества и по несению военной службе, уклонился от призыва на военную службу без законных оснований. 

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 2 ст. 227 и п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования г. Новый Уренгой, Военному комиссариату г. Новый Уренгой, ФКУ Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа, о признании решения незаконным отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 года.