П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 08 ноября 2019 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры под председательством судьи Милаева И.М.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С.,

защитника – адвоката Калько А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут 17 мая 2019 года до 10 часов 40 минут 18 мая 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с поверхности морозильной камеры, расположенной в прихожей комнате вышеуказанной квартиры, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно золотую цепочку стоимостью 31 642 рубля 46 копеек. Затем ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 31 642 рубля 46 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах уголовного дела имеется заявление ФИО1, в котором он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 4 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд рассмотрел уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1 и показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника – адвоката Беседина А.В., в судебном заседании были оглашены. 

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 17 мая 2019 года в вечернее время он, Свидетель №4, Свидетель №1 и Потерпевший №1, находясь по адресу: п.г.т. Новоаганск, 

<

адрес>, употребляли спиртные напитки. Около 07 часа 20 минут 18 мая 2019 года он и Свидетель №4 собрались домой. Потерпевший №1 в это время спала, а Свидетель №1 ушла в комнату. Когда он одевался, то на холодильнике, расположенном в коридоре, увидел золотую цепочку, принадлежащую Потерпевший №1, которую решил похитить. Он положил указанную цепочку себе в карман и вышел на улицу. Подойдя к Свидетель №4, он сказал, что нашел на улице золотую цепочку и предложил ему съездить в ломбард г. Радужный, где сдал данную цепочку в магазине «

<

данные изъяты>» за 12 750 рублей (т. 1 л.д. 110-113, 118-120). 

Виновность подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что в ее собственности имелась золотая цепочка, длинной 50 см., весом 9,71 гр., стоимостью 32 043 рубля. 17 мая 2019 года в вечернее время она, Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО1, находясь по адресу: п.г.т. Новоаганск, 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков она сняла цепочку и положила ее на холодильник, расположенный в коридоре. Около 22 часов 00 минут она легла спать. Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №4 еще сидели за столом. Около 10 часов 40 минут 18 мая 2019 года она обнаружила отсутствие на холодильнике принадлежащей ей золотой цепочки. 07 июня 2019 года ФИО1 признался ей в хищении золотой цепочки. Причиненный ей ущерб в сумме 32 043 рубля является для нее значительным, так как в настоящее время она нигде не работает (т. 1 л.д. 86-88, 90-91).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что 17 мая 2019 года в вечернее время она, Потерпевший №1, Свидетель №4 и ФИО1 находились у нее дома по адресу: п.г.т. Новоаганск, 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. При этом на шее у Потерпевший №1 находилась золотая цепочка. Спустя некоторое время Потерпевший №1 легла спать, а они продолжили распивать спиртное. Около 07 часов 20 минут 18 мая 2019 года ФИО1 и Свидетель №4 ушли домой, а она легла спать. Около 10 часов 40 минут 18 мая 2019 года Потерпевший №1 проснулась и стала спрашивать у нее, не видела ли она принадлежащую ей золотую цепочку, которую положила вчера на холодильник. 07 июня 2019 года от сотрудников полиции ей стало известно, что золотую цепочку украл ФИО1 (т. 1 л.д. 92-94).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что 17 мая 2019 года в вечернее время он, ФИО1, Свидетель №1 и Потерпевший №1, находясь по адресу: п.г.т. Новоаганск, 

<

адрес>, употребляли спиртные напитки. В 07 часов 20 минут 18 мая 2019 года он и ФИО1 собрались домой, при этом Потерпевший №1 спала, а Свидетель №1 ушла в комнату. Он вышел на улицу, а ФИО1 остался в коридоре одеваться. Выйдя на улицу, ФИО1 подошел к нему и сказал, что нашел на улице цепочку и предложил сдать ее в ломбард г. Радужный. За сданную цепочку ФИО1 получил 12 000 рублей. Около 11 часов 00 минут ему позвонила Потерпевший №1 и спросила, не видел ли он золотую цепочку, которую она оставила на холодильнике, на что он ответил, что не видел. 07 июня 2019 года от сотрудников полиции ему стало известно, что золотая цепочка, которую ФИО1 сдал в ломбард, принадлежит Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 95-97). 

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что работает в магазине «

<

данные изъяты>» в должности бухгалтера. 18 мая 2019 года в 10 часов 00 минут в магазин обратился мужчина, который предъявил паспорт на имя ФИО1, с целью сдачи цепочки из металла желтого цвета в разорванном виде. Она произвела оценку изделия и огласила сумму, которую может предложить их магазин – 12 750 рублей, которая устроила ФИО1 После этого она выписала квитанцию № и выплатила ФИО1 12 750 рублей. В настоящее время данная цепочка направлена на переплавку (т. 1 л.д. 98-100).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что 18 мая 2019 года около 08 часов 00 минут он находился в своей автомобиле «РЕНО Логан» между 12 и 14 домами по 

<

адрес> в п.г.т. Новоаганск, когда к нему подошли ранее ему знакомые Свидетель №4 и ФИО1 ФИО1 попросил отвезти их в г. Радужный за 200 рублей, на что он согласился. В г. Радужный он привез их к магазину «

<

данные изъяты>» и уехал обратно (т. 1 л.д. 103-104).

Вина подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению подтверждается письменными доказательствами, среди которых: 

- чистосердечное признание ФИО1 от 07 июня 2019 года, в котором он сообщил о том, что 18 мая 2019 года около 07 часов 20 минут он, находясь дома у Свидетель №1, совершил хищение золотой цепочки, принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 8);

- заявление Потерпевший №1 от 07 июня 2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 18 часов 10 минут 17 мая 2019 года по 10 часов 40 минут 18 мая 2019 года совершил хищение принадлежащей ей золотой цепочки, стоимостью 32 043 рубля, чем ей причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от 07 июня 2019 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес> в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на холодильник, расположенный в прихожей комнате, с поверхности которого им была похищена золотая цепочка, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 11-20);

- протокол выемки от 13 июня 2019 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъята квитанция № от 18 мая 2019 года (т. 1 л.д. 76-79); 

- протокол осмотра документов от 14 июня 2019 года с фототаблицей – квитанции № от 18 мая 2019 года, изъятой в ходе выемки от 13 июня 2019 года (т. 1 л.д. 80-82), которая постановлением от 14 июня 2019 года признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 83);

- заключение эксперта №/Н от 14 июня 2019 года, согласно которому стоимость золотой цепочки 585 пробы, длинной 50 см., весом 9,71 гр., принадлежащей Потерпевший №1, с учетом износа на момент хищения составляет 31 642 рубля 46 копеек (т. 1 л.д. 64-72).

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, подсудимого, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, причин для оговора подсудимого свидетелями, а так же причин для самооговора подсудимым самого себя не установлено. В ходе предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Допрос подсудимого проведён уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Перед допросом подсудимому было разъяснено право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Исследованные судом показания подсудимого получены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих их недобровольность и противоправное воздействие на допрашиваемого. Суд считает показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными, так как они даны непосредственно после совершенного им преступления, последовательными, так как они полностью согласуются с изложенными выше доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 понимал, что изымаемое им из владения собственника имущество ему не принадлежит, каких-либо прав владения ему собственником не выдавалось, действовал из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в стадии предварительного следствия. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и последствия совершённого преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 127); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 138); в 2018-2019 г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, штрафы уплачены (т. 1 л.д. 129-134); впервые совершил умышленное преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящееся к преступлениям средней тяжести (т.1 л.д. 123-125); вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд учитывает, что в стадии предварительного следствия ФИО1 фактически добровольно сообщил о совершённом им преступлении, о чем свидетельствует заявление о чистосердечном признании, написанное им до возбуждения уголовного дела, которое в совокупности с его признательными показаниями по обстоятельствам дела, данными им в ходе предварительного расследования, расценивается судом как явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ (т. 1 л.д. 8).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртное, сняло внутренний контроль за поведением, что привело к совершению преступления, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую. Кроме того, имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному ФИО1 деянию и будет способствовать его исправлению.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому нет, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Полагая, что основной вид наказания будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Также при назначении подсудимому наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд учитывает при назначении наказания степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, однако, с учетом характеристик личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание постановляет считать условным, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, которые он должны исполнять в течение назначаемого ему судом испытательного срока.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания не имеется. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - квитанция № от 18 мая 2019 года, находящаяся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле.

В силу ст. ст. 131,132 УПК РФ суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката Беседина А.В., осуществлявшего его защиту по уголовному делу по назначению следователя, в сумме 9 400 рублей, так как подсудимый в судебном заседании не присутствовал и его мнение по данному вопросу суд исследовать не имеет возможности. 

Указанные в справке к обвинительному заключению в качестве процессуальных издержек расходы на проведение товароведческой судебной экспертизы на сумму 1100 рублей взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, так как в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, из чего складывались расходы при производстве экспертизы, проводилась ли экспертиза в порядке служебного задания или по договору. 

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Калько А.И., осуществляющего защиту подсудимого ФИО1 по уголовному делу по назначению суда, разрешены отдельным постановлением. 

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому ФИО1, подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своевременно и в установленные для него сроки являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей за оплату труда адвоката Беседина А.В по назначению в период предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - квитанцию № от 18 мая 2019 года, находящуюся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.М. Милаев