Дело № 2-1410/2021

УИД 75RS0023-01-2021-001401-60

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года г. Чита 

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Окуневой С.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Служба заказчика» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. 

Она работает в должности техника по работе с юридическими лицами договорно-правового отдела (далее – ДПО) открытого акционерного общества «Служба заказчика» (далее ОАО «Служба заказчика») на основании трудового договора от 07.07.2016 № 1379. При приеме на работу работодатель ознакомил ее с должностной инструкцией ведущего специалиста ДПО, на основании которой она до сих пор выполняет трудовые обязанности. Согласно п. 2.2 трудового договора должностная инструкция является приложением к трудовому договору. При приеме на работу ей был установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей. С 01.01.2020 ей был установлен оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 25.05.2020, тогда как оклад ведущего специалиста ДПО с 01.01.2020 составляет 

<

данные изъяты> рублей на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 25.05.2020. До настоящего времени она не знала о разнице в окладах между ведущим специалистом ДПО и техником ДПО, так как со штатным расписанием работников не знакомят. О разнице в окладах она узнала после обращения с соответствующим вопросом к ведущему специалисту ДПО. Таким образом, работодатель ввел ее в заблуждение, приняв на работу на должность техника по работе с юридическими лицами, фактически вменил ей обязанности по должности ведущего специалиста ДПО, но, при этом, установив ей заработную плату, не соответствующую должности, обязанности которой она выполняет в соответствии с должностной инструкцией. Исходя из расчета заработной платы на основании оклада ведущего специалиста ДПО, за период с апреля 2020 года по март 2021 года ей недоначислено и не выплачено 105174,00 рубля. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 105174,00 рубля; обязать ответчика впредь производить начисление ей заработной платы исходя из оклада ведущего специалиста договорно-правового отдела; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель на основании заявления ФИО3 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ОАО «Служба заказчика» ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, представив письменный отзыв на иск, согласно которому ФИО2 была принята на работу в должности техника по работе с юридическими лицами, должность ведущего специалиста в ДПО занимает Р.О.Г. При этом ФИО2 исполняла должностные обязанности ведущего специалиста только в период отсутствия Р.О.Г., при этом на основании приказов работодателя ей осуществлялась доплата за исполнение должностных обязанностей отсутствующего работника. Кроме того, представитель ответчика суду пояснил, что работа, выполняемая ведущим специалистом и техником по работе с юридическими лицами ДПО, не является идентичной, поскольку ведущий специалист ДПО занимается ведением договоров и начислениями по собственникам нежилых помещений, а техник по работе с юридическими лицами ДПО занимается ведением договоров с арендаторами помещений, при этом данные договоры имеют разную правовую природу, при начислениях применяются разные методики расчетов. 

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июля 2016 года ФИО2 подала заявление на имя генерального директора ОАО «Служба заказчика» ФИО5, в соответствии с которым просит принять ее на работу в договорно-правовой отдел специалистом по работе с юридическими лицами с 7 июля 2016 года. В заявлении ФИО2 имеется запись: «исправленному техник верить 06(08).07.2016. Подпись. ФИО2». 

На основании трудового договора № от 7 июля 2016 года истец ФИО2 была принята на работу в ОАО «Служба заказчика» на должность техника по работе с юридическими лицами договорно-правового отдела, ей установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 7-8).

Также ФИО2 ознакомлена под подпись с записями, внесенными в личную карточку работника унифицированной формы № Т-2. 

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 25 мая 2020 года ФИО2 установлен должностной оклад техника по работе с юридическими лицами 8 разряда в размере 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 13). 

Согласно штатному расписанию ОАО «Служба заказчика», утвержденному генеральным директором 1 июля 2016 года, в штате договорно-правового отдела имеются должности начальника – 1 должность, юрист-консульта – 2 должности, ведущего специалиста – 1 должность, специалиста – 1 должность, техник по работе с юридическими лицами – 1 должность (т. 1 л.д. 158-164).

Согласно позиции истца ФИО2 при приеме на работу ее ознакомили с должностной инструкцией ведущего специалиста ДПО, в которой имеется ее подпись об ознакомлении (том 1 л.д. 9-10).

Согласно позиции представителя ответчика ФИО4 при приеме на работу ФИО2 ознакомили с должностной инструкцией специалиста ДПО, в которой имеется ее подпись об ознакомлении (том 1 л.д. 178-179). 

При этом сторонами не оспаривались, что при приеме ФИО2 на работу должностной инструкции техника по работе с юридическими лицами в договорно-правовом отделе не имелось.

По данному факту по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае, 19 января 2021 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности начальника ДПО ФИО4 и ОАО «Служба заказчика» (том 2 л.д. 4-7).

11 января 2021 года генеральным директором ОАО «Служба заказчика» ФИО5 утверждена должностная инструкция техника договорно-правового отдела (том 1 л.д. 191-195), которая была направлена ФИО2 для ознакомления и подписания. От подписания данной должностной инструкции ФИО2 отказалась, полагая, что данной инструкции нарушаются ее права. 

Судом также установлено, что должность ведущего специалиста ДПО с 2012 года занимает Р.О.Г., должность специалиста ДПО с 2014 года занимает Ш.Н.Б.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 ссылается на то, что фактически исполняет должностные обязанности ведущего специалиста ДПО. 

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Р.О.Г. суду пояснила, что работает в ОАО «Служба заказчика» в должности ведущего специалиста. В должностные обязанности ведущего специалиста входит прием документов на заключение договоров с собственниками помещений на оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, заключение договоров, выписка счетов, работы с дебиторами, ответы на запросы организаций, подготовка бухгалтерской справки. В должностные обязанности техника по работе с юридическими лицами входит прием граждан, прием документов, заключение договоров аренды общего имущества дома, договоров на размещение рекламных конструкций, выписка счетов, ответы на запросы. Полагает, что ведущий специалист и техник по работе с юридическими лицами выполняют одинаковый объем работы, однако при заключении договоров ведущим специалистом и техником применяются разные методики расчетов. В период ее отсутствия по приказу руководителя должностные обязанности ведущего специалиста выполняет специалист или техник по работе с юридическими лицами. 

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Ш.Н.Б. суду пояснила, что работает в ОАО «Служба заказчика» в должности специалиста. Она занимается работой с собственниками жилых помещений, заключает договоры, производит начисления, выставляет счета, работает с клиентами. Ведущий специалист Р.О.Г. выполняет ту же самую работу, работа у них разделена по участкам. Техник по работе с юридическими лицами ФИО2 выполняет ту же работу, только она заключает договоры с арендаторами, а также договоры по размещению рекламных конструкций. При выполнении расчетов ведущий специалист и специалист руководствуются Постановлением Региональной службы по тарифам, техник - положением, разработанным ОАО «Служба заказчика». В период отсутствия ведущего специалиста Р.О.Г. ее должностные обязанности по приказу руководителя раньше исполняли специалист или техник по работе с юридическими лицами, в настоящее время работники ДПО не замещают друг друга на период отсутствия другого работника.

Свидетель Т.Е.А, суду пояснила, что работает в должности главного бухгалтера ОАО «Служба заказчика» с 2002 года, с момента образования организации, по роду деятельности взаимодействует со всеми службами. Договоры, которые заключают ведущий специалист и специалист - это договоры с собственниками нежилых помещений, они содержат кроме обязательства сторон, обязательства в предоставлении услуг по общему имуществу дома, в них различная оплата и размер. По нежилым помещениям, на которые договоры заключают ведущий специалист и специалист, рассчитывается оплата, которая устанавливается органом местного самоуправления, включает в себя не только плату за площадь помещения, но и коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, зависит от степени благоустройства нежилого помещения, наличия чердаков, подвалов, домофонов и пр. Договоры, которые заключает техник по работе с юридическими лицами, предусматривают технические аспекты, техник должен оценить места общего пользования, размер, виды рекламных конструкций, размер платы другой по данным договорам. По нежилым помещениям, на которые заключает договоры ведущий специалист, размер платы меняется один раз в год, а размер платы арендаторам не меняется, производится односложный расчет: цена умножается на квадратный метр, он не меняется. Помимо заключения договоров, ведущий специалист выполняет другие обязанности: предоставляет установленные графиком документооборота справки в бухгалтерию, техник эту работу не делает. В настоящее время работникам бухгалтерии приходится выполнять обязанности специалистов или техника ДПО в период их отсутствия, так как с 2020 года работники ДПО отказались выполнять обязанности за отсутствующего сотрудника.

Свидетель Б.Н.А. суду пояснила, что с 2014 года работает в ОАО «Служба заказчика», сначала работала кассиром, с 2017 года заместителем главного бухгалтера. По роду деятельности она взаимодействует с сотрудниками договорно-правового отдела. Она отвечает за предоставление декларации по НДС, проверяет оплату контрагентов, производит сверки. Документы для составления декларации предоставляет ведущий специалист Р.О.Г., когда она находится в отпуске, бухгалтерия ждет ее выхода, поскольку в отсутствие Р.О.Г. данную бухгалтерскую справку никто составить не может. На сегодняшний день она выполняет обязанности за ведущего специалиста Р.О.Г. на время ее отпуска с 01.06.2021, выписывает счета на оплату, составляет акты выполненных работ. За замещение должности Р.О.Г. ей производится доплата, так как специалисты ДПО отказались исполнять ее обязанности в период отсутствия ведущего специалиста.

Свидетели С.О.Г., М.Н.А., являющиеся работниками отдела кадров, дали суду показания в качестве свидетелей, по обстоятельствами наличия/отсутствия должностных инструкций, порядка ознакомления с ними работников.

Данные показания не подтверждают и не опровергают довод об исполнении должностных обязанностей ведущего специалиста техником по работе с юридическими лицами договорно-правового отдела, сводятся к подтверждению обстоятельств отсутствия в ДПО должностной инструкции техника по работе с юридическими лицами, которые ни истцом, ни ответчиком не оспариваются. По данным обстоятельствам Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае принято решение о привлечении ответственных должностных лиц к административной ответственности. 

Само по себе ознакомление ФИО2 с должностной инструкцией специалиста либо ведущего специалиста, изложение в данных инструкциях идентичных должностных обязанностей, не свидетельствует о том, что ФИО2 фактически выполняются обязанности ведущего специалиста. 

Судом установлено, что действительно, исходя из содержания действующих должностных инструкций специалиста и ведущего специалиста ДПО, должностные обязанности, определенные в них, аналогичны. Вместе с тем, работодатель вправе закреплять в должностной инструкции круг обязанностей работника, составляющих его трудовые функции, при этом должностные обязанности могут быть схожими с обязанностями работников на иных должностях, что не нарушает прав работника. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, фактически ведущий специалист и специалист ДПО выполняют схожую работу по заключение договоров, осуществлению начислений, техник по работе с юридическими лицами выполняют иную работу, которая также связана с заключением договоров и осуществлением начислений, однако заключаемые договоры имеют разную правовую природу, при осуществлении начислений применяется разная методика расчета, что не может свидетельствовать о тождественности должностных обязанностей ведущего специалиста и техника по работе с юридическими лицами ДПО. Выполнение одного объема работы, на что ссылается истец и свидетели Р.О.Г. и Ш.Н.Б., о тождественности должностных обязанностей не свидетельствует, поскольку как пояснили сама ФИО2 и свидетели Р.О.Г., Ш.Н.Б., каждый из них выполняет свою определенную работу.

Кроме того, судом установлено, что на ведущего специалиста договорно-правового отдела, кроме обязанностей, определенных должностной инструкцией, приказом ОАО «Служба заказчика» №пр от 17.11.2020 по письменному соглашению сторон, возложена обязанность по формированию бухгалтерской справки-расчета, содержащей сводные данные по лицам, которые не являются налогоплательщиками НДС и налогоплательщикам, освобожденным от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. Как пояснила в судебном заседании ведущий специалист ДПО Р.О.Г., действительно, данную бухгалтерскую справку составляет она, а техник ФИО2 предоставляет ей сведения в части своей работы для формирования данной справки. 

Кроме того, судом установлено и истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в период отсутствия работников ДПО, в том числе ведущего специалиста, ФИО2 производилась доплата за дополнительно выполненную работу на основании приказов генерального директора ОАО «Служба заказчика» от 22.02.2019 №-пр, от 13.03.2019 №-пр, от 05.04.2019 №-пр, от 22.07.2019 №-пр, от 23.09.2019 №-пр, от 01.10.2019 №-пр, от 25.03.2020 №-пр, от 08.06.2020 №-пр, от 05.04.2021 №-пр (том 1 л.д. 210-219). 

При этом судом установлено и истцом не оспаривалось, что в 2020 году работники ДПО отказались исполнять обязанности друг за друга в период отсутствия работника, в связи с чем к исполнению обязанностей отсутствующего работника, в том числе ведущего специалиста ДПО, привлекаются другие работники, в частности заместитель главного бухгалтера Б.Н.А., которой на основании приказов генерального директора ОАО «Служба заказчика» осуществляется доплата за выполнение должностных обязанностей отсутствующего работника, что также подтверждено свидетелем Б.Н.А. в судебном заседании (том 1 л.д. 220-225). 

Представленные истцом ФИО2 в материалы дела документы о выполняемой ей работе, безусловно подтверждают значительный объем выполняемой ей работы, вместе с тем, доказательством исполнения обязанностей ведущего специалиста ДПО служить не могут. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что начисление и выплата работодателем ОАО «Служба заказчика» технику по работе с юридическими лицами договорно-правового отдела ФИО2 заработной платы исходя из установленного должностного оклада техника по работе с юридическими лицами 8 разряда, с начислением районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Забайкальском крае, трудовые права ФИО2 не нарушают, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 105174,00 рубля и возложении на ответчика обязанности производить начисление ей заработной платы исходя из оклада ведущего специалиста договорно-правового отдела, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к открытому акционерному обществу «Служба заказчика» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина 

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.