Дело № 2-52/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Тотмяниной М.В.

при секретаре Астафьеве А.А.,

с участием помощника Тындинского городского прокурора Дашадондокова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Связь – безопасность» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 27 июня 2018 года он был принят на работу в филиал ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность по 

<

адрес> по срочному трудовому договору на должность охранника ведомственной охраны, на срок со 02 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года, с тарифной ставкой 24 рубля 78 копеек. 05 июля 2018 года ему было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора с 13 сентября 2018 года. 28 августа 2018 г. его уведомили, что предполагаемая дата расторжения трудового договора состоится 30 сентября 2018 года. Приказом №-л/с от 26 сентября 2018 года он был уволен с 30 сентября 2018 года по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, а также что действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности охранника ведомственной охраны; взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» в лице филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность - Управление ведомственной охраны по 

<

адрес> в его пользу средний заработок за период с 30 сентября 2018 года по день восстановления на работе в размере 58 973 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ответчика Федеральному государственному унитарному предприятию «Связь – безопасность» не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также от представителя ответчика поступили запрашиваемые судом документы и отзыв на исковое заявление.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования истца ФИО1 о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Из отзыва на исковое заявление следует, что требования истца необоснованны, нарушений трудового законодательства при расторжении срочного трудового договора с охранником ФИО1 допущено не было. Истец работал охранником в филиале ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по 

<

адрес> на объекте межрайонный ЦТЭТ ПАО «Ростелеком» в 

<

адрес>. В связи с досрочным расторжением договора № от 19 февраля 2009 года на оказание услуг по физической охране объектов с ПАО «Ростелеком», данный объект был снят с охраны. Срочный трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, так как вакантных должностей в 

<

адрес> у предприятия не имелось. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В силу п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Часть 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что срочный трудовой договор заключается, в том числе, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока его действия трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу в филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Связь безопасность» на должность охранника ведомственной охраны в подразделение физической охраны (

<

адрес>) на основании заключенного между сторонами трудового договора от 27 июня 2018 года на срок с 02 июля по 31 декабря 2018 года - на время действия договора на охрану объекта с заказчиком в соответствии с абз. 6, части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) с расширением объема оказываемых услуг).

В Выписке из ЕГРЮЛ ФГУП «Связь безопасность» указано, что основным видом деятельности общества является – 80.10 деятельность частных охранных служб.

Основанием заключения срочного трудового договора с истцом явился договор № от 19 февраля 2009 года между ПАО «Ростелеком (заказчик) и ФГУП «Связь безопасность» (исполнитель), согласно которому исполнитель с использованием сил и средств своих структурных подразделений в соответствии с требованиями заказчика и условиями договора обязуется оказать услуги по физической охране объектов заказчика (п. 1.1 договора). Перечень объектов заказчика, передаваемых под физическую охрану ФГУП «Связь безопасность», устанавливается в приложениях с № 1 по № 1.10 к договору (п. 1.2 договора) /л.д. 125- 132/.

В связи с заключением указанного выше договора и исходя из их условий, на момент заключения срочного трудового договора с ФИО1 имело место и увеличение постов на охраняемые объекты в 

<

адрес> и выполнение заведомо определенной работы по договору, что на момент заключения спорного срочного договора правомерно являлось обстоятельством, исключающим возможность принятия на работу по трудовому договору без определения срока его действия, что согласуется со статьей 59 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФГУП «Связь безопасность» в период работы истца осуществляло деятельность в целях выполнения заведомо определенной работы – физическая охрана объектов заказчика (ПАО «Ростелеком»), в том числе охрана межрайонного ЦТЭТ 

<

адрес>, основанием для заключения с истцом срочного трудового договора явился договор № от 19 февраля 2009 года, действие которого в отношении охраны межрайонного ЦТЭТ 

<

адрес> закончено, в связи с досрочным расторжением указанного договора в этой части.

Из письма ФГУП «Связь безопасность» № АУП-628 от 02 июля 2018 года следует, что в связи с расторжением централизованного договора с ПАО «Ростелеком» № от 19 февраля 2009 года на осуществление физической охраны, в части 1563 постов (в круглосуточном режиме), руководителям филиалов, в части их касаемой, в срок не позднее 10 июля 2018 года рекомендовано организовать работу по сокращению или перемещению на имеющиеся вакансии работников, трудоустроенных на постах ПАО «Ростелеком», согласно приложению к настоящему письму.

Согласно приложению в вышеуказанному письму, в перечень, сокращаемых постов ПАО «Ростелеком» вошли посты – межрайонный ЦТЭТ 

<

адрес> и ТЦТЭТ ЛТЦ № 

<

адрес> /л.д. 138, 139, 143/.

Согласно списку увольняемых сотрудников, утвержденному начальником филиала ФГУП «Связь безопасность» 

<

адрес>, ФИО1, работающий по срочному трудовому договору на объекте межрайонный ЦТЭТ в 

<

адрес> подлежит увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д.158-159/.

Из материалов дела следует, что Лебедеву А..Л. 13 июля 2018 года было вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора 13 сентября 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, заключенного на время действия договора на охрану объекта. 28 августа 2018 года вручено истцу уведомление о переносе даты расторжения срочного трудового договора 30 сентября 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д. 112 – 113/. 

Приказом от 26 сентября 2018 года №-л/с /5 прекращен трудовой договор от 27 июня 2018 года с ФИО1 – 30 сентября 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д. 111/.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения и восстановления на работе, поскольку прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; ФИО1, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Трудовой договор от 27 июня 2018 года, заключен на определенный срок со 02 июля по 31 декабря 2018 года – на время действия договора на охрану объекта с заказчиком в соответствии с абз. 6, части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) с расширением объема оказываемых услуг). 

Доводы истца о том, что с ним досрочно расторгли трудовой договор, не могут быть приняты судом, поскольку, основанием для заключения трудового договора с ФИО1 явился централизованный договор с ПАО «Ростелеком» № от 19 февраля 2009 года на осуществление физической охраны с дополнительными соглашениями. С 01 октября 2018 года в части 1563 постов (в круглосуточном режиме) указанный договор был расторгнут.

Требования истца к ответчику о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку эти требование истец связывает со своим основным требованием о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается работнику работодателем, в случае неправомерных действий работодателя. Факт неправомерных действий работодателя судом не установлен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может выйти за рамки заявленных истцом требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Связь – безопасность» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме принято 28 января 2019 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина