судья Перов В.Л. 

дело № 22К-4479/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А., 

с участием прокурора Григоренко П.А.,

обвиняемой Г.,

адвоката Распопова Д.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Распопова Д.Ю. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 августа 2025 года, которым

Г., родившейся дата в г. ****, гражданке ****, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 27 сентября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Г. и адвоката Распопова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 15 ноября 2022 года – по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данные дела соединены в одно производство.

21 октября 2022 года Г. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а 22 октября 2022 года освобождена.

28 октября 2023 года Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

5 августа 2025 года Г. объявлена в розыск, а 27 августа 2025 года – задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

27 августа 2025 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В этот же день срок предварительного следствия установлен до 27 сентября 2025 года.

28 августа 2025 года следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о заключении Г. под стражу, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Распопов Д.Ю. просит судебное решение отменить и избрать Г. меру пресечения в виде запрета определенных действий. Считает, что отсутствуют доказательства наличия тех оснований, которые указаны следователем в качестве причины избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. Оспаривает выводы о том, что Г. уклонялась от явки к следователю. Отмечает, что обвиняемая с момента возбуждения уголовного дела в 2022 году являлась по вызовам следователя, с 2023 года следственных действий по делу не проводилось, а в 2025 году ее сразу же объявили в розыск и задержали согласно рапорту в отделе полиции № **. Настаивает на том, что ранее избранная в отношении Г. мера пресечения стала недействительной в связи с тем, что ей так и не было предъявлено обвинение. Ставит под сомнение объективность суда. Обращает внимание на отсутствие в постановлении мотивов невозможности избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч. 1.1, 1.2, 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой тяжести или средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, в том числе в случае, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или суда.

По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.

Как видно из представленных материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено и в виде лишения свободы на срок до шести лет. 

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности ФИО1 к совершению преступлений, что является одним из необходимых условий законности избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении вопроса о мере пресечения судья в должной степени принял во внимание сведения о личности ФИО1, которая хотя и не судима, имеет постоянное место регистрации, но по нему не проживает, постоянного места жительства, источника дохода и устойчивых социальных связей ввиду лишения родительских прав и отсутствия мужа не имеет.

Учел судья и тот факт, что ФИО1 после возобновления производства по делу в мае 2025 года и проведения с ней ряда следственных действий начала уклоняться от явки к следователю, трижды не пришла на амбулаторное судебно-психиатрическое освидетельствование, по известному органам предварительного следствия месту жительства не находилась, на телефонные звонки не отвечала, в связи с чем и была объявлена в розыск. При этом причин сомневаться в обоснованности объявления ее в розыск судья не установил. С учетом пояснений ФИО1, данных в ходе допроса в качестве обвиняемой, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Совокупность этих обстоятельств наряду с характером преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, позволили суду убедиться в том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую она вновь может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований сомневаться в правильности этого вывода не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Вопреки утверждению адвоката обжалуемое постановление аргументировано, выводы судьи мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения рассматривался. Мотивы, по которым судья счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит причин для избрания обвиняемой меры пресечения в виде запрета определенных действий и суд апелляционной инстанции.

Поведение ФИО1 до приостановления производства по делу в 2023 году, на которое указано в жалобе, такой причиной не является.

Данных о наличии препятствий содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора не установлено. Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сведений об одностороннем либо предвзятом рассмотрении дела материалы дела не содержат. 

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Распопова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/