Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В., 

при секретаре судебного заседания Савостиной А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Найденова В.А., действующего на основании удостоверения № 1144, ордера № 194 от 08 августа 2023 года, 

представителя ответчика ООО «Молодежный» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 25 марта 2024 года,

представителя третьего лица МУП г. Рязани «РМПТС» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09 января 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-109/2024 (УИД 62RS0002-01-2023-001775-20) по исковому заявлению ФИО4, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ООО «Молодежный», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Молодежный» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Управление домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО «Молодежный». ДД.ММ.ГГГГ по причине ненадлежащего выполнения своих обязанностей ООО «Молодежный» произошло залитие принадлежащей им квартиры. В результате залития был причинен ущерб на сумму 167 166 рублей. Проведение осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия его состояния и устранение выявленных недостатков является обязанностью ООО «Молодежный». В связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ООО «Молодежный». На основании вышеизложенного ФИО4, ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ФИО5, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 167 166 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость экспертизы в размере 12 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО6

В процессе рассмотрения дела истцами было представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому они просят взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 167 166 рублей, в пользу ФИО1 стоимость экспертизы в размере 12 000 рублей; в случае удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Молодежный», взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от присужденной суммы.

Настоящее гражданское дело рассмотрено в судебном заседании, проведенном 20-ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц администрации г. Рязани, ОГБОУ «Солотчинская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Истец ФИО1, его представитель адвокат Найденов В.А. в судебном заседании уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ФИО1 проживает в квартире, расположенной на втором этаже многоэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры. В расположенной выше на четвертом этаже квартире ФИО1 увидел, что залитие происходит из лопнувшего радиатора отопления. В этой квартире была открыта только одна форточка. Затем было отключено отопление, слесари срезали поврежденный радиатор и на место его подключения установили краны. После этого слесари еще долго не могли обеспечить включение отопления, так как из-за ранее произошедшей аварии на чердаке замерзли стояки. По поводу имевшего место залития акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ООО «Молодежный» – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что залитие квартиры истцов произошло в результате прорыва радиатора отопления в 

<

адрес> вследствие ненадлежащего содержания квартиры. В данной квартире были открыты окна и из-за перепада температур произошел прорыв радиатора. Приложением № к договору управления многоквартирным от ДД.ММ.ГГГГ определено, что к общему имуществу многоквартирного дома относится система отопления, состоящая из стояков и ответвлений до обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры. Вина управляющей компании в имевшем место залитии отсутствует. 

В ходе ранее проведенного судебного заседания третье лицо ФИО7 пояснил, что проживает квартире, расположенной на третьем этаже по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие его квартиры. Поднявшись в вышерасположенную 

<

адрес>, он увидел, что из радиатора отопления текла вода. В квартире была открыта только форточка в зале, в котором находился аварийный радиатор. Через полтора часа слесарями была перекрыта вода, а на следующий день был обрезан радиатор и на его место установлены краны. За несколько дней до имевшего место залития была авария на ТЭЦ, в результате которой примерно три дня не было отопления по всему району. Полагает, что радиатор отопления мог лопнуть из-за имевшей место аварии и открытой форточки в 

<

адрес>. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката Найденова В.А., представителя ответчика ООО «Молодежный» – ФИО2, представителя третьего лица МУП 

<

адрес> «РМПТС» – ФИО3, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, эксперта ФИО11, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1, ФИО4 и их несовершеннолетней дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 62:29:0030012:1198, площадью 57 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира находится на втором этаже многоквартирного дома. 

На третьем этаже над квартирой истцов расположена 

<

адрес>, на четвертом этаже – 

<

адрес>. 

Сособственниками 

<

адрес> на праве общей совместной собственности являются ФИО8 и ФИО7

Право собственности на 

<

адрес> зарегистрировано за муниципальным образованием – 

<

адрес>, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО6 и несовершеннолетний ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В настоящее время несовершеннолетний ФИО13 является воспитанником ОГБОУ «Солотчинская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». 

Управление многоквартирным домом, в котором расположены данные жилые помещения, осуществляет ООО «Молодежный». 

Перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан №/-01-331 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтажными планами, поквартирной карточкой, договором управления многоквартирным домом №-Э2/4 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением управления образования и молодежной политики администрации 

<

адрес> №. 

Согласно журналу учета заявок в диспетчерскую службу ООО «Молодежный» ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из 

<

адрес> в связи с залитием из 

<

адрес> или 73. По результатам проведения аварийных работ был заглушен радиатор отопления в 

<

адрес>. 

Из того же журнала следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из 

<

адрес> о составлении акта залития. 

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Молодежный» на основании указанной заявки, произошло залитие 

<

адрес>. В качестве причины залития указанного жилого помещения указана произошедшая ДД.ММ.ГГГГ авария на тепловых магистралях Дягилевской ТЭЦ, отсутствие циркуляции теплоносителя, замерзание верхнего разлива системы отопления дома и разрыв стояков отопления, отопительных приборов в квартирах. Также в акте указано, что в результате залития повреждена внутренняя отделка квартиры. 

Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ФИО1, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате залития 

<

адрес>, составляет 167 166 рублей. 

Установленный указанным заключением размер ущерба, причиненного истцам в результате залития их квартиры, сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривался. 

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истцов, суд учитывает следующее. 

На основании ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи обязаны: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. 

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 6, 10 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в том числе, постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем. 

В соответствии с п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:

поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;

поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11);

равномерный прогрев всех нагревательных приборов;

поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

герметичность;

немедленное устранение всех видимых утечек воды;

ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;

коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;

наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

При отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до +5 град. С, необходимо производить опорожнение системы отопления (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил).

В акте обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией ООО «Молодежный» в составе мастера текущего ремонта ФИО10, слесаря-сантехника ФИО14, указано, что в этот день в диспетчерскую службу поступила заявка из 

<

адрес> залитии из вышерасположенных квартир 56 или 73. При обследовании 

<

адрес> установлено, что внутриквартирные инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии, течи не выявлено. При обследовании 

<

адрес> присутствии нанимателя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира находится в антисанитарном состоянии, завалена мусором и бытовыми отходами, свет в квартире отсутствует. На момент обследования в комнате квартиры открыта дверь на балкон, на кухне открыта дверь. Температура наружного воздуха составляет -15 ?. Открытые окна в квартире явились причиной размораживания отопительного прибора (батареи), что привело к залитию нижерасположенных квартир 52, 48.

Согласно справки Рязанского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № на территории 

<

адрес> 11-ДД.ММ.ГГГГ максимальная температура воздуха составляла -6,3?, минимальная – -18,1?. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он работает заместителем директора ООО «Молодежный». ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей заявкой о залитии им в составе комиссии была осмотрена 

<

адрес>. В указанной квартире зарегистрирована ФИО6, однако фактически в квартире никто не проживает. В квартире в комнате была открыта дверь на балкон, на кухне было открыто окно. На улице было около -15?, в квартире также была отрицательная температура. В связи с этим вода в системе отопления замерзла и произошел разрыв радиатора отопления, что послужило причиной залития.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает мастером текущего ремонта ООО «Молодежный». ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на Дягилевской ТЭЦ. В результате этого произошло замораживание системы отопления во многих обслуживаемых домах. В связи с выключением отопления и в связи с тем, что в 

<

адрес> были открыта окно и дверь на балкон, произошло замерзание радиатора отопления и его разрыв. 

В соответствии с сообщением МУП 

<

адрес> «РМПТС» от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> происходили следующие отключения теплоснабжения: 

- 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отключено в 20.00, ДД.ММ.ГГГГ включено в 20.00, причина – повреждение внутри дома, заявка ЖЭУ; 

- 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отключено в 20.00, ДД.ММ.ГГГГ включено в 15.00, причина – повреждение внутри дома, заявка ЖЭУ; 

- 

<

адрес>, 19, 21, 23/7, база (

<

адрес>, стр. 2); ДД.ММ.ГГГГ отключено в 09 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ включено в 12.20, причина – сварочные работы в ТК-8, заявка Московского теплового района. 

Представитель третьего лица МУП 

<

адрес> «РМПТС» – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на основании поступившего из суда запроса в материалы дела представлены сведения обо всех имевшихся отключениях отопления за рассматриваемый период. 

В процессе рассмотрения дела судом с целью установления причин залития квартиры истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварком плюс» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло в результате разрушения радиатора отопления в квартире по адресу: 

<

адрес>. Разрушение радиатора отопления произошло в результате отсутствия циркуляции в системе отопления, а также заморозки теплоносителя в системе отопления. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 свое заключение поддержал, пояснив, что характер повреждений радиатора свидетельствует о том, что изначально в системе отопления произошла остановка циркуляции и соответственно нагрева теплоносителя, а затем произошла заморозка теплоносителя и разрушение радиатора отопления. Прекращение циркуляции теплоносителя и понижение его температуры могло произойти из-за аварии, сведения о которой имеются в материалах дела. Имеющиеся на системе отопления запорные устройства были установлены после произошедшего залития. 

Заключение эксперта ФИО11, дополненное его показаниями в судебном заседании, достаточно мотивированно, сторонами не оспорено и принято судом в качестве доказательства по рассматриваемому делу. 

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, а именно объяснений истца ФИО1, третьего лица ФИО7, показаний свидетеля ФИО16, акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в результате аварийных явлений, имевших место 08-ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено отопление жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что привело к остановке циркуляции теплоносителя и понижению его температуры вплоть до частичного замерзания с учетом отрицательных температур наружного воздуха. 

Факт наличия аварии и прекращения отопления указанного жилого дома ответчиком ООО «Молодежный» в процессе рассмотрения дела не оспаривался. 

При этом, как установлено в судебном заседании, в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, опорожнение системы отопления 

<

адрес> сотрудниками ответчика ООО «Молодежный» произведено не было, что согласно заключения эксперта ООО «Аварком плюс» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ привело к замерзанию теплоносителя и разрыву радиатора отопления в 

<

адрес> указанного жилого дома.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ответчиком ООО «Молодежный» не были представлены суду доказательства отсутствия совей вины в причинении материального ущерба истцам, в частности, не были представлены доказательства, подтверждающие, что остановка циркуляции теплоносителя, его замораживание и соответственно разрыв радиатора отопления, произошли в результате оставления открытыми окон в 

<

адрес>. 

Приложением № к договору управления многоквартирным домом №-Э2/4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков и ответвлений до обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, разрыв радиатора отопления произошел в результате бездействия ответчика ООО «Молодежный», выразившегося в не опорожнении системы отопления. В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что указанный радиатор не относится к общему имуществу, судом во внимание не принимаются как не имеющие правового значения при рассмотрении возникшего спора. 

Поскольку в случае исполнения ООО «Молодежный» своих обязанностей надлежащим образом причинение ущерба имуществу истцов было бы исключено, а отсутствие своевременного опорожнения системы отопления дома сотрудниками ООО «Молодежный» и ненадлежащий контроль за состоянием системы отопления явились непосредственными причинами залития квартиры истцов, суд приходит к выводу, что ООО «Молодежный» является надлежащим ответчиком, который должен нести ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба. 

При этом основания для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО6 отсутствуют, поскольку при рассмотрении дела не было установлено наличие причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и причинением материального ущерба истцам. 

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «Молодежный» в пользу истцов в равных долях в счет возмещения причиненного ущерба 167 166 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО6 

Поскольку истцы являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком ООО «Молодежный» в рамках договора управления многоквартирным домом, а причиненный ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между указанными сторонами, следует применять положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 «О защите прав потребителей», которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, предусматривают также возложение на ответчика обязанности по выплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Так, пунктом 6 ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленной вины ответчика ООО «Молодежный» в причинении истцам материального ущерба и неудовлетворении их требований в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Молодежный» в пользу истцов в штраф в равных долях в размере 83 583 рублей (167 166 х 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате проведения оценки ущерба имуществу, причиненного в результате залития жилого помещения, в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы были необходимы для защиты прав истцов, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере сумме 4 543 рублей, от уплаты которой были освобождены истцы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ООО «Молодежный» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Молодежный» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №), ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 (свидетельство о рождении I-ОБ №), в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, 167 166 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 83 583 рублей.

Взыскать с ООО «Молодежный» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с составлением заключения специалиста, в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Молодежный» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 543 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.