Дело 2-648/2025

28RS0005-01-2025-000423-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Бобровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению Росреестра по Амурской области, администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о признании права собственности отсутствующим, признании права, признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

истцы обратились с иском в суд, указывают, что ФИО1, ФИО2 на праве собственности принадлежали земельные доли в размере 11.2 га каждому в земельном участке 28:10:000000:435 сельскохозяйственного назначения (предыдущий кадастровый 

<

номер>) в АОЗТ «Чигиринское» на основании свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В 2011 году из данного земельного участка был выделен земельный участок 28:10:013013:294, который в последствии был разделен на 4 земельных участка - 28:10:013013:390; 28:10:013013:391; 28:10:013013:392; 28:10:013013:393 общей площадью 22,4 га. Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 28:10:013013:393 площадью 14 9992 кв.м. признаны недействительными, сведения о границах данного земельного участка, содержащиеся в государственном реестре недвижимости, аннулированы. При этом право собственности ФИО1, ФИО2 в отношении данного земельного участка не прекращено. То есть, на сегодняшний день сложилась ситуация, когда истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 28:10:013013:393, который не имеет установленных границ. Ввиду того, что Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ2 года № 101-ФЗ устанавливает определенный порядок выдела долей из земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности (ст. 13 указанного федерального закона), для установления «новых» границ земельного участка с кадастровым номером 28:10:013013:393 требуется этот порядок соблюсти. Этот порядок, в частности, предусматривает изготовление межевого плана земельного участка, размещение публикации в специализированном издании с целью извещения иных участников долевой собственности о предстоящем выделе земельного участка в счет принадлежащих долей. Границы земельного участка 28:10:013013:393 были установлены именно в таком порядке в 2011 году и без проведения аналогичной процедуры их установление «заново» невозможно. Истцы полагают необходимым восстановить право собственности ФИО1, ФИО2 в земельном участке 28:10:000000:435 с одновременным прекращением их права собственности на земельный участок 28:10:013013:393.

С целью разрешения сложившейся ситуации ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направили обращение в Управление Росреестра по 

<

адрес>, в котором просили восстановить их право собственности в размере 14 9992 кв.м. в земельном участке 28:10:000000:435 для последующего выдела в установленном порядке. В ответе Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ истцам предложено с целью установления границ земельного участка с кадастровым номером 28:10:013013:393 изготовить межевой план и предоставить его для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в МФЦ 

<

адрес> с заявлением о прекращении права собственности на земельный участок 28:10:013013:393, восстановлении права собственности в изначальном земельном участке 28:10:000000:435 в размере аналогичном прекращенному. Государственная регистрация приостановлена ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование причин приостановки указано, что заявителями не представлен документ, подтверждающий право собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:10:000000:435, а решение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о признании права собственности за заявителями.

На основании изложенного просят суд

- признать право собственности ФИО1 на земельную долю в размере 74996,00 кв.м. в земельном участке 28:10:000000:435;

- признать право собственности ФИО2 на земельную долю в размере 74996,00 кв.м. в земельном участке 28:10:000000:435;

- признать отсутствующим (прекратить) право собственности ФИО1 на земельный участок 28:10:013013:393;

признать отсутствующим (прекратить) право собственности ФИО2 на земельный участок 28:10:013013:393.

обязать Управление Росреестра по 

<

адрес> увеличить площадь земельного участка с кадастровым номером 28:10:000000:435 на 14 9992 кв.м. с момента вступления решения суда в законную силу.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», отсутствия возражений суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истцов ФИО8 просила суд удовлетворить требования по изложенным в иске доводам. Дополнила, что после выделения земельного участка 28:10:013013:393 и его межевания, границы пересекались с границами земельного участка ФИО4 По этой причине ФИО5 обжаловала в судебном порядке межевание земельного участка 28:10:013013:393. В результате по судебному решению границы земельного участка 28:10:013013:393 были исключены из Единого государственного реестра недвижимости, а право осталось сохранённым. По мнению представителя Росреестра, истцам необходимо восстанавливать права на исходный земельный участок 28:10:000000:435.

В письменных возражениях представитель ответчика Управления Росреестра по 

<

адрес> просит отказать в удовлетворении требований, поскольку деятельность Управления является публичной и в соответствии с ч. 12 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Управление не может выступать в качестве ответчика по делу, права и законные интересы истцов не нарушены действиями Управления. В порядке ст. 22 КАС РФ действия Управления не обжалуются.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом 

<

адрес> рассмотрено гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО1, администрации 

<

адрес>, филиалу ФГБУ «ФКГ Росреестра» по 

<

адрес>, ООО «САМ» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, принадлежит земельный участок 28:10:013013:393 площадью 149992 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства (Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №№ 

<

адрес> и 

<

адрес>, выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок был образован из земельного участка 28:10:013013:294, путем размежевания его по заявке ФИО9 на четыре участка, выполненного ООО «САМ» ДД.ММ.ГГГГ путем составления межевого плана. Согласно данного межевого плана земельный участок, которому был в последующем присвоен кадастровый 

<

номер>, в нем значится под условным номером :ЗУ 4.

ФГУ «Земельная кадастровая палата» по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № Ф 10/11-891 было принято решение о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:10:013013:294 (собственниками которого являлись ФИО2 и ФИО1 на основании свидетельств о государственной регистрации права от 2009 года): земельного участка площадью 23794 кв.м. с присвоением кадастрового номера 28:10:013013:390, земельного участка площадью 24813 кв.м. с присвоением кадастрового номера 28:10:013013:391, земельного участка площадью 25400 кв.м. с присвоением кадастрового номера 28:10:013013:392 и земельного участка площадью 149992 кв.м. с присвоением кадастрового номера 28:10:013013:393, все участки имеют разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельхозназначения.

При этом право собственности ФИО2 и ФИО1 на первоначальный земельный участок 28:10:013013:294 площадью 224000 кв.м. было зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, года, а также после его формирования и выдела в натуре 2 долей из земельного участка с кадастровым номером 28:10:013003:1 (АОЗТ «Чигиринское»).

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела 

<

номер> были установлены нарушения при формировании границ земельного участка 28:10:013013:393 (допущено вкрапливание иных фактических существующих на местности земельных участков в формируемый в счет выделенния земельных долей земельный участок), судом принято решение 

- признать недействительными результаты межевания земельного участка, содержащиеся в межевом деле выполненным по заявке ФИО2 и ФИО1 кадастровым инженером ООО «САМ» ДД.ММ.ГГГГ, в части установления границ земельного участка с условным номером : ЗУ 4 площадью 149992 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, которому в последующем решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф 10/11-891 был присвоен кадастровый 

<

номер>;

- аннулировать содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельного участка 28:10:013013:393, принадлежащего ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности.

Указанные обстоятельства суд принимает при рассмотрении настоящего дела в порядке ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, в настоящее время истцы являются титульными собственниками земельного участка 28:10:013013:393, границы которого не определены.

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают способы защиты права.

В силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РПФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая требование истцов о признании отсутствующим их прав собственности на земельный участок 28:10:013013:393, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Вместе с тем, таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено. 

ФИО1 ФИО2 не заявляют о наличии спора о праве, из материалов дела не следует, что истцы обладают аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав. 

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о признании права отсутствующим.

Рассматривая требование о прекращении прав собственности на земельный участок 28:10:013013:393, суд исходит из того, что в силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Статья 235 ГК РФ предусматривает основания прекращения права собственности.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 235 ГК РФ).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Из системного толкования положений ч. 1 и 2 ст. 235 ГК РФ следует, что право собственности на недвижимое имущество в случае его гибели или уничтожения может быть прекращено в добровольном порядке только собственником. 

При этом предусмотренное законом принудительное прекращение права собственности возможно только по основаниям, предусмотренным законом. При этом истцом о принудительном прекращении права собственности могут быть лица, предусмотренные законом.

Однако в настоящем случае истцы как собственники объекта 28:10:013013:393 в установленном законом порядке (ст. 236 ГК РФ, п. 2 ст. 53 ЗК РФ, п. 1.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») не отказались от права собственности на земельный участок. Предусмотренных ч. 2 ст. 235 ГК РФ оснований по делу не установлено. 

Исходя из ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Соответственно, право собственности включает в себя три элемента – владение, пользование и распоряжение.

Материалам дела подтверждается, что за ФИО1 и ФИО2 сохранен элемент владения, поскольку они являются титульными владельцами земельного участка. И в данном случае при сохранённом титульном владении истцы как собственники не лишены права распоряжаться объектом 28:10:013013:393.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о прекращении права собственности не имеется. 

Рассматривая требование о признании права собственности ФИО1 на земельную долю в размере 74 996 кв.м в земельном участке 28:10:000000:435, а также требование о признании права собственности ФИО2 на земельную долю в размере 74 996 кв.м в земельном участке 28:10:000000:435, суд отмечает, что истцом оно нормативно не обосновано.

Согласно ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В настоящем случае судом не установлено правовых оснований для признания за истцами права собственности на земельную долю в земельном участке 28:10:000000:435. Кроме того, право собственности на земельный участок 28:10:013013:393 истцами приобретено в результате перераспределения земельного участка 28:10:000000:435 (предыдущий кадастровый 

<

номер>), соответственно, при наличии прав истцов на земельный участок 28:10:013013:393 признание за ними прав на доли повлечёт повторное предоставление права, для чего правовых оснований не имеется.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о признании права.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, производные требования о возложении обязанности на Управление Росреестра по 

<

адрес> судом также оставляются без удовлетворения. 

Дополнительно суд отмечает, что п. 12 ст. 29, п. 12 ст. 62, Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым Управление может быть привлечено в качестве ответчика в связи с проведением государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а именно: при обжаловании отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, а также в случае обжалования отказа в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра недвижимости. Это обусловлено тем, что деятельность Управления в силу его статуса является публичной, в этой связи, в случае привлечения Управления к ответственности в судебном порядке, данная категория споров, за исключением трудовых споров и споров, возникших из гражданско-правовых сделок, участником которых является Управление, подлежит рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ. 

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Заявленные истцом требования о возложении обязанности увеличить площадь земельного участка главой 22 КАС РФ не предусмотрены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных норм истцом не представлено и судом не установлено достаточных данных о нарушении прав и законных интересов истцов Управлением Росреестра по 

<

адрес>.

Проанализировав материалы дела, суд полагает, что также не установлено достаточных данных о нарушении прав и законных интересов истцов администрацией Благовещенского муниципального округа 

<

адрес>.

Таким образом, исковые требования оставлены судом без удовлетворения в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Управлению Росреестра по Амурской области, администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о признании права собственности отсутствующим, признании права, признании действий незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 октября 2025 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина