Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» августа 2017 года г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Бондарева А.И.,

секретаря ФИО2,

с участием истца ФИО1

представителя истца по доверенности ФИО6,

представителя ответчика от ООО «МПК «Кубань» - ФИО3,

представитель ответчика от ООО «МПК «Кубань» - ФИО4,

помощника прокурора по 

<

адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МПК «Кубань» о признании увольнения незаконным и восстановление на работе, 

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд обратился ФИО1 с иском к ООО «МПК «Кубань» о признании увольнения незаконным и восстановление на работе, в котором указал, что ФИО5 ФИО1, был принят на работу в ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Кубань» с 01.12.2014 года согласно трудового договора № и записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ на должность «боец скота, цех первичной переработки скота». Должностные обязанности истца оформлены должностной инструкцией «ДИ – 07 – 46 от ДД.ММ.ГГГГ (копию прилагаю). В период работы истца в должности бойца скота в АгроХолдинге Кубань ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Кубань» замечаний в его адрес относительно выполнения должностных обязанностей со стороны руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины истец также не имел. Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, по основаниям предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. На основании ст.84.1 ТК РФ истцом было заявлено устное требование о выдаче ему заверенной надлежащим образом копии приказа об увольнении, однако требование истца не исполнено до настоящего момента. Трудовая книжка истцу выдана только ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считал незаконным и не обоснованным по следующим основаниям. Согласно заключения предварительного периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлены медицинские противопоказания к работе на высоте пр.2 п.1. Согласно инструкции по охране труда разработанной на основе «Правил по охране труда при работе на высоте» утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, к работам на высоте относятся работы, когда существуют риски связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м. и более, работник осуществляет подъем, превышающий по высоте 5 м или спуск, превышающий по высоте 5 м, по вертикальной лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности более 75°, работы производятся на площадках на расстоянии ближе 2 м от не огражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также если высота ограждения этих площадок менее 1,1 м., существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, водной поверхностью или выступающими предметами. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № предложить истцу другую работу в соответствии со ст.73 ТК РФ не предоставляется возможным, так как вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности в настоящее время на предприятии отсутствуют. Однако согласно должностных обязанностей рабочие функции истца не предполагают нахождение на высоте, с риском «связанным с возможным падением работника с высоты не менее 1,8 метров», самая высокая точка рабочего места истца располагается на высоте около 1,64 см., что не попадает под требование Приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений». Таким образом у работодателя имелась возможность предоставить истцу рабочее место, не связанное даже с подъемом на высоту 164 см. Кроме того не соблюдены законные права истца при увольнении. Так истцу не был выдан надлежащим образом оформленный приказ об увольнении, кроме того, истцу не была выдана трудовая книжка в день увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу не был предоставлен список вакансий на день увольнения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению о получении трудовой книжки у работодателя не было возможности выдать трудовую книжку истцу на момент увольнения, о чем ему было отправлено соответствующее уведомление ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать увольнение ФИО5 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ФИО5 ФИО1 в ООО «Мясоперерабатывающий комплекс Кубань» в должности бойца скота, взыскать с ООО «Мясоперерабатывающий комплекс Кубань» в пользу ФИО5 ФИО1 сумму в размере 26 400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ООО «Мясоперерабатывающий комплекс Кубань» в пользу ФИО5 ФИО1 сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил признать увольнение ФИО5 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении, восстановить ФИО5 ФИО1 в ООО «Мясоперерабатывающий комплекс Кубань» в должности бойца скота, взыскать с ООО «Мясоперерабатывающий комплекс Кубань» в пользу ФИО5 ФИО1 сумму в размере 26 400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей средний заработок, взыскать с ООО «Мясоперерабатывающий комплекс Кубань» в пользу ФИО5 ФИО1 сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы возложить на ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить уточненные исковые требования. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, по снованиям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика от ООО «МПК «Кубань» - ФИО3 просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика от ООО «МПК «Кубань» - ФИО4 просил отказать в иске, так как истцом срок давности истцом пропущен.

В судебном заседании помощник прокурора по 

<

адрес> ФИО7 пояснила, что заявление не подлежит удовлетворению, т.к. порядок увольнения не был нарушен. Истцом пропущен срок исковой давности. Выводы экспертного заключения подтверждают, что у истца выявлены мед. противопоказания к работам на высоте, просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. 

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд установил следующее: Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «МПК «Кубань» и ФИО1 на неопределённый срок, ФИО1 принят на работу в должности боец скота. 

В соответствии с заключением периодического медицинского осмотра ООО «Лечебно-диагностического центра Доктора ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены противопоказания к работе на высоте пр. 2 п. 1. 

07.11.2016г. был прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ООО «МПК «Кубань» и ФИО1 на основании приказа о прекращении трудового договора с работником № –лс от 07.11.2016г. 

От ознакомления с приказом и получения трудовой книжки ФИО1, отказался, о чем составлен акт от 08.11.2016г. 

Исковое заявление о восстановлении на работу истцом было подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленным ст. 392 ТК РФ месячным сроком. 

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представителем истца по доверенности ФИО6 с согласия истца ФИО1 заявлено ходатайство о назначении медицинской экспертизы. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 в настоящее время имеется снижение остроты зрения (гиперметропия) на правый глаз до 0,2 (с коррекцией 0,9), на левый глаз 0,1 (с коррекцией до 0,6) которое попадает под действие пункта № приложения № Приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 4 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Пунктом 5 этого же Приказа предписывается обязательное формирование постоянно действующей врачебной комиссии для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией и обязательное включение в ее состав врача-профпатолога, а также враче-специалистов, прошедших в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог.

В соответствии с п. 12. и 13 указанного «Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» по окончании прохождения, предварительного или периодического осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра в котором указывается: «дата выдачи Заключения; фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол лица, поступающего на работу (работника);наименование работодателя; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы; наименование вредного производственного фактора(-ов) и (или) вида работы; результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены). Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр».

Согласно имеющимися в материях дела документов а так же пояснений лиц, участвующих в деле было установлено, истцом пропущен срок исковой давности, т.к. заявление о восстановлении работника на работе подается в месячный срок, со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня отказа работника в получении вышеперечисленных документов. Согласно акту от 08.11.216г. ФИО1 отказался от ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки. В суд истец обратился 21.12.2016г. Заявление о восстановлении пропущенного срока не было подано истцом, о том, что он по уважительной причине не восстановил срок. Таким образом ФИО1 пропустил срок исковой давности. 

Приказом от 07.11.2016г. ФИО1 был уволен в должности боец скота на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, согласно заключения предварительного периодического медицинского осмотра от 01.11.2016г. у истца выявлены мед.противопоказания к работам на высоте, что так же подтверждается заключением эксперта от 24.05.2017г. Должность работник «боец скота» относится к работам на высоте, что подтверждаются техническими документациями. 

Согласно штатному расписанию и штатной расстановке на момент увольнения ФИО1 в «МПК Кубань» отсутствовали вакантные должности, на которые мог бы быть переведен истец. Процедура увольнения была соблюдена. Таким образом основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Кубань» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда, признании заключения медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ не недействительным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский райсуд в течение месяца с момента его вынесения.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2017 г.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья А.И. Бондарев