Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 14.05.2019 г. 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело с жалобой ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление. 

Из поступившего в суд административного дела усматривается, что обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ 04-30 час. по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО4, 

<

адрес>, оф. 204, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 час. в ходе осмотра транспортного средства в процессе эксплуатации на основании рейдового задания №, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> 515 км. а/д М4 "ДОН".

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе указанного расследования установлено, что приказ о назначении должностного лица, ответственного за соблюдение требований о запрете курения, обозначающему территорию, здания и объекты, где курение запрещено и к порядку его размещения в ООО "ТРАНС-ТУР" не издавался, кому либо данные обязанности не вменялись.

ФИО1 не обеспечил соблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, а именно: на автобусе марки СЕТРА г/н № под управлением водителя ФИО2, осуществлявшего по путевому листу автобуса Б № от 04-ДД.ММ.ГГГГ выданным ООО "ТРАНС-ТУР", регулярную перевозку пассажиров по маршруту № "Элиста-Москва", диаметр знака о запрете курения размещенный на двери автобуса составлял менее 200 мм.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, ссылаясь на то, что: 

1). Ни в акте, ни в определении, ни в протоколе не указаны результаты измерения диаметра знака, указано только то, что он менее 200мм., каким измерительным прибором производился замер, даты его поверки и допустимые погрешности.

2). После истечения срока 1 месяц, установленного нормами ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, с момента начала административного расследования ни адрес ФИО1, ни в адрес ООО «Транс-Тур» не поступала, в нарушение ч.5.2 ст.28.7 КоАП РФ, копия определения о продлении срока проведения административного расследования, который истек 06.03.2019г.

Таким образом, по мнению заявителя, имеются основания предполагать, что акты, составленные после 06.03.2019г., не имеют законной силы.

3). В ходе рассмотрения дела не были учтены обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, а именно сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которым ООО «Транс-Тур» является микропредприятием, также и то, что ФИО1 впервые совершил данное административное правонарушение, а в материалах дела отсутствуют сведения о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, в связи с чем административный штраф, в соответствии с нормами ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ, подлежит замене на предупреждение.

Просит обжалуемое постановление отменить. 

В судебное заседание участники дела не явились. Извещены о слушании дела в установленном порядке.

Суд, исследовав представленные материалы, изучив все представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 6.25 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность должностных лиц за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта. Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.1 и п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 214н диаметр круга знака должен составлять не менее 200 мм, включая кайму, знак о запрете курения размещается у транспортных средств - на двери с внешней стороны.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не обеспечил соблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, а именно: на автобусе марки СЕТРА г/н № под управлением водителя ФИО2, осуществлявшего по путевому листу автобуса Б № от 04-ДД.ММ.ГГГГ выданным ООО "ТРАНС-ТУР", регулярную перевозку пассажиров по маршруту № "Элиста-Москва", диаметр знака о запрете курения размещенный на двери автобуса составлял менее 200 мм.

В отношении доводов заявителя, изложенных в его жалобе, суд исходит из следующего. 

В материалах дела, представленных суду, имеются фотографии знака, расположенного на автобусе марки СЕТРА г/н №, где усматривается применение стандартной измерительной линейки, согласно показаниям которой диаметр знака о запрете курения размещенный на двери автобуса, действительно, составляет менее 200 мм.

Объективная сторона по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ выражается в бездействии - несоблюдении норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, в связи с чем, к ФИО1 не может быть применены нормы ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ.

Утверждение о том, что акты, составленные в отношении ФИО1 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены за пределами срока проведения административного расследования, который в установленном законом порядке не продлевался, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку установленный в ст. 28.7 КоАП РФ срок административного расследования не является пресекательным, в связи с чем нарушение данного срока не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3, 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что в его действиях усматривается признаки малозначительности правонарушения, противоречит материалам дела и приведенным выше требованиям закона. 

С учетом того, что в результате ненадлежащего выполнения лицом, привлекаемым к административной ответственности, обязанности, возложенной на него законом, создаётся угроза нарушения прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также с учётом того, что данных об устранении выявленного нарушения им не представлено, действия ФИО1 не могут быть расценены как малозначительные ввиду несоответствиях их приведенным выше законодательно установленным критериям малозначительности. 

При таких обстоятельствах все доводы, на которые ссылается заявитель, признаются судом несостоятельными и расцениваются критически. 

На какие-либо иные обстоятельства заявитель в своей жалобе по существу не ссылается, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления не выявлено. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все эти обстоятельства надлежащим образом установлены в обжалуемом постановлении на основе представленных доказательств при его вынесении. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы на него суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Спицын