Дело № 12-37/2019

РЕШЕНИЕ

23 января 2019 года г. Владивосток Приморского края 

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 17.08.2018 г. и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 06.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 17.08.2018 г., оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 06.09.2018 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

ФИО2, не согласившись с названными постановлением и решением, подал жалобу, в которой просит вынесенные в отношении него акты должностных лиц административного органа отменить, ссылаясь на неправомерное привлечение к административной ответственности, т.к. при совершении поворота налево он убедился в безопасности маневра, заблаговременно включил указатель поворота, оценил расстояние до двигавшегося во встречном направлении транспортного средства, после чего начал совершать маневр. Считает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия при должной внимательности и осмотрительности мог принять меры к снижению скорости движения своего автомобиля, а не ее увеличению, также имел возможность принять меры к торможению либо совершить маневр объезда управляемого им (заявителем) автомобиля. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – Харитонова И.В., действующая по доверенности от 16.02.2017 г., поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, считают, что столкновение автомашин произошло по обоюдной вине обоих участников дорожно-транспортного происшествия, назначенный оспариваемым постановлением административный штраф ФИО2 оплачен. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевших – ФИО3 и ФИО4, извещавшихся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 и заместитель командира батальона ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доказанность факта совершения ФИО2 вмененного правонарушения при совершении поворота налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог. 

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Из материалов дела следует, что 17.08.2018 г. в 19 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления по равнозначной дороге прямо транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, пользующемуся преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, а также наезд автомашины под управлением ФИО2 на стоявшее транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО4Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 вмененного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которым должностными лицами административного органа дана надлежащая оценка согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что столкновение автомашин произошло вследствие действий второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО7, который имел возможность снизить скорость и предотвратить столкновение, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО2 не имел права совершать поворот налево, не убедившись в том, что он не создаст помех транспортным средствам, двигающимся по главной дороге со встречного направления прямо без изменения направления движения.

Вопрос о соответствии действий водителя ФИО7 требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку согласно КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливается наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, который в данном случае в действиях ФИО2 установлен. 

Постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от 17.08.2018 г. вынесено в отношении ФИО2 в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО2 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ доводы жалобы о недоказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой доказательств по делу.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО2 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности и срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 17.08.2018 г. и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 06.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова