Дело №

УИД 37RS0№-45

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 15 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО5, с участием главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №ОО-37/0/72 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении СУ СК РФ по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 вынесено определение №ОО-37/0/72, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении СУ СК РФ по 

<

адрес> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по заявлению ФИО6 о незаконной обработке его персональных данных.

ФИО6 обжаловал в Ленинский районный суд 

<

адрес> вышеуказанное определение и просит его отменить. Согласно доводам жалобы, оспариваемое определение не соответствует требованиям ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, задачам ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ. Проверкой не учтены фактические данные, проигнорированы нормы закона. Заявитель указывает, что передавал жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ лично следователю СУ СК РФ по 

<

адрес>, однако его персональные данные были уничтожены или утрачены. Должностное лицо ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 излишне указал на отсутствие факта распространения персональных данных, что относится к ст. 13.14 КоАП РФ. За уничтожение персональных данных предусмотрена ответственность по ст. 13.11 КоАП РФ. Уничтожение и утрата персональных данных, то есть незаконные действия, остались не проверенными должностным лицом ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 на предмет состава и события правонарушения. Данное должностное лицо проверяло действия на предмет состава правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ. Факт не обнаружения должностным лицом распространения персональных данных, не может свидетельствовать о том, что они не размещались. Подтверждение факта уничтожения или утраты данных было достаточным основанием для определения состава правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ. Должностными лицом не исследовалась и не оценена представленная заявителем аудиозапись. Видеозаписи разговора заявителя со следователем не велось.

В судебном заседании установлено, что копия обжалуемого определения получена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, ходатайство ФИО6 о восстановлении срока обжалования определения №ОО-37/0/72 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а также он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ФИО6, ФИО1 СУ СК РФ по 

<

адрес> в суд не явились, ходатайств не заявляли, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Отводов и ходатайств не заявлено.

ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 возражал относительно доводов жалобы ФИО6, просил оставить без изменения обжалуемое определение.

Изучив представленные материалы, исследовав доводы жалобы, заслушав ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 11 - 18 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В силу п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – ФЗ №) персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ № обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу с п.1 ч.1 ст.6 ФЗ № обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных.

Обжалуемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО1 по 

<

адрес> по результатам рассмотрения заявлений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просит, возбудить дело об административном правонарушении в отношении СУ СК РФ по 

<

адрес> по различным статьям КоАП РФ, указывая на наличие правонарушения, предусмотренного ч.ч 1-2 ст.13.11 КоАП РФ 

В заявлениях ФИО6 указано, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл во Фрунзенский МСО 

<

адрес> СУ СК РФ 

<

адрес> для дачи объяснений следователю ФИО3 по материалу проверки №. Заявителем было предоставлено следователю ФИО3 две жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Указанные жалобы содержали персональные данные: ФИО и адрес, сведения о врачебной тайне и состоянии здоровья. Заявитель указал, что жалобы и постановления были им оставлены в кабинете ФИО3 Впоследствии заявитель получил от следователя ФИО3 постановление, в котором последняя указала, что вышеуказанные жалобы не могут быть направлены в суд, поскольку не поступали. Заявитель полагает, что жалобы и приложенные к ним постановления, содержащие его персональные данные и сведения, относящиеся к врачебной тайне, были утрачены, уничтожены, переданы, либо в от ношении них совершены иные незаконные действия. Заявитель просит возбудить дело об административном правонарушении в отношении СУ СК РФ по 

<

адрес>. В подтверждение доводов предоставляет аудиозапись разговора со следователем.

В ходе рассмотрения данного заявления ФИО1 по 

<

адрес> было установлено, что в производстве Фрунзенского МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> находился материал проверки КРСП № пр/фр-23 по заявлениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возможных противоправных действий со стороны сотрудников ФИО1 ФССП России по 

<

адрес>. В данном материале проверки имеются объяснения, полученные от заявителя ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ходатайство о принятии двух жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материале проверки находится постановление о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем ФИО3, согласно которому, в удовлетворении ходатайства о принятии двух жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приложениями отказано, ввиду отсутствия жалоб в органах предварительного следствия.

Фрунзенским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ дана оценка вышеуказанным доводам, исследована аудиозапись, представленная ФИО6, на которой слышен диалог между ним и следователем ФИО3, в ходе которого следователь дает согласие на регистрацию его жалоб, указывая, что осуществит данное действие позднее.

Из ответа и.о. руководителя Фрунзенского МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4, представленного во Фрунзенский районный суд 

<

адрес>, следует, что после ухода ФИО6 из здания следственного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя каких-либо документов, принадлежащих ему, не имелось. В канцелярию следственного ФИО1 ФИО6, не обращался.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу №.

Установив указанные обстоятельства, главный специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынес определение № ОО-37/0/72 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении СУ СК РФ по 

<

адрес> ввиду отсутствия состава указанного правонарушения.

В рассматриваемом случае доказательств неправомерной обработки персональных данных ФИО6 СУ СК РФ по 

<

адрес> в материалах дела не имеется. 

Самим заявителем не представлено сведений документального характера о фактах неправомерной обработки СУ СК РФ по 

<

адрес> его персональных данных в части их утраты, уничтожения, передачи третьим лицам, каких-либо иных незаконных действий, а также о наступлении каких-либо негативных последствий. 

Результаты проведенной проверки по заявлению ФИО6 не свидетельствуют о том, что произошла неправомерная обработка персональных данных заявителя, включая их уничтожение, утрату, неправомерную передачу, размещение и распространение неопределенному кругу лиц, или какие-либо иные незаконные действия.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО6 двух жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ следователю ФИО3, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Представленная заявителем аудиозапись также не подтверждает доводы, изложенные в жалобе. 

Вопреки доводу в жалобе, в ходе проверки должностным лицом ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 также оценена и исследована приложенная заявителем аудиозапись. Данной аудиозаписью установлен диалог межу заявителем и следователем ФИО3, получение от заявителя объяснений. Факт передачи заявителем жалоб следователю, указанной аудиозаписью не зафиксирован. 

Объективных доказательств уничтожения, утраты или каких-либо иных незаконных действий в отношении персональных данных ФИО6 именно СУ СК РФ по 

<

адрес>, а также получения доступа к ним третьих лиц и нарушений прав заявителя как субъекта персональных данных, не имеется.

Довод в жалобе, что должностное лицо ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 указал в обжалуемом определении на отсутствие факта распространения персональных данных заявителя, не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.13.11 КоАП РФ в действиях СУ СК РФ по 

<

адрес>.

При отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, должностным лицом ФИО1 по 

<

адрес> обоснованно не усмотрено оснований для возбуждения по заявлению ФИО6 дела об административном правонарушении по ч.1.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении СУ СК РФ по 

<

адрес>. Мотивы принятого решения в обжалуемом определении приведены.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица ФИО1 по 

<

адрес> не имеется.

Вместе с тем обжалуемое определение подлежит изменению ввиду следующего.

Должностным лицом ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 в обжалуемом определении оценивались действия СУ СК РФ по 

<

адрес> применительно к ч.1.1 ст. 13.11 КоАП РФ, что следует из его вводной и описательно-мотивировочной части. Однако в резолютивной части обжалуемого определения имеется указание на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. Вместе с тем, оценка действий СУ СК РФ по 

<

адрес> по ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ должностным лицом ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 в обжалуемом определении не осуществлялась. Суд расценивает данные обстоятельства как описку должностного лица, вынесшего обжалуемое определение. В связи с изложенным, суд полагает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого определения указанием на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении СУ СК РФ по 

<

адрес>.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №ОО-37/0/72 изменить.

Уточнить резолютивную часть обжалуемого определения указанием на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении СУ СК РФ по 

<

адрес>.

В остальное части обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО5