Судья Тельнов Е.А. Дело № 7-21-509

РЕШЕНИЕ

24 мая 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» (ФГУП «Нацрыбресурс») ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении частью 1 статьи 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО3 № от 12 октября 2016 года ФГУП «Нацрыбресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 17 января 2017 года данное постановление изменено, размер назначенного штрафа снижен до 250000 рублей.

Не согласившись с решением судьи, защитник ФГУП «Нацрыбресурс» ФИО1 подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения защитников ФГУП «Нацрыбресурс» ФИО1, ФИО2, главного специалиста Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора ФИО4, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Ответственность по части 1 статьи 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2016 года в 9 часов 45 минут по сообщению оперативного дежурного ТМУ должностным лицом Управления был осуществлен выезд на акваторию бухты Находка с целью подтверждения загрязнения нефтепродуктами акватории бухты Находка, в ходе которого установлено загрязнение нефтепродуктами акватории бухты Находка предположительно льяльными нефтесодержащими водами. Пленка радужного цвета с разрывами на воде и вкраплениями черного цвета наблюдалась у причалов №№ ПАО «НБАМР». В соответствии с Договором аренды земельного участка № от 11 июня 2014 года, Актом использования земельного участка (Приложение № к договору аренды земельного участка № от 11.06.2014) Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае передан ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» земельный участок с кадастровым номером 25:31:010201:80, срок аренды участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На названном земельном участке расположены находящиеся в хозяйственном ведении ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» гидротехнические сооружения - ...).

В ходе проведения административного расследования установлено, что указанные объекты не оборудованы сооружениями, препятствующими загрязнению, засорению, заилению водного объекта в соответствии с требованиями водного законодательства.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина юридического лица подтверждаются материалами дела, а именно: договором на передачу производственных объектов от 5 ноября 1992 года (с дополнительными соглашениями), протоколом об административном правонарушении № от 15 сентября 2016 года, договором аренды земельного участка, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 1 июля 2016 года и иными материалами дела.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФГУП «Нацрыбресурс» к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что ФГУП «Нацрыбресурс» не является субъектом административного правонарушения, так как по договору аренды на указанных гидротехнических причальных сооружениях деятельность осуществляет ПАО «НБАМР», которое и является эксплуатирующей организацией, несостоятелен.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» эксплуатирующей организацией гидротехнического сооружения признается государственное или муниципальное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение. 

Статьей 9 названного Федерального закона на собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующую организацию возложены обязанности: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

Факт нахождения гидротехнических сооружений на балансе ФГУП «Нацрыбресурс» подтвержден материалами дела и не оспаривается. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ФГУП «Нацрыбресурс», являющееся по смыслу статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» эксплуатирующей организацией такого сооружения, находящегося в границах водоохранных зон, не выполнило требования действующего законодательства в части его оборудования сооружениями, препятствующими загрязнению, засорению, заилению водного объекта - бухты Находка, но имело для этого возможность, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Передача находящегося в хозяйственном ведении гидротехнического сооружения в аренду другому лицу не освобождает эксплуатирующую организацию от обязанности обеспечивать соблюдение природоохранного законодательства при эксплуатации гидротехнического сооружения.

Кроме того, составленный между ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» и ПАО «НБАМР» договор на передачу производственных объектов от 5 ноября 1992 года не возлагает на арендатора обязанности обустройства принимаемых причалов капитальными сооружениями для защиты водной акватории, на что верно указано в решении судьи. Безопасность объекта должна была быть обеспечена эксплуатирующей организацией еще до передачи его в пользование другому лицу.

Вопреки доводам жалобы, принадлежность морских причалов к объектам инфраструктуры морского порта не видоизменяет их назначение как гидротехнического сооружения и не выводит их из-под юрисдикции Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». Принадлежность права пользования водным объектом, примыкающим к пирсам, другому лицу не свидетельствует о переходе к этому лицу обязанностей, предусмотренных законом для эксплуатирующей организации гидротехнического сооружения, каковым является ФГУП «Нацрыбресурс». 

Довод жалобы о том, что не был определен химический состав пятна, наличие которого послужило основанием для проведения проверки Росприроднадзора, лишен правовых оснований, так как для объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, факт загрязнения окружающей среды вредными выбросами не является определяющим. 

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов был составлен 1 июля 2016 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО6 в присутствии законного представителя ПАО «НБАМР» ФИО7 и двух понятых. Предметом осмотра являлась территория, находящаяся в пользовании у ПАО «НБАМР», что в соответствии с положениями статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предполагало привлечение к участию в процессуальном действии представителей данного лица. Причастность к правонарушению ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» на 1 июня 2016 года установлена не была. 

Нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не влечет за собой прекращение производства по делу, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при условии, что протокол составлен в пределах срока давности и подтверждает факт правонарушения.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюден.

Факт правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Вместе с тем решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 17 января 2017 года подлежит изменению, так в его резолютивной части допущены неточности при указании номера, даты постановления по делу об административном правонарушении и фамилии должностного лица, его вынесшего. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решила:

решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» изменить.

В абзаце первом резолютивной части решения слова «вынесенного государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации ФИО5.» заменить словами «вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО8». 

Абзац второй изложить в следующей редакции: «Изменить постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО8 № 06-294/2016 от 12 октября 2016 года о привлечении ФГУП «Нацрыбресурс» к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ». 

В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья Е.В. Королева