П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр 26 декабря 2019 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Лазаревой Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Батыровой Д.А., адвоката Чекменёвой М.В.,

потерпевших ФИО19, ФИО20

при секретаре Семенюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО21, 

<

>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2 ФИО22, 

<

>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 24.08.2016г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, 26.08.2016г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО1 и ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах.

24 августа 2016 года, примерно в 23:00 часа, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 умышленно, подплыв на куласе к стоявшей на берегу реки Бузан в районе 

<

> лодке «Казанка» с бортовым регистрационным знаком 

<

>, принадлежащей ФИО19., где действуя согласовано, а именно ФИО2, находясь в куласе, следил за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц должен был предупредить ФИО1, а ФИО1, подойдя к указанной лодке «Казанка», отогнул руками дверцу носового отсека, откуда умышленно и совместно тайно похитили бензобак «Ямаха» в комплекте, емкостью 25 литров и стоимостью 2800 рублей, чем причинили ФИО19. материальный ущерб на указанную сумму.

26 августа 2016 года, примерно в 22:00 часа, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 умышленно, подплыв на куласе к стоявшей на берегу реки Бузан в районе 

<

> лодке «Крым» с установленным на ней лодочным мотором «Сузуки-15», где ФИО1, сойдя с куласа подошел к корме указанной лодки и открутил крепления на моторе «Сузуки-15», отсоединив мотор от лодки, действуя совместно с ФИО2 умышленно, тайно похитили указанный мотор, стоимостью 70000 рублей, принадлежащий ФИО20., чем причинили ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний по обстоятельствам совершенных преступлений отказался, пояснив, что полностью поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался. При этом ФИО1 показал, что явки с повинной и признательные показания данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования уголовного дела, даны им в результате недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников полиции.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 нашла свое полное подтверждение в показаниях ФИО2 и ФИО1, данных в ходе следствия, показаниях потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО19 в суде показал, что в собственности имеет лодку «Казанка» с бортовым регистрационным знаком 

<

>, которую использует для рыбалки. Лодку он эксплуатирует с навесным лодочным мотором «Ямаха 9,9» и топливным баком красного цвета «Ямаха», емкостью 25 литров. После рыбалки мотор с лодки он забирает домой, а топливный бак остается в лодке. Саму лодку он оставляет на берегу реки. 24 августа 2016 года, приехав днем после рыбалки, он оставил лодку на берегу реки Бузан в районе с.

<

>, а сам с лодочным мотором отправился к себе домой. Топливный бак он запер на замок в носовом отсеке. 25 августа 2016 года, примерно в 10 часов утра, он пришел на берег реки и обнаружил, что дверца носового отсека лодки отжата и отогнута, а топливный бак в сборе с грушей для подачи топлива, пропали. Думая, что сам сможет разыскать свой топливный бак, а также из-за отсутствия на тот момент времени, в полицию о краже он не заявил. После кражи он произвел ремонт лодки, а именно исправил поврежденную дверцу носового отсека. 27 августа 2016 года к нему приехал сотрудники полиции и стали интересоваться не похищали ли у него топливный бак и предложили проехать к дому 

<

>. По приезду к указанному адресу, он увидел хозяина дома ФИО2, своего знакомого ФИО1, сотрудников полиции ФИО20. и других гражданских лиц. Как он понял, у ФИО2 был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены лодочный мотор «Сузуки 15», а также топливный бак «Ямаха», емкостью 25 литров, который он сразу же опознал как свой. После этого он написал заявление о краже топливного бака. К ФИО2 и ФИО1 претензий он не имеет, топливный бак ему возвращен. Ущерб, в размере 2800 рублей, то есть стоимости топливного бака, для него не значительный. 

Потерпевший ФИО20 в суде показал, что в пользовании имеет лодку «Крым» с принадлежащим ему лодочным мотором «Сузуки 15», которые использует для рыбалки и которые обычно находятся на берегу реки Бузан, в районе с.

<

>, недалеко от его дома. 26 августа 2016 года на своей лодке «Крым» он с другом ездил на рыбалку. После рыбалки, примерно в 19:00 часов, лодку с мотором оставил на берегу реки. 27 августа 2016 года, примерно в 8 часов утра он обнаружил отсутствие мотора на лодке. Осмотрев местность около лодки, он понял, что мотор похищен неизвестными лицами, приплывшими к его лодке по реке. О краже он сразу же сообщил в полицию. По его сообщению к нему прибыли сотрудники полиции, которые приняли у него заявление о краже. Пока составляли документы, стало известно, что его мотор нашли и установили лиц, совершивших кражу. С указанными сотрудниками полиции он приехал к дому 

<

>, где находились ФИО2 и ФИО1 Там же следователем был произведен обыск, в ходе которого был обнаружен принадлежащий ему мотор «Сузуки 15», который был спрятан под сухой травой во дворе домовладения ФИО2 В ходе обыска также был обнаружен топливный бак «Ямаха», объемом 25 литров. Со слов ФИО2 и ФИО1 ему стало известно, что это они украли его мотор, а за день до этого украли топливный бак, который был обнаружен в ходе обыска. Похищенный у него мотор он приобретал у своих знакомых. Мотор был не новый и оценил он его в 70000 рублей исходя из стоимости нового мотора в 140000 рублей. В настоящий момент считает, что оценил мотор необоснованно высоко, и оценивает его в 35000 рублей, что для него не является значительным ущербом.

К доводам потерпевшего ФИО20. о незначительном ущербе от кражи лодочного мотора, суд относится критически и находит их продиктованными возвращением лодочного мотора потерпевшему, а также тем, что со времени совершения данного преступления прошло значительное время и претензий к подсудимым у него в настоящее время, не имеется.

Свидетель ФИО30 показал, что 26.08.2016г. ездил с ФИО20 на рыбалку. После рыбалки, в 19:00 часов того же дня, они оставили лодку с мотором «Сузуки 15» на берегу реки и разошлись по домам. На следующий день – 27.08.2016г., утром к нему пришел ФИО20 и сообщил о пропаже мотора с лодки. Вместе они осмотрели берег реки и поняли, что укравшие мотор с лодки, приплыли по реке и также скрылись. О случившемся они сообщили в полицию. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции приняли у ФИО20 заявление о краже и вкратце его опросили. Вскоре было сообщено, что мотор найден. Вместе с сотрудниками полиции они проехали к дому, принадлежащему ФИО2 Во дворе его домовладения, под сухой травой, был обнаружен и изъят мотор «Сузуки 15», принадлежащий ФИО20. Там же, в бане был обнаружен топливный бак красного цвета, емкостью 25 литров. ФИО2 пояснял, что мотор и топливный бак похитил вместе с ФИО1, который присутствовал при этом.

Свидетели ФИО34 и ФИО35., показания которых полностью совпадают, показали, что в августе 2016 года, являясь сотрудниками полиции, по указанию дежурного выезжали для проверки сообщения о краже лодочного мотора в 

<

>. На месте они встретились с потерпевшим ФИО20., который рассказал им о случившемся и описал похищенный мотор. После этого они стали проверять лиц, ранее судимых и злоупотребляющих спиртными напитками, в с.

<

> Когда прибыли к дому ФИО2, последний вместе с ФИО1 находились во дворе дома 

<

> принадлежащем ФИО2 С разрешения ФИО2 они прошли во двор. В ходе беседы с ФИО2 и ФИО1, они визуально осмотрели двор и увидели под сухой травой лодочный мотор. Об этом они сообщили оперативно-следственной группе, которая сразу же приехала по данному адресу. Во дворе домовладения ФИО2 следователь произвел обыск, в ходе которого были обнаружены лодочный мотор «Сузуки 15», спрятанный под сухой травой, а также в бане топливный бак к лодочному мотору. После этого они установили владельца топливного бака, которым оказался ФИО19 и который им сообщил, что у него данный бак был похищен с лодки «Казанка», стоявшей на берегу реки Бузан в с.Черёмуха незадолго до этого. В тот день ФИО2 попытался скрыться и убежал со своего двора, в связи с чем им пришлось бегать и искать его, но когда он вернулся, то сразу сознался в содеянном. И ФИО2 и ФИО1 добровольно написали явки с повинной. Никакого незаконного воздействия на них никто не оказывал.

Свидетель ФИО38. в суде показал, что в августе 2016г. выезжал в с.

<

> для получения объяснений от ФИО1 по обстоятельствам кражи топливного бака с лодки. В материалах проверки имелась явка с повинной от ФИО1 по данному факту. В своих объяснениях ФИО1 добровольно и подробно рассказал, что совместно с ФИО2 ездили на куласе, принадлежащем ФИО1 рыбачить, и на этом же куласе подплыли к лодке, стоявшей на берегу, с которой он из носового отсека похитил топливный бак, а ФИО2 оставался в куласе, наблюдал за окружающей обстановкой. Со слов ФИО1 топливный бак они привезли домой к ФИО2 и спрятали в бане.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 24.08.2016 года, примерно в 20:00 часов, он, вместе со своим другом ФИО1, совершили кражу бензобака «Ямаха» в комплекте с лодки «Казанка», стоявшей на берегу реки Бузан в с.

<

>. 26 августа 2016 года, примерно в 21:00 час, они вместе похитили лодочный мотор «Сузуки 15» с лодки «Крым», стоявшей на берегу той же реки в с

<

>. В обоих случаях для совершения краж они выезжали под веслами на куласе, принадлежавшем ФИО1, и каждый раз он наблюдал за обстановкой. При этом ФИО1 сходил с куласа и подходил к лодкам. В первом случае он с лодки «Казанка» похитил топливный бак и принес его сам в кулас, во втором случае ФИО1 руками открутил крепление мотора к лодке, и они вдвоем погрузили его в кулас. На совершение кражи мотора у них ушло минут 15. Похищенные топливный бак и лодочный мотор, они по воде доставляли к его дому, где прятали в бане и во дворе. 28 августа 2016 года, примерно в 8 часов утра к нему домой пришли сотрудники полиции. В этот момент они с ФИО1 находились во дворе его дома. Поняв, что сотрудники полиции обнаружили похищенный мотор, он убежал, но вскоре вернулся и признался в кражах, потом узнал, что ФИО1 также во всем сознался (т.1 л.д.41-43, 136-137, 183-184).

Данные в ходе предварительного расследования показания, ФИО2 полностью подтвердил при проверке его показаний на месте (т.1 л.д.139-143), а также в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.152-154).

Достоверность сведений, отраженных в протоколе проверки показаний ФИО2 на месте, в суде подтвердили свидетели ФИО40 и ФИО41., участвующие в следственном действии в качестве понятых.

В судебном заседании ФИО2 показал, что оснований для оговора ФИО1 у него не имеется. Они являются друзьями с детства, всегда и во всем друг другу помогали и поддерживали, не ссорились и не ругались. 

Оценивая показания ФИО2, суд находит их непротиворечивыми и последовательными. Все показания получены при участии защитника, при разъяснении права, предусмотренного ст.51 Конституции Российской Федерации, и подтверждены им в суде.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого (т.1 л.д.50-52) следует, что он совместно с ФИО2 в ночь с 24 на 25 августа 2016 года, подплыв по реке на лодке к берегу реки Бузан в с.

<

> для совершения кражи какого-нибудь имущества из лодки, он подошел к лодке «Казанка», стоявшей на берегу, руками отогнул крышку носового отсека и извлек оттуда бензобак красного цвета, емкостью 25 литров. С похищенным бензобаком они по реке приплыли к дому ФИО2, где спрятали похищенный бензобак. 26 августа 2016 года утром они с ФИО2 рыбачили с его лодки на реке Бузан и в это время увидели лодку «Крым» с мотором «Сузуки 15», стоявшую на берегу. Решив совместно похитить данный мотор с лодки, они дождались темноты и подплыли к указанной лодке «Крым» с мотором. Подойдя к данной лодке, он отсоединил мотор от лодки, руками открутив крепление, а ФИО2 наблюдал за обстановкой. Потом они вместе погрузили мотор в свою лодку и по реке вернулись к дому ФИО2, где похищенный ими мотор спрятали во дворе под сухой травой.

Из протокола допроса ФИО1 следует, что до начала допроса ему были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против себя, допрошен он следователем с участием защитника. Заявлений и замечаний на протокол от подсудимого и защитника не поступило. Достоверность протокола ФИО1 и его защитник удостоверили своими подписями.

Показания, отраженные в протоколе допроса подозреваемого ФИО1, полностью согласуются с показаниями ФИО2, при этом допрашивались они порознь в разное время и первым был допрошен ФИО1

Признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, и в деталях дополняют друг друга.

Приведенные в приговоре показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, полностью согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из заявления ФИО19 от 27.08.2016г. следует, что в ночь с 24 на 25 августа 2016г. из его лодки «Казанка», стоявшей на берегу реки Бузан в с.

<

>, неизвестными был похищен топливный бак «Ямаха» емкостью 25 литров (т.1 л.д.99).

В протоколе осмотра лодки «Казанка» с регистрационным знаком 

<

> отражено наличие следов после исправления поврежденной дверцы носового отсека в виде наличия повреждений поверхности с левой стороны дверцы в виде потертостей и вмятин (т.1 л.д.101-109).

Принадлежность лодки «Казанка» ФИО19. подтверждается протоколом осмотра и приобщения к делу судового билета (т.1 л.д.164-168).

В явках с повинной ФИО1 и ФИО2, каждый самостоятельно, добровольно сообщают о совершении ими совместно кражи топливного бака красного цвета с лодки «Казанка» на берегу реки Бузан в с

<

> в ночь с 24 на 25 августа 2016 года (т.1 л.д.114, 118).

В заявлении ФИО20. от 27.08.2016г. указано, что в ночь с 26 на 27 августа 2016г. со стоявшей на берегу реки Бузан в с.

<

> лодки «Крым», неизвестные ему лица тайно похитили принадлежащий ему лодочный мотор «Сузуки 15», стоимостью 70000 рублей (т.1 л.д.3).

Согласно протоколу осмотра лодки «Крым» от 27.08.2016г., она расположена на берегу реки Бузан в с.

<

>, лодочный мотор отсутствует (т.1 л.д.4-9).

Наличие у ФИО20 маломерного судна, подтверждается протоколом осмотра и приобщения к делу судового билета (т.1 л.д.80-84).

В явках с повинной ФИО1 и ФИО2, каждый самостоятельно, добровольно сообщают о совершении ими в ночь с 26 на 27 августа 2016 года совместно кражи лодочного мотора «Сузуки» с лодки на берегу реки Бузан в с.

<

> (т.1 л.д.23, 27).

Из протокола осмотра от 27.08.2016г. следует, что на берегу реки Бузан, напротив дома 

<

>, в присутствии ФИО1 осмотрен самодельный металлический кулас с кормой из дерева и двумя веслами (т.1 л.д.10-14).

Согласно протоколу обыска от 27.08.2016г. во дворе домовладения ФИО2, расположенного в с

<

> под сухой травой обнаружен и изъят лодочный мотор «Сузуки 15», в бане обнаружен и изъят бензобак красного цвета, емкостью 25 литров (т.1 л.д.71-79).

Правильность протокола обыска подтвердили в суде свидетели ФИО46 и ФИО47 участвующие в следственном действии в качестве понятых.

В суде подсудимый ФИО1 заявил, что 27.08.2016г., во дворе домовладения ФИО2, сотрудник полиции ФИО35 применил к нему психологическое и физическое воздействие, приковывал к дереву наручниками, с целью склонения к признанию вины в совершении указанных преступлений, которые он не совершал. Было это, когда они оставались вдвоем. В подтверждение своих доводов предъявил суду акт медицинского освидетельствования, в котором зафиксировано наличие телесных повреждений на лице и теле.

Проверяя показания ФИО1 в этой части, судом установлено, что на место происшествия 27.08.2016г. выезжала оперативно-следственная группа со следователем, который принял явки с повинной от ФИО1 и допросил его в качестве подозреваемого в тот же день. В явке с повинной ФИО1 собственноручно отразил, что написал её добровольно, без какого либо принуждения и воздействия на него. В протоколе допроса на действия сотрудников полиции, на здоровье жалоб не заявлял. Какие либо телесные повреждения на теле ФИО1 в протоколе допроса следователем не отражены, ходатайств о фиксации телесных повреждений и заявлений на этот счет подсудимым при допросе и его защитником, не сделано. В акте медицинского освидетельствования от 30.08.2016г. экспертом со слов ФИО1 отражено, что он был избит неизвестными ему мужчинами. Заявлений об избиении сотрудниками полиции, как следует из акта, не делал. В заключении эксперта выводов о времени получения телесных повреждений ФИО1, не имеется. 

Свидетель ФИО35. суду показал, что к ФИО1 какого либо физического или психологического воздействия не применял, наедине с ним не оставался. ФИО1 и ФИО2 были пойманы с поличным, в связи с чем и признались в кражах.

Свидетель ФИО34 в суде показал, что ФИО35 наедине с ФИО1 не оставался, никуда вместе не отлучались. 

Не нашли своего подтверждения доводы подсудимого ФИО1 о его избиении сотрудниками полиции в ходе обыска во дворе домовладения ФИО2 в показаниях потерпевших и свидетелей, допрошенных в суде, которые в своих показаниях отмечали его спокойное поведение. 

Из протокола обыска следует, что проведен он с 11 часов 55 минут до 13 часов 40 минут, что противоречит времени избиения, отраженному в акте медицинского освидетельствования со слов ФИО1 – 17:00 часов. 

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что 27 августа 2016 года, после допроса в отделе полиции, их отпустили домой. В пути следования ФИО1 ему сказал, что от признания вины будет отказываться и заявит о недозволенных методах воздействия на него со стороны сотрудников полиции. При этом видимых телесных повреждений у него он не видел. Как и когда ФИО1 мог получить телесные повреждения, он достоверно не знает, но слышал, что он подрался с неизвестными ему лицами, и это было позже написания ими явок с повинной.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в части недозволенного на него воздействия со стороны сотрудников полиции, суд находит, что данные показания даны с целью введения суд в заблуждение и уклонения от уголовной ответственности.

Напротив, оценивая исследованные в суде доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к обстоятельствам дела, в связи с чем, являются относимыми и допустимыми доказательствами. 

Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, приводят суд к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении кражи бензобака «Ямаха», стоимостью 2800 рублей, принадлежащего ФИО19 и краже лодочного мотора «Сузуки 15», стоимостью 70000 рублей, принадлежащего ФИО20

Действия ФИО2 и ФИО1, по преступлению от 24.08.2016г., суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 и ФИО1, по преступлению от 26.08.2016г., суд квалифицирует по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак совершения краж в группе лиц по предварительному сговору, нашел свое полное подтверждение в суде. Действия подсудимых носили согласованный, совместный характер, с заранее определёнными действиями каждого.

Приходя к выводу о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба, суд исходит из стоимости похищенного мотора и его значимости для потерпевшего, имущественного положения потерпевшего и его источника дохода, которым на дату совершения кражи являлся заработок по основному месту работы в размере 18640 рублей, из совокупного дохода семьи, с учетом заработной платы супруги потерпевшего на тот момент в 5000 рублей. Доводы потерпевшего о том, что ущерб от кражи для него не является значительным, суд принять не может по основаниям указанным выше в приговоре. 

С доводами защиты об оправдании подсудимого ФИО1 суд согласиться не может, так как они основаны только на отрицании вины подсудимым, и полностью опровергаются доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Показания ФИО2 о том, что от суда он не скрывался, а осуществлял трудовую деятельность в крестьянско-фермерском хозяйстве на территории Красноярского района, куда его определил сотрудник полиции ФИО35., а в последующем в частном зоопарке на территории Камызякского района, суд признает надуманными, продиктованными желанием смягчить наказание. 

Назначая наказание ФИО2 и ФИО1, суд учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к преступлениям средней тяжести, данные о личности каждого, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни каждого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние его здоровья, полное признание вины в совершенных преступлениях, возвращение похищенного имущества потерпевшим, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, в соответствии с ч.1 ст.18 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывает суд также, что преступления ФИО2 совершены через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

В совокупности с приведенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания за каждое преступление, в соответствии с положением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что настоящие преступления ФИО2 совершены в период его условно-досрочного освобождения на не отбытый срок наказания по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 ноября 2011 года, в соответствии с п.б ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также возвращение похищенного имущества потерпевшим, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Однако, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, который не судим, характеризуется с удовлетворительной стороны, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, приведенные в приговоре, суд не усматривает оснований для вывода о меньшей степени общественной опасности каждого преступления и, соответственно, для изменения категории преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 ФИО22 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

По п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

По п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.б ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО2 ФИО22 условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 03.11.2011г., и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 03.11.2011 года, окончательно ФИО2 ФИО22 назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 ФИО22 исчислять с 26 декабря 2019г.

Время содержания ФИО2 ФИО22 под стражей с 13.11.2019г. до вступления приговора в законную силу (включительно), согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО1 ФИО21 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

По п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

По п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 ФИО21 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного ФИО1, в период испытательного срока, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе в порядке, определенном данным специализированным органом.

Контроль за осужденным ФИО1, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства. 

Снять ограничения, связанные с производством по данному уголовному делу, с вещественных доказательств – бензобака, емкостью 25 литров, лодочного мотора «Сузуки 15», возвращенных потерпевшим ФИО19 и ФИО20.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии в деле защитника по соглашению или назначению суда, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий судья А.В. Кузнецов