УИД 68RS0019-01-2012-000517-45

Номер дела № 33-3892/2025

Судья: Кононыхина Л.В. (№13-67/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 декабря 2025 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чаплыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 1 октября 2025 года,

установил:

В производстве Петровского районного суда Тамбовской области находилось гражданское дело № 2-16/2013 по иску Администрации Новоситовского сельсовета Петровского района Тамбовской области к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области о прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности Новоситовского сельсовета Петровского района Тамбовской области на земельный участок (земельные участки) сельскохозяйственного назначения, образованный (образованные) в счет 40 земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в границах ***.

Решением суда от 23.05.2013 года исковые требования администрации Новоситовского сельсовета Петровского района Тамбовской области в связи с их изменениями были удовлетворены, признано право муниципальной собственности Новоситовского сельсовета Петровского района Тамбовской области на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 121,38 га, в том числе пашни – 109,99 га, образованный в счет семнадцати невостребованных земельных долей, ранее принадлежавших ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО17, ФИО34, ФИО35 в праве общей долевой собственности расположенный в границах ***, кадастровый номер ***, право собственности указанных собственников прекращено. Решение суда вступило в законную силу 01.07.2013 года.

Определением суда от 01.04.2014г. разъяснено, что решением суда от 23.05.2013 года по иску администрации Новоситовского сельсовета Петровского района Тамбовской области признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием – Петровский сельсовет Петровского района Тамбовской области на 17/1071 невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности, общей площадью 7,14 га, в том числе пашни 6,47 га каждая, ранее принадлежавшие ФИО20 ФИО36 года рождения, ФИО21 *** года рождения, ФИО22 (дата рождения не указана), ФИО23 *** года рождения, ФИО24 *** года рождения, ФИО25 *** года рождения, ФИО26 *** года рождения, ФИО27 *** года рождения, ФИО28 *** года рождения, ФИО29 (дата рождения не указана), ФИО30 *** года рождения, ФИО31 *** года рождения, ФИО32 *** года рождения, ФИО33 *** года рождения, ФИО17 *** года рождения, ФИО34 *** года рождения, ФИО35 *** года рождения, на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах ***, кадастровый номер земельного участка ***

14.07.2025 года в суд поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, поданное ФИО2 ФИО3, ФИО1 В обоснование своего ходатайства заявители указали, что они не знали о состоявшемся решении суда 23.05.2013г. При этом они и их отец (муж) ФИО37, фактически приняли наследство, не были привлечены к участию в деле, как заинтересованные лица. При рассмотрении дела, суд не принял должных мер к поиску наследников. Узнав о существовании решения суда, они приняли меры к сбору документов с целью его обжалования, считая свои права нарушенными.

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 1 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО2, ФИО1, ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № 2-16/2013 от 23.05.2013г. отказано.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить определение Петровского районного суда Тамбовской области от 1 октября 2025 года, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Настаивают на том, что у них имелись объективные причины, которые помешали им своевременно узнать о принятом решении суда, в связи с чем процессуальный срок на его обжалование должен быть восстановлен.

Обращают внимание на то, что им не было известно о споре и состоявшемся решении суда, поскольку ФИО51 наследниками которого они являются, не был привлечен к участию в деле как наследник ФИО21, ФИО35, ФИО20

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.),

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока и признавая причину пропуска срока неуважительной, суд первой инстанции исходил из того, что заявители, являясь родственниками наследодателей, зная об их смерти, должны были проявлять интерес к судьбе наследственного имущества и при наличии такого интереса безусловно могли своевременно узнать о наличии списков собственников невостребованных земельных долей, опубликованных в газетах «Тамбовская жизнь» и «Сельские зори» в июне и августе 2012 года, а также в последующем о рассмотрении дела и вынесении судом решении, и соответственно, реализовать свои права путем обращения в суд с соответствующим заявлением, чего ими сделано не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2012 года администрацией Новоситовского сельсовета Петровского района Тамбовской области подано исковое заявление в Петровский районный суд Тамбовской области о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными. В числе ответчиков указаны, в том числе, ФИО21, ФИО20, ФИО35.

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 2 апреля 2013 года умершие ответчики, после которых наследственные дела не отрывались и круг наследников не был известен, в том числе умершие ответчики: ФИО21, ФИО35, были заменены на Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, которое привлечено было к участию в деле в качестве соответчика.

В апелляционной жалобе, податели указывают, что ФИО21 и ФИО35 умерли в *** году соответственно, ФИО20 умер в *** году.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наследники умерших собственников земельных долей более 10 лет, до момента подачи иска администрацией Новоситовского сельсовета Петровского района Тамбовской области, не проявляли интерес к судьбе наследственного имущества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 320, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сделал обоснованный вывод о том, что заявителями процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен значительно и без уважительных причин, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, по сути, повторяют доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение основано на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Петровского районного суда Тамбовской области от 1 октября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 года.