Дело № 2-1057/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 02.04.2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Бирюк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯДА к АО «СОГАЗ», МАВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ЯДА обратился в суд с названным иском. Указал, что 11.08.2024 водитель МАВ, управляя транспортным средством «BMW X5», гос. рег. знак № в нарушение п.п. 9.10 ПДД допустил столкновение с автомобилем «KIA RIO» гос. рег. знак №, принадлежащим ему на праве собственности, причинив транспортному средству механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «BMW X5», гос. рег. знак №, МАВ на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии XXX №. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «KIA RIO» гос. рег. знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СК «СОГАЗ» по договору серии ТТТ №. 13.08.2024 он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в форме организации оплаты восстановительного ремонта, предоставив документы, предусмотренные Правилами Правила ОСАГО, был зарегистрирован Убыток № №. После осмотра поврежденного транспортного средства «KIA RIO» гос. рег. знак № была определена стоимость восстановительного ремонта, которая без учета износа составила 124 433 рублей, с учетом износа 106 000 рублей. Его заявление об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА удовлетворено не было. 03.09.2024 ему была перечислена страховая выплата в размере 106 000 рублей, то есть выплата, согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей. 09.09.2024 им в адрес страховщика была направлена претензия о доплате страхового возмещения и неустойки. 15.09.2024 ему была перечислена страховая выплата в размере 42 700 рублей. Так как разница в сумме, указанной в калькуляции, была меньше выплаченной (124 433,00 - 106 000 = 18 433), он вновь обратился к страховщику, где ему на руки были выданы калькуляция с учетом дополнительного осмотра на предмет скрытых повреждений от 27.08.2024, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляла 148 700 рублей, без учета износа 178 015 рублей. Таким образом, страховщик произвел страховую выплату не в полном размере и с учетом износа запасных частей. Сумма недоплаты страхового возмещения составила по первому осмотру 18 433 рубля и была погашена 15.09.2024. После второго осмотра ТС от 27.08.2024 с учетом скрытых повреждений сумма страхового возмещения без учета износа составляла 178 015 рублей, однако платежом от 19.09.2024 фактически страховщиком была перечислена доплата страховой суммы с учетом износа в размере 148 700 рублей. Таким образом, сумма недоплаты составляет 29 315 рублей (178 015 - 48 700 = 29 315), на которую с 16.09.2024 подлежит начислению неустойка. Не согласившись с размерами произведенных страховых выплат, в целях определения стоимости причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) он обратился к официальному дилеру «КІА» в г. Омске «ГК «БАРС» (ИП ПАП), в соответствии с заказом нарядом которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у официального дилера «ГК «БАРС» (ИП ПАП) на дату ДТП с учетом скрытых повреждений составляет 430 980,00 рублей, из которых стоимость работ составляет 204 600,00 рублей, стоимость запасных частей и материалов составляет 226 380,00 рублей. АО «СОГАЗ» была выплачена страховая выплата в общем размере 148 700,00 рублей, размер которой был определен на основании расчета по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, для целей урегулирования убытков по ОСАГО. Претензия от 09.09.2024 и от 25.09.2024 были оставлен без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № № от 15.11.2024 в удовлетворении требований заявителя отказано. С учетом уточнений, окончательно просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 29 315 рублей; неустойку в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения (29 315 рублей), начиная с 16.10.2024 по день фактического исполнения страховщиком своего обязательства; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения; убытки, вызванные отказом от добровольного исполнения обязательств в размере 221 985 рублей; с МАВ ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 30 980 рублей; с АО «СОГАЗ» и МАВ судебные расходы на услуги специалиста официального дилера «КІА» «ГК «БАРС» (ИП ПАП) по составлению дефектной ведомости по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 3 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, и составление нотариальной доверенности.

Истец ЯДА при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ЧСА в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по выше изложенным доводам, просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности СИА в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчик МАВ будучи извещен надлежаще в судебное заседание не явился. 

Представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.08.2024 в вследствие виновных действий водителя МАВ, управлявшего автомобилем BMW, г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ЯДА транспортному средству Кіа, г/н №, находившемуся под его управлением, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность МАВ на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность ЯДА на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ПДПС по г. Омску от 11.08.2024 № МАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП за нарушение п.п. 9, 10 ПДД, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП, между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности виновности МАВ в ДТП от 11.08.2024.

13.08.2024 ЯДА обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также с заявлением на выплату УТС автомобиля, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

13.08.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ООО «Равт-Эксперт» № № от 16.08.2024, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЯДА по Единой методике без учета износа составляет 111 158 рублей, с учетом износа – 92 700 рублей.

21.08.2024 

<

данные изъяты>» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому величина УТС Транспортного средства не рассчитывается.

22.08.2024 СТОА ВПД уведомила страховщик об отказе от проведения ремонта поврежденного автомобиля истца из-за отсутствия запасных частей.

26.08.2024 в АО «СОГАЗ» от ЯДА поступило заявление о проведении осмотра Транспортного средства.

27.08.2024 

<

данные изъяты>» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

27.08.2024 

<

данные изъяты> уведомила страховщик об отказе от проведения ремонта поврежденного автомобиля истца из-за отсутствия запасных частей.

30.08.2024 

<

данные изъяты>» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № TTT № по Единой методике, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 124 433 рубля, с учетом износа - 106 000 рублей.

03.09.2024 АО «СОГАЗ» осуществлено перечисление ЯДА страхового возмещения в размере 106 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

03.09.2024 письмом № № АО «СОГАЗ» уведомило Заявителя об отказе в выплате величины УТС.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ЯДА обратился с заявкой на работы № от 21.08.2024 к официальному дилеру «КІА» в г. Омске «ГК «БАРС» (ИП ПАП). По заявке был составлен заказ наряд № от 06.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у официального дилера «ГК «БАРС» (ИП ПАП) на дату ДТП с учетом скрытых повреждений составляет 430 980,00 рублей, из которых стоимость работ составляет 204 600,00 рублей, стоимость запасных частей и материалов составляет 226 380,00 рублей.

10.09.2024 ЯДА обратился в АО «СОГАЗ» с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 294 000 рублей, выплате неустойки, расходов на дефектовку в размере 3 000 рублей, 

12.09.2024 

<

данные изъяты>» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № № по Единой методике, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 178 015 рублей, с учетом износа - 148 700 рублей.

19.09.2024 АО «СОГАЗ» произведена ЯДА доплата страхового возмещения в размере 42 700 рублей (148 700-106 000), что подтверждается платежным поручением №. 

19.09.2024 АО «СОГАЗ» выплачена ЯДА неустойка, исчисленная из суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 106 000 рублей, в размере 1060 рублей (из которых 922 рубля по платежному поручению №, а 138 рублей по платежному поручению № в качестве налога на доходы физических лиц, исчисленного с неустойки).

25.09.2024 ЯДА обратился в АО «СОГАЗ» с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 251 300 рублей, выплате неустойки, расходов на дефектовку в размере 3 000 рублей.

25.09.2024 АО «СОГАЗ» выплачена ЯДА неустойка в размере 7259 рублей (из которых 6316 рублей по платежному поручению №, а 943 рубля по платежному поручению № в качестве налога на доходы физических лиц, исчисленного с неустойки).

25.09.2024 письмом № от 24.09.2024 АО «СОГАЗ» уведомило ЯДА об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

25.09.2024 ЯДА направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 15.11.2024 в удовлетворении требований ЯДА отказано. Финансовым уполномоченным за основу размера страхового возмещения принято выполненное по инициативе страховщика заключение 

<

данные изъяты>» от 30.08.2024 (по Единой методике без учета износа – 124 433 рублей, с учетом износа – 106 000 рублей). 

Не согласившись с указанным Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ЯДА обратился 26.02.2025 в суд с исковым заявлением к страховщику, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного 30-тидневного срока. 

Судом указанное ходатайство признано обоснованным и иск ЯДА принят к производству, поскольку последним днем для обращения в суд с иском являлось – 09.01.2025 (30-тый день истек в выходной 29.12.2024), 05.02.2025 он обратился с иском в суд, однако исковое заявление было возвращено, то есть им был допущен пропуск срока в 28 дней, в обоснование которого истцом приложены проездные документы, подтверждающие его отсутствие на территории Омской области, которые суд признает уважительными. При этом, никаких возражений в ходе рассмотрения дела по существу от ответчика по этому поводу не поступило. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 29 315 рублей. 

Так, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующим установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Материалами дела подтверждается вина водителя МАВ в совершенном ДТП, а также причинно-следственная связь между повреждениями принадлежащего истцу транспортного средства и действиями водителя МАВ

Для целей определения размера страхового возмещения суд принимает экспертное исследование 

<

данные изъяты>» № ТТТ № от 16.08.2024, изготовленное по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кіа, госномер №, согласно Единой методике без учета износа составила 178 015 рублей, с учетом износа – 148 700 рублей. 

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке, взамен ремонта, на котором настаивал истец, произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 106 000 рублей.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 29 315 рублей в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике без учета износа (178 015 - 106 000 - 42 700).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в соответствии со ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ.

При этом, требования ЯДА к МАВ удовлетворены быть не могут, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, ответственности которого в сложившейся правовой ситуации не наступило, так как все убытки истца возмещаются страховщиком. 

Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В связи с тем, что обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта страховщиком организовано не было, последний обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не являются страховым возмещением, в связи с чем, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Для определения размера убытков (материального ущерба), истец обратился к официальному дилеру «КІА» в г. Омске «ГК «БАРС» (ИП ПАП), в соответствии с Актом которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом скрытых повреждений составила 430 980 рублей.

Суд принимает данные расчеты официального дилера «ГК «БАРС» (ИП ПАП) в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Расчеты «ГК «БАРС» (ИП ПАП ИНН: №), произведенные в ходе установления размера восстановительного ремонта автомобиля на основании Заказа-наряда, проведены полно, объективно, на основе установленных норм с учетом количества и стоимости запасных частей, расчет стоимости восстановительного ремонта составлен на дату ДТП, оформлен Актом об оказании услуг № от 06.10.2024, мастером официального дилера «ГК «БАРС» (ИП ПАП) приняты во внимание все механические повреждения, имеющиеся на автомобиле.

Учитывая вышеизложенное, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ЯДА убытки в размере 252 965 рублей, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной официальным дилером «ГК «БАРС» и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, в соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> от 12.09.2024 № TTT № (430 980 - 178 015).

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 

В этой связи заявленные ЯДА требования о взыскании неустойки также являются обоснованными. 

Так, согласно абаза 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

При этом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

Установив факт неисполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки.

Взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит неустойка, исходя из следующего расчета: 178 015 рублей х 1% х 212 дней = 377 391,80 рублей, где 178 015 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике, установленная страховщиком (страховое возмещение в денежном выражении), 1% - размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО, 212 дней - период просрочки с 02.09.2024, то есть с 21-го дня после обращения истца к ответчику (03.09.2024) и по 02.04.2025.

С учетом выплаченной АО «СОГАЗ» истцу неустойки в размере 8 319 рублей (1060 + 7259), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет 369 072,80 рублей (377 391,80 – 8 319). 

Кроме того, с учетом требований истца, ввиду невыплаты страхового возмещения в срок в полном объеме, с АО «СОГАЗ» в пользу ЯДА подлежит также взысканию неустойка, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму 178 015 рублей, то есть в размере 1780,15 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2025 и по день исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, то есть доначислению подлежит неустойка в размере не более 22 608,20 рублей (400 000-377 391,80).

Приведенный судом размер неустойки не превышает установленную сумму страхового возмещения, установленную в статье 7 Закона об ОСАГО.

Однако, в письменном отзыве на иск АО «СОГАЗ» содержится ходатайство о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки в случае, если суд сочтет обоснованными требования истца. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства страховой компанией не исполнены в установленный законом срок, неустойка в размере 369 072,80 рублей соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, и полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании штрафа также является обоснованным. 

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 23 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 89 007,50 рублей (178 015 * 50 %).

Требования истца о взыскании судебных расходов также являются обоснованными и соответственно подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судебные расходы на услуги специалиста официального дилера «КІА» «ГК «БАРС» (ИП ПАП) по составлению дефектной ведомости по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составили 3 000 рублей, о чем в материалы дела представлены копии Акта об оказании услуг зн-№ от 21.08.2024 и кассового чека (л.д. 167). Данные расходы суд считает необходимым отнести к судебным издержкам истца и взыскать с АО «СОГАЗ». 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела предоставлена доверенность, выданная ЯДА для участия представителя в конкретном деле в связи с ДТП от 11.08.2024 и возмещением ущерба. За нотариальное удостоверение доверенности от 11.01.2025 истец оплатил 3 200 рублей, что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 59, 60). Указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет АО «СОГАЗ». 

Кроме того, ЯДА понесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы по направлению сторонам процессуальных документов на общую сумму 343,50 рублей, которые также подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг №, заключенный 05.09.2024 с ЧСА, согласно которому стоимость услуг по данному договору составила 40 000 рублей. Факт оплаты указанной денежной суммы подтверждается Актами выполненных работ и приема-передачи денежных средств от 05.09.2024 на 3 000 рублей, от 13.01.2025 на 5 000 рублей, от 25.09.2024 на 2 000 рублей, от 31.03.2025 на 30 000 рублей, а также квитанцией АО «ТБанк» на сумму 30 000 рублей (л.д. 241-247).

Сумму расходов по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 рублей суд находит разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел, качества и своевременности оказанной юридической помощи), и считает необходимым взыскать ее с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца. 

При обращении в суд с названным иском ЯДА оплачена по чеку ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере 9 468 рублей, подлежащая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с АО «СОГАЗ» в порядке ст. 103 ГПК РФ при цене иска 651 352,80 рублей подлежит довзысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 8559,10 рублей ((29 315+369 072,80+252 965)-500 000)х2%)+15 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ЯДА удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ЯДА страховое возмещение в размере 29 315 рублей, штраф в размере 89 007,50 рублей, неустойку в размере 369 072,80 рублей, с последующим взысканием неустойки в размере 1780,15 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2025 и по день исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, в счет возмещения убытков 252 965 рублей, судебные расходы в размере 56 011,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ЯДА отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8559,10 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца. 

Судья: подпись А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025. 

Решение не вступило в законную силу 

УИД 55RS0002-01-2025-001368-90

Подлинный документ подшит в деле № 2-1057/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи_________________

секретарь суда

____________________________________________

Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда

________________ ________О.Н. Бирюк_____ 

"16" апреля 2025 года