Дело № 2-1143/2021

УИД 24 RS00-46-01-2020-004937-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Краевое автотранспортное предприятие» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Краевое автотранспортное предприятие» о признании договора займа незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» (после правопреемства 11.06.2021 Акционерное общество «Краевое автотранспортное предприятие») обратилось в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами. Требования мотивирует тем, что 17.01.2020 между ГПКК «Краевое АТП» и ФИО3 заключен договор процентного займа работнику. В соответствии с п. 1 договора, займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 250 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 06.04.2020 года. Согласно пункту 2.5 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 1% годовых от фактической суммы займа. 17.01.2020 указанный заем был предоставлен ФИО3 путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 17.01.2020. 06.04.2020 истек срок возврата займа, ФИО3 денежные средства не возвращены. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО3 сумму займа в размере 250000 рублей, 512,30 рублей - проценты на сумму займа, 5706 рублей – оплаченную при подаче иска государственную пошлину. 

ФИО3 обратилась к Красноярскому филиалу ГПКК «Краевое АТП» со встречным иском о признании договора займа незаключенным, который мотивирует тем, что договор процентного займа работнику от 17.01.2020 был заключен без реального предоставления займа. Во встречном иске указывает, что договор займа от 17.01.2020 и расходно-кассовый ордер № от 17.01.2020 были подписаны ею под принуждением 26.03.2020, в связи с выдвинутыми к ней претензиями, связанными с выявленной в кассе предприятия недостачей денежных средств. На предприятии используется программа 1C бухгалтерия, имеющая сквозную нумерацию. Данная программа позволяет вести последовательное формирование документов бухгалтерской отчетности, с присвоением последовательных номеров бухгалтерским документам, а именно приходно-кассовым и расходно-кассовым ордерам. Представленный Красноярским филиалом ГПКК «Краевое АТП» приходно-кассовый ордер № от 17.01.2020 с учетом применяемой сквозной нумерации соответствует дате его формирования в программе 1C бухгалтерия 26.03.2020 года, так как именно в этот операционный день оформлены последовательные рядом стоящие по нумерации расходные кассовые ордера № и №. В операционный день 26.03.2020 остаток по кассе на начало дня, представленный Красноярским филиалом ГПКК «Краевое АТП» составлял 99 726,99 руб., обороты 36 654 руб. по приходу, 33 548,89 руб. по расходу, остаток на конец дня 102 832,10 руб., что не позволяло выдать ФИО3 займ в размере 250 000 руб., в связи с отсутствием в кассе денежных средств. Денежные средства в кассе Красноярского филиала ГПКК «Краевое АТП», достаточные для выдачи займа по состоянию на 17.01.2020, также отсутствовали. Директор Красноярского филиала ГПКК «Краевое АТП» ФИО5 затруднился пояснить об остатке денежных средств по кассе на 17.01.2020, при этом дал показания о том, что лично денежные средства из кассы не выдавал, а лишь подписал договор займа и расходно-кассовый ордер, полагая, что после этого кассир ФИО3 самостоятельно имеет возможность получить деньги в кассе. 13.01.2020 на основании приказа директора Красноярского филиала ГПКК «Краевое АТП» ФИО5 № ФИО3 на период с 13 по 31 января 2020 года был предоставлен дополнительный учебный отпуск. Таким образом, ФИО3 была освобождена от выполнения своих обязанностей, которые были на период отпуска возложены на главного бухгалтера ФИО6 В связи с тем, что касса предприятия является помещением, где хранятся материальные ценности - денежные средства, то и доступ к данному помещению ограничен работодателем лицами, на которых возложены соответствующие полномочия и обязанности кассира. На период отпуска ФИО3, то есть с 13 по 31 января 2020 года самостоятельный доступ в помещение кассы был для нее исключен, в связи с передачей полномочий кассира и ключей от помещения кассы главному бухгалтеру ФИО7 17.01.2020 ФИО7 на рабочем месте отсутствовала, в связи с предоставлением последней по устному обращению отгула, поэтому в расходно-кассовом ордере № от 17.01.2020 г. отсутствует ее подпись. 

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ГПК «Краевое АТП» ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, требования иска поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) просила в удовлетворении иска ГПК «Краевое АТП» отказать, встречные требования удовлетворить. Суду пояснила, что находилась в трудовых отношениях с АТП в течение двух лет, в должности бухгалтера-кассира, в конце марта 2020 года на предприятии выявили недостачу, представитель службы безопасности во избежание проблем вынудил ее подписать договор займа. Договор и ордер оформили январем 2020 года на 250000 рублей. Деньги она не получала, а 10 апреля 2020 года уволилась с предприятия по собственному желанию. Проводилась ли проверка, инвентаризация ей не сообщали, по какой причине образовалась недостача ей неизвестно. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО3 - ФИО4, действующий на основании ордера № от 11.11.2020г. и удостоверения №, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому договор займа от 17.01.2020 и расходно-кассовый ордер № от 17.01.2020 были подписаны ФИО3 под принуждением 26 марта 2020 года, в связи с выдвинутыми к ней претензиями, связанными с выявленными в кассе предприятия недостачами денежных средств. В этот же день было подписано два договора, по одному из которых на следующий день, то есть 27.03.2020 ФИО3 внесла денежные средства в сумме 207 000 руб. на расчетный счет истца. Представленные в суд бухгалтерские документы не являются достоверными, сформированы в программе 1C бухгалтерия, которая находится в распоряжении истца, после чего распечатаны и представлены в суд. Кроме того, на предприятии имелся в указанный период главный бухгалтер и кассир, подписи которых в РКО и ПКО отсутствуют, при этом ФИО5 утверждает, что отношение к деятельности кассы не имел и функции кассира не выполнял. Истец, представив выписку из программы 1C бухгалтерия, содержащую сведения о сформированных РКО за период январь 2020 года, подтвердил несоотносимость РКО № с датой 17.01.2020 не только к январскому периоду, но и к дате 17.01.2020, поскольку в представленном документе исполнителем, начиная с 14.01.2020 по 30.01.2020 (период нахождения ответчика в учебном отпуске) указана ФИО7 - главный бухгалтер, которая и исполняла обязанности кассира в указанный период. РКО № от 17.01.2020 был создан 26.03.2020, так как в этот день были созданы и присутствуют его рядом стоящие РКО с номерами №№ и №№, а также ответчик в период марта до 30 числа находилась на рабочем месте и выполняла обязанности кассира, а это значит, что кассовые документы в программе 1C формировались от ее имени. Кроме того, указал, что Красноярский филиал ГПКК «Краевое АТП» не имел полномочий в силу п.4 ст. 18 Федерального закона №161-ФЗ. Согласно которому государственная предприятия без согласования собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займа. Заявление о согласовании сделки по предоставлению предприятием займа ФИО3 на основании договора процентного займа работнику от 17.10.2020 от предприятия в адрес агентства не поступало, сделка не была согласована.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом и своевременно извещённая о дате времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, заявлений, ходатайств не направила.

Из показаний свидетеля ФИО2, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что работает в должности главного бухгалтера Красноярского филиала ГПКК «Краевое АТП» с 03.02.2020. Предприятие использует программу 1С бухгалтерия, имеющую сквозную нумерацию. Таким образом, данная программа позволяет вести последовательное формирование документов бухгалтерской отчетности, с присвоением последовательных номеров бухгалтерским документам, а именно приходно-кассовым и расходно-кассовым ордерам. Также пояснила, что кассовая книга ведется и распечатывается в конце года. Поскольку ФИО7 ушла в декретный отпуск, а ФИО3 уволилась, кассовая книга за январь 2020 года осталась не подписанной. Ей как главному бухгалтеру ничего неизвестно, о фактах выявленных недостач ответчика. Авансовые отчеты ФИО3 своевременно сданы не были, они поправлялись. Приходные и расходные ордера не своевременно вносились в программу, по этой причине, при сведении документов за январь в марте и феврале хронология цифр нарушается. В связи с тем, что в должности главного бухгалтера работает с 03.02.2020, рукописный вариант расходного кассового ордера от 17.01.2020 о выдаче займа ФИО3 не видела, подробно документацию не изучала и не проверяла. Каким образом формировался данный документ ей неизвестно. Вместе с тем, в связи с нарушением кассовой дисциплины, допускает, что документы были оформлены в январе, однако изготовлены и распечатаны в марте 2020 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 сообщил, что ФИО3 после Новогодних праздников обратилась с просьбой о предоставлении займа для личных нужд. Он лично распечатал и оформлял договор займа, данные ответчика брал из представленного паспорта (предположительно копии), причину расхождения в паспортных данных пояснить не смог. Принуждение на ответчика не оказывал. Он ФИО5 подписал документы договор займа и РКО № в дату 17.01.2020. Денежные средства 17.01.2020 лично из кассы ответчику не выдавал, не выдавала их и главный бухгалтер ФИО7, так как в этот день отсутствовала на рабочем месте (отпросилась). Документы о наличии денежных средств в кассе на 17.01.2020 отсутствовали. Он посчитал, что ответчик сама пошла и взяла в кассе нужную сумму. При этом, сообщил суду, что ключ от кассы был один. Также пояснил, что часто на подпись приносили документы для подписи более поздним числом. В ордере № обе подписи выполнена им, также ордер в его присутствии был подписан ответчиком. Проверку по факту недостачи не инициировали.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в кассе по состоянию на 17.01.2020 отсутствовали денежные средства. Факт получения, нахождения в подотчете и последующего возврата остатка подотчетных денежных средств в кассу 17.01.2020 в сумме 290 699 руб. отрицает. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснила, что ее дочь работала в 2020 году в транспортной компании, начала помощником секретаря, затем занимала должность кассира. 26.03.2020 дочь позвонила и сказала, что в кассе недостача и на неё оформили два договора займа, один на 207000 рублей, а другой на 250000 рублей, деньги нужно внести в пятницу до 14:00. Впоследствии вновь выявили недостачу на 200000 рублей. Конкретно никто никаких документов не показывал. Ее супруг обращался в службу безопасности компании, после чего пояснил, что нужно заплатить. Ее дочь была напугана и растеряна. Она говорила, что не знает откуда эти недостачи. Решили заплатить. В правоохранительные органы не обращались, поскольку на руках не было никаких документов. О результатах проведенной инвентаризации их никто не знакомил. В январе 2020 года ее дочь находилась в отпуске, вышла в начале февраля.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, свидетелей суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 и п. 3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). 

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу о приеме на работу № ФИО3 с 02.07.2018 работала в должности бухгалтера-кассира 6 разряда в Красноярском филиале государственного предприятия «Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие».

02.07.2018 с работником заключен трудовой договор и подписан договор о полной материальной ответственности. 

Согласно должностной инструкции бухгалтера-кассира 6 разряда, утвержденной 01.08.2014, бухгалтер-кассир 6 разряда осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность. 

С 13.01.2020 по 31.01.2020 (19 дней) ФИО3 находилась в дополнительном учебном отпуске, что подтверждено приказом № от 13.01.2020.

В указанный период времени ФИО3 отсутствовала на рабочем месте, что также подтверждено табелем учета рабочего времени за период 01.01.2020 по 31.01.2020, из которого следует, что обязанности главного бухгалтера Красноярского филиала ГПКК «Краевое АТП» выполняла ФИО7 

Согласно приказу № от 27.03.2020 ГПКК «Краевое АТП» назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации денежных средств в кассе в срок до 27.03.2020.

Как следует из приказа № от 30.03.2020 по результатам проведенной инвентаризации кассы филиала ГПКК «Краевой АТП» (акт от 27.03.2020 №) выявлена недостача денежных средств в сумме 201832,73 руб., в связи с чем в срок до 24.04.2020 необходимо было провести служебное расследование и принять решение о применении к бухгалтеру-кассиру ФИО3 дисциплинарного взыскания.

Приказом № от 30.03.2020 ФИО3 отстранена от ведения кассы филиала ГПКК «Краевой АТП».

С указанными документами ФИО3 не ознакомлена, доказательств направления документов в адрес последней заказной почтовой корреспонденцией суду не предоставлено.

Приказом от 13.04.2020 № трудовой договор с ФИО3 прекращен на основании личного заявления работника от 30.03.2020. 

Из представленной стороной истца по первоначальному иску копии договора от 17.01.2020 следует, что Красноярский филиал ГПКК «Краевое АТП» - займодавец и работник ФИО3 – заемщик заключили договор, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 250 000 рублей в срок до 06.04.2020; за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 1% годовых от фактической суммы займа. 

В подтверждение передачи денежных средств стороной первоначального истца представлен расходный кассовый ордер № от 17.01.2020 на сумму 250 000 рублей, подписанный руководителем организации - директором ФИО5, главным бухгалтером ФИО7 На ордере стоит подпись ФИО3 в графе получения денежных средств и в графе записи о кассире ордера. 

Срок возврата денежных средств определен как 06.04.2020.

В связи с истечением срока возврата займа Красноярский филиал ГПКК «Краевое АТП» 21.05.2020 направило в адрес ФИО3 уведомление о возврате суммы займа и процентов по состоянию на 31.03.2020 в сумме 513,20 руб.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, ГПКК «Краевое АТП» обратилось в суд с настоящим иском.

ФИО3, возражая против иска о взыскании с нее денежных средств как заемных, на протяжении всего судебного заседания последовательно поясняла, что указанная в договоре сумма, это недостача, а не заем, фактически денежные средства ни по какому договору займа ей организацией не выдавались.

Суд критически относится к финансовым документам, так, из представленного стороной истца по первоначальном иску расходного кассового ордера № от 17.01.2020 усматривается, что его порядковый номер фактического сформирован в программе 1C бухгалтерия, с учетом применения сквозной нумерации и отсутствия иных расхождений, связанных с изменением нумерации приходных кассовых и расходных кассовых ордеров в представленной отчетности, и соответствует дате - 26.03.2020, так как именно в этот операционный день оформлены последовательные рядом стоящие по нумерации расходные кассовые ордера № и №.

Доказательства того, что на предприятии имели место нарушения порядковых номеров при формировании приходных и расходных кассовых ордеров в 1C бухгалтерии не имеется. Доказательств выдачи денежных средств именно 17.01.2020 при отсутсвтии на указанную дату надлежащим образом сформированных первичных документов также не имеется.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что финансовая документация в Красноярский филиал ГПКК «Краевое АТП» не была оформлена надлежащим образом, не было и процедуры, предусмотренной трудовым законодательством для удержания сумм недостачи. Кроме того, работодатель не создал условий, исключающих доступ третьих лиц к кассе предприятия.

13.01.2020 на основании приказа директора Красноярского филиала ГПКК «Краевое АТП» ФИО5 № ФИО3 на период с 13 по 31 января 2020 года был предоставлен дополнительный учебный отпуск. Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что в указанный период ФИО3 находилась на рабочем месте суду не предоставлено. 

Таким образом, ФИО3 была освобождена от выполнения своих обязанностей, которые были на период отпуска возложены на главного бухгалтера ФИО6 В связи с тем, что касса предприятия является помещением, где хранятся материальные ценности - денежные средства, то и доступ к данному помещению ограничен работодателем лицами, на которых возложением соответствующие полномочия и обязанности кассира. На период отпуска ФИО3, то есть с 13 по 31 января 2020 года самостоятельный доступ в помещение кассы был для нее исключен, в связи с передачей полномочий кассира и ключей от помещения кассы главному бухгалтеру ФИО7

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор займа является безденежным. По ордеру денежные средства ФИО3 получены не были. Договор займа от 17.01.2020 не отвечает требованиям ст. 818, 414 ГК РФ и не свидетельствует о замене обязательств перед работодателем заемным обязательством, поскольку к трудовым отношениям нормы ГК РФ не применимы, трудовым законодательством не предусмотрена замена обязательства о возмещении ущерба заемным обязательством.

С учетом установленных судом доказательств суд приходит к выводу, что подписание ФИО3 договора займа, после того как была выявлена недостача с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждает тот факт, что ФИО3 под страхом наказания (обращения работодателя в правоохранительные органы), оформила вменяемое работодателем обязательство по возмещению ущерба в виде долгового обязательства, из чего следует, что денежные средства по договору займа она не получала.

Исходя из изложенного, принимая все представленные в их совокупности доказательства, суд приходит к выводу, о том, что договор займа между ФИО3 и Красноярский филиал ГПКК «Краевое АТП не заключался, представленный истцом в материалы дела договор займа прикрывает отношения, возникшие между работодателем и работником. 

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически и считает их способом защиты интересов организации, в которой он работает. Кроме того, ФИО5 затруднился пояснить об остатке денежных средств по кассе на 17.01.2020, при этом дал показания о том, что лично денежные средства из кассы не выдавал, а лишь подписал договор займа и расходно-кассовый ордер. 

Также суд учитывает, что по сведениям КГБУЗ МБ № 7 ФИО5 в связи с болезнью в период с 21.03.2020 по 06.04.2020 трудовую деятельность не осуществлял.

Доводы истца по первоначальному иску о якобы полученных ФИО3 денежных средствах опровергается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

В операционный день 26.03.2020 остаток по кассе на начало дня, представленный Красноярским филиалом ГПКК «Краевое АТП», составлял 99 726,99 руб., обороты 36 654 руб. по приходу, 33 548,89 по расходу, остаток на конец дня 102 832,10 руб.

В обоснование наличия в кассе денежных средств, достаточных для выдачи 17.01.2020 займа ФИО3 Красноярским филиалом ГПКК «Краевое АТП» была представлена кассовая книга, согласно кассовым операциям в указанный день, остаток на начало дня составил 82829,21 руб., остаток на конец дня - 72 435,24 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 полностью отрицал факт получения, нахождения в подотчете и последующего возврата остатка подотчетных денежных средств в кассу в сумме 290 699 руб. Также данный факт подтвержден показаниями директора Красноярского филиала ГПКК «Краевое АТП» ФИО5

С учетом поступлений в размере 35 417 (21 202+14 215), а также остатка на начало дня - 82 829,21 руб., общая сумма денежных средств по кассе по дню 17.01.2020 составила 118 246,21 руб. Расход покассе за 17.01.2020 г.составил 86 509,53 (3 000+7 395+54 749,53+18 465+900+2 000,44) руб. Таким образом, с учетом фактически произведенных бухгалтерских операций по кассовому дню 17.01.2020 остаток по кассе Красноярского филиала ГПКК «Краевое АТП» составил 31 736,68 (118 246,21-86 509,53).

Анализ данных документов свидетельствует о том, что истец по первоначальному иску Красноярский филиал ГПКК «Краевое АТП» не мог выдать ФИО3 заем в сумме 250000 руб. в связи с недостаточностью денежных средств в кассе.

Таким образом, бесспорно установлен тот факт, что фактически денежные средства в сумме 250 000 руб. в долг ФИО3 не передавались, в связи с чем суд приходит к выводу о признании договора займа от 17.01.2020 на сумму 250 000 руб. незаключенным в силу положений п.2 ст. 812 ГК РФ в виду его безденежности.

Указанные правоотношения вытекают из фактически имевшихся между сторонами трудовых отношений и подлежат урегулированию в соответствии с главой 39 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, суд учитывает, что учредителем предприятия являются агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, министерство транспорта Красноярского края.

В соответствии с пактами 4.1, 4.2 Устава истца предприятие свободно в выборе предмета и содержания договоров и обязательств любой форм хозяйственных взаимоотношений, которые не противоречат законодательству Российской Федерации и уставу предприятия. Предприятие имеет право в порядке, установленном законодательством РФ заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству Российской Федерации, Уставу предприятия, а также целям и предмету деятельности предприятия.

Согласно ответу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края № от10.06.2021, сделка по предоставлению займа в обязательном порядке подлежит согласованию с собственником в лице Агентства. Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона №161-ФЗ государственное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов. Указанной нормой не определены какие-либо ограничения в части суммы займа либо статуса заемщика, в связи с чем согласованию с собственником имущества в лице Агентства подлежат все сделки, связанные с предоставлением предприятием займов. Заявление о согласовании сделки по предоставлению предприятием займа ФИО3 на основании договора процентного займа работнику от 17.10.2020 от предприятия в адрес агентства не поступало, в связи с чем данная сделка не была согласована агентством.

Таким образом, из содержания приведенных выше обстоятельств следует, что сделка по предоставлению займа с агентством не согласована, что также свидетельствует о том, что денежные средства в качестве займа ФИО3 не выдавались. 

При таком положении, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что истцом по первоначальному иску не доказан факт заключения договора займа, а также то, что допустимых доказательств передачи денежных средств ФИО3 по представленному договору займа от 17.01.2020 года в материалах дела не имеется, соответственно исковые требования Акционерного общества «Краевое автотранспортное предприятие» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 250 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 512,30 рублей, расходов по оплате государственное пошлины удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного исковые требования ФИО3 к Акционерное общество «Краевое автотранспортное предприятие» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Краевое автотранспортное предприятие» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 250 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 512,30 рублей, расходов по оплате государственное пошлины отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Краевое автотранспортное предприятие» о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от 17.01.2020 между государственным предприятием Красноярского края «Красноярское автотранспортное предприятие» (АО) и ФИО3 незаключенным. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения. 

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2021.

Судья О.А. Милуш