УИД 11RS0005-01-2024-004897-31

Дело № 2-3379/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Смирновой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 

02 декабря 2024 года гражданское дело № 2-3379/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, в размере .... руб. В обоснование требований указав, что 

<

...> г. постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по .... СУ СК РФ по РК ФИО2 о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, а именно: автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 150», .... года выпуска, государственный регистрационный знак ...., автомобиль марки «Хендэ Солярис», .... года выпуска, государственный регистрационный знак ...., с целью обеспечения исполнения возможного наказания по уголовному делу, возбужденному 

<

...> г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении сына истца – А.А. и иных лиц. Этим же постановлением запрещено собственнику ФИО1 пользоваться и распоряжаться вышеуказанным имуществом путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение, сдача в аренду либо обременение данного имущества, в пределах срока предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде. Постановлением Верховного Суда Республики Коми от 

<

...> г. постановление суда от 

<

...> г. изменено, установлен срок ареста до 

<

...> г.. Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. срок ареста продлен по 

<

...> г., а постановлением суда от 

<

...> г. – на .... месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по 

<

...> г.. Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. по уголовному делу .... снят арест с автомобиля марки «Хендэ Солярис», .... года выпуска, государственный регистрационный знак ..... Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 

<

...> г. приговор суда изменен, снят арест с автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 150», .... года выпуска, государственный регистрационный знак ..... Таким образом, истец считает, что фактический срок незаконного ареста на автомобиль «Тойота Ленд Крузер 150» составил .... год .... месяцев .... дней (с 

<

...> г. по 

<

...> г.), на автомобиль «Хендэ Солярис» – .... год .... месяца .... день (с 

<

...> г. по 

<

...> г.). В результате незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу истцу причинен моральный вред.

Протокольными определениями суда от 

<

...> г. и 

<

...> г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратура Республики Коми.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовались, своих представителей не направили.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 № 1894-О, данные полномочия следователя не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление возможно только на основании судебного решения и не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Судом установлено, что в производстве следственного отдела по г. Ухта Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми находилось соединенное уголовное дело ...., возбужденное 

<

...> г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ в отношении А.А. и иных лиц по иным составам преступлений.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. .... по ходатайству следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Ухта Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми ФИО2 в целях обеспечения исполнения возможного наказания в части взыскания штрафа был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 150», легковой универсал, .... года выпуска, объем двигателя – .... см.куб, мощность двигателя – .... л.с., идентификационный номер (VIN) – ...., государственный регистрационный знак ...., стоимостью .... руб.; автомобиль марки «Хендэ Солярис», легковой седан, .... года выпуска, объем двигателя – .... см.куб, мощность двигателя – .... л.с., идентификационный номер (VIN) – ...., государственный регистрационный знак ...., стоимостью .... руб. Собственнику ФИО1 запрещено пользоваться и распоряжаться вышеуказанным имуществом путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение, сдача в аренду либо обременение данного имущества. Арест наложен на срок предварительного следствия по уголовному делу и рассмотрения уголовного дела в суде.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что А.А. подозревается и обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание, в том числе в виде штрафа, а также то обстоятельство, что указанные транспортные средства, зарегистрированные на ФИО1, фактически являются собственностью обвиняемого А.А., о чем свидетельствуют полисы ОСАГО, отсутствие водительского удостоверения и навыков управления транспортными средствами у ФИО1, а также фактическое использование А.А. указанных транспортных средств в своих личных целях.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 

<

...> г. постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. о наложении ареста на имущество ФИО1 изменено в части определения срока наложения ареста на имущество третьего лица, установлен срок ареста - до 

<

...> г.. В остальном поставление оставлено без изменения.

<

...> г. в .... составлен протокол наложения ареста на автомобили марки «Тойота Ленд Крузер 150» и «Хендэ Солярис», которые переданы на хранение ФИО1

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. .... по ходатайству следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Ухта Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми ФИО2 срок ареста, наложенного на имущество, находящееся в собственности ФИО1, продлен на срок предварительного расследования по делу, т.е. по 

<

...> г., установленный собственнику ФИО1 запрет оставлен прежним.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, которые входят в перечень преступлений, установленный п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, по которым на основании обвинительного приговора осуществляется конфискация денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате их совершения. Исследованная совокупность доказательств дает достаточные основания для разумных подозрений в том, что ФИО1 является формальным собственником вышеуказанных автомобилей, которые фактически являются собственностью обвиняемого А.А. и могли быть получены в результате его преступных действий, т.е. относятся к категории имущества, на которое может быть наложен арест с целью принятия мер по обеспечению взыскания денежных средств в бюджет, а также принятия мер по обеспечению в дальнейшем исполнения приговора в части штрафа.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 

<

...> г. постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. оставлено без изменения.

<

...> г. уголовное дело поступило в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. по уголовному делу ...., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 

<

...> г., срок ареста, наложенного на имущество, находящееся в собственности ФИО1, продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по 

<

...> г., сохранив запрет собственнику пользоваться и распоряжаться вышеуказанными автомобилями путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение, сдача в аренду либо обременение данного имущества.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. по уголовному делу .... А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса РФ, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ему назначено окончательное наказание в виде .... лет лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, т.е. в размере .... руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в ...., на срок .... года, с лишением специального звания «....». В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса РФ с А.А. в доход государства конфискованы денежные средства в размере .... руб., полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ. Арест, наложенный постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. на автомобиль марки «Хендэ Солярис», .... года выпуска, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ФИО1, отменен. Арест, наложенный постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. на автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 150», .... года выпуска, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ФИО1, сохранен до исполнения приговора в части взыскания с А.А. штрафа и конфискации.

Отменяя арест на транспортное средство марки «Хендэ Солярис», .... года выпуска, государственный регистрационный знак ...., суд принял во внимание фактическую стоимость автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 150», .... года выпуска, государственный регистрационный знак ...., на который сохранил арест в целях исполнения приговора в част имущественных взысканий.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 

<

...> г. приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. в отношении А.А. изменен. Осужденный ФИО3 освобожден от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ (в отношении ) и ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса РФ (в отношении .) в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ. Отменено назначение осужденному А.А. наказания на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ. Отменен арест, наложенный постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. на автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 150», .... года выпуска, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ФИО1 В остальной части приговор суда в отношении А.А. оставлен без изменения.

Изменяя приговор суда от 

<

...> г. в части решения о сохранении ареста на имущество ФИО1 и отменяя арест на транспортное средство марки «Тойота Ленд Крузер 150», .... года выпуска, государственный регистрационный знак ...., суд апелляционной инстанции принял во внимание, что указанное транспортное средство приобретено матерью осужденного А.А. – ФИО1, согласно страховым документам ею могут управлять не только А.А., но и Х.А., и А.И., поэтому вывод о том, что фактическим собственником указанной автомашины является осужденный, не нашел своего подтверждения.

Истец, обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, указала, что со стороны сотрудников следственного отдела по г. Ухта Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми имело место незаконное совершение в рамках уголовного досудебного производства действий по наложению ареста на транспортные средства, принадлежащие не обвиняемому (подозреваемому), а истцу, не являющейся участником уголовного судопроизводства. По мнению ФИО1, данными действиями сотрудников следственного отдела по г. Ухта Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми ей причинен моральный вред. Будучи в преклонном пенсионном возрасте (.... лет), ФИО1 испытывала сильные переживания, находилась в стрессовом, подавленном состоянии из-за возможности лишиться данного имущества, деньги на которое копила долгое время, чувствовала несправедливость и ощущала унижение. В связи с судебными запретами истец не могла пользоваться автотранспортом, не могла сдать его в аренду, продать, чтобы помочь своему сыну. Фактически машины стояли на улице и гнили. А в связи с привлечением сына к уголовной ответственности была острая необходимость в деньгах для оказания ему финансовой помощи. Сын нуждался в квалифицированной юридической помощи со стороны адвокатов, представляющих его интересы на следствии и в суде. Истец потеряла веру в людей, приходилось экономить на всем.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ)

Как предусмотрено п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ возникает на основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Таким образом, поскольку в данном случае истец указывает на причинение морального вреда незаконным наложением ареста на ее имущество, вред может быть возмещен по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. В этом случае обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания, степень вины причинителя морального вреда. Только наличие всех условий в совокупности влечет наступление данной ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, предварительного следствия и суда, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции РФ. При этом в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда. В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что независимо от вины должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (ст. 2, ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, п. 1 ст. 1070, абз. третий и пятый ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (ст. 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (ст. 22 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (ст. 12 УПК РФ), и др.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку совокупность условий, при которых на ответчиков возможно было бы возложить такую обязанность не установлена.

В данном случае арест наложен с санкции суда. Все постановления Ухтинского городского суда Республики Коми, которыми был наложен и в дальнейшем неоднократно продлен арест на автомобили, были обжалованы в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб постановления Ухтинского городского суда Республики Коми в установленном законом порядке незаконными не признаны, не отменены, арест сохранен, нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса РФ не выявлено.

Последующее снятие ареста при вынесении приговора суда и его апелляционного пересмотра было связано не с признание судебных актов незаконными, а с тем, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения, которым подвергнуто арестованное имущество, отпала.

Инициирование и совершение следственных действий по наложению ареста на транспортные средства, принадлежащие истцу, в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке незаконными не признавались. Доказательств, свидетельствующих о незаконности действий следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Ухта Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми ФИО2 при заявлении ходатайства о наложении ареста на имущество истца и далее о продлении срока ареста, в материалах дела не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Сам по себе факт последующей отмены судом наложенного на имущество ФИО1 ареста о незаконности действий следователя ФИО2 не свидетельствует.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств незаконности действий следственных органов, и того, что эти действия (или бездействие) должностных лиц следственного органа состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями имущественного характера. За сам факт наложения ареста Следственный комитет Российской Федерации отвечать не может.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в ходе рассмотрения дела, что истец в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. была намерена пользоваться или распоряжаться принадлежащими ей на праве собственности автомобилями, суду представлено не было. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вышеуказанные автомобили ФИО1, фактически проживающей в ...., не использовались, им пользовался ее сын А.А., проживающий в ..... Сведений о получении ФИО1 водительского удостоверения и навыков управления транспортными средствами, равно как доказательств, свидетельствующих о принятии истцом действий, направленных на реализацию ею права по распоряжению принадлежащими ей транспортными средствами, например о намерении заключить договор купли-продажи, договор аренды либо иной договор, предметом которого является обременение спорных транспортных средств, материалы дела не содержат. 

При этом суд обращает внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

При этом суд учитывает, что взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественные права гражданина, законом не предусмотрено. 

Моральный вред подлежит компенсации, если действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Вместе с тем установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинении физических или нравственных страданий истцу в результате применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО3

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков ФИО1 были причинены физические или нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу невозможности распоряжаться своей собственностью в полном объеме, ограничением имущественных прав, материалы дела не содержат. 

Обстоятельства, с которыми сама истец связывает причинение ей морального вреда не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16.12.2024.

Судья С. С. Логинов