УИД № 

Дело №2-1445/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года 

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО САК «Энергогарант»), в котором просил взыскать с ответчика ущерб (невыплаченное страховое возмещение) в размере 115 250 руб., остатки расходов на эвакуатор в размере 1000 руб., остатки расходов за хранение ТС в размере 4550 руб., остатки расходов по оплате услуг автосервиса по дефектовке в размере 750 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 10.09.2022 в г.Магнитогорске в районе дома №116 по пр.Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Лада Приора, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Логан, гос. номер №, под управлением ФИО3. В данном ДТП сотрудниками ГИБДД были вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей. В следствие ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Рено Логан, гос. номер №, тем самым собственнику ТС – ФИО4 причинен материальный ущерб. Собственником ТС Лада Приора, гос. номер №, при эксплуатации которого был причинен вред, является ФИО5. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована на момент ДТП. Гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору страхования №. 15.11.2022 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии №, по которому ФИО4 уступил свое право требования по ДТП от 10.09.2022 ФИО1. 13.12.2022 истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» за страховым возмещением. В связи с тем, что степень вины каждого участника ДТП не была установлена судом, ПАО САК «Энергогарант» на основании абз.4 п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» произвел выплату 50% от суммы ущерба в размере 121550 руб., из которых: 115250 руб. – ущерб ТС, 4550 руб. – расходы на хранение, 750 руб. – расходы на дефектовку, 1000 руб. – расходы на эвакуатор. 25.01.2023 истец, не согласившись с отсутствием вины водителя ФИО2, подал досудебную претензию в адрес ответчика с требованием доплатить оставшиеся 50% от суммы ущерба и расходов. Страховщик доплату не произвел. 03.04.2023 было подано заявление в службу финансового уполномоченного на установление вины и взыскания оставшихся 50% от суммы ущерба и расходов. Истец считает виновным в ДТП водителя ФИО2. Недополученная сумма ущерба и расходов подлежат взысканию с ПАО САК «Энергогарант». 

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, привлеченные к участию в деле определением суда от 09.08.2023, занесенным в протокол предварительного судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГГО).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ N4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При рассмотрении дела судом установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10.09.2022 в 06 час. 20 мин. в районе строения №116 по ул.Ленина в г.Магнитогорске при участии автомобиля Лада 217030, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 с автомобилем Рено Логан, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП пассажир ФИО8 получила травму, транспорт механические повреждения.

Постановлениями от 09.12.2022 в отношении водителей ФИО3 и ФИО2 дела об административных правонарушениях, возбужденные в связи с тем, что в результате ДТП пассажир ФИО8 получила травмы, были прекращены за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы у пассажира ФИО8 не было установлено вреда здоровью.

Гражданская ответственность ФИО4 (собственника автомобиля Рено Логан, гос. номер №) не была застрахована на момент ДТП.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору страхования №. 

15.11.2022 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии №, по которому ФИО4 уступил свое право требования по ДТП от 10.09.2022 ФИО1. 

13.12.2022 истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» за страховым возмещением.

Страховое возмещение ответчиком истцу было выплачено в размере 50% - 121550 руб., из которых: 115250 руб. – ущерб ТС, 4550 руб. – расходы на хранение, 750 руб. – расходы на дефектовку, 1000 руб. – расходы на эвакуатор, поскольку вина кого-либо из водителей в ДТП установлена не была.

Между тем, вопрос о вине водителей ФИО3 и ФИО2 в произошедшем ДТП органом ГИБДД не решался, а дела об административных правонарушениях, возбужденные в отношении водителей ФИО3 и ФИО2, были прекращены не в связи с отсутствием вины обоих водителей в произошедшем ДТП, а в связи с тем, что не было установлено вреда здоровью пассажиров, которым были причинены травмы в результате ДТП.

Также в своем решении об отказе в удовлетворении требований от 18.04.2023 финансовый уполномоченный правильно указал на то, что определение степени вины в рассматриваемом случае находится исключительно в компетенции суда.

Вместе с тем, из представленных в материалов по факту ДТП, в том числе видеозаписи, следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 217030 Приора, гос. номер №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, гос. номер №, под управлением ФИО3. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.13.3 Правил дорожного движения, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло именно по вине водителя ФИО2, не выполнившего требования указанных выше Правил дорожного движения, и соответственно, ответственного за причинение имущественного ущерба собственнику автомобиля Рено Логан, в связи с чем, произошедшее ДТП является страховым случаем и ПАО САК «Энергогарант» обязано произвести выплату страхового возмещения в пользу истца в полно объеме, исходя из чего требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения и расходов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО9 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3631 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 115250 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1000 рублей, расходы на хранение в размере 4550 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке в размер 750 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3631 рубль.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года.