Дело 12-36/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пролетарск 02 августа 2019 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 09 апреля 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 09 апреля 2019 года ФИО13 привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу.

В обоснование указывает, что в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отделе полиции, были нарушены положения п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, поскольку отсутствовали основания для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем, недопустимым доказательством является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 171890, составленный ИДПС ФИО2

Также незаконным является протокол задержания транспортного средства, поскольку составлен самовольно сотрудниками полиции в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих состояние опьянения ФИО1 Это подтверждается тем, что медицинское освидетельствование было проведено только 15.09.2018 в период с 23 часов 35 минут до 00 часов 02 минут 16.09.2018. 

Ссылается на наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей, инспекторов ДПС, которым мировым судьей не дана надлежащая оценка. 

При проведении медицинского освидетельствования не указаны измерительные единицы забора выдыхаемого воздуха, следовательно, освидетельствование прошло с нарушением процедуры. В акте освидетельствования указаны мг/мл, при этом на видеозаписи слышно как сотрудники медучреждения говорят о промилле. 

Мировым судьей не дана оценка тому факту, что в протоколе об административном правонарушении 61 АГ 568500 от 29.10.2018 в качестве свидетеля указан инспектор ФИО3, который на момент составления административного материала являлся напарником ФИО2, является таким же должностным лицом, а следовательно лицом заинтересованным. Кроме того, будучи напарником инспектора, составившего в отношении водителя протокол, не вправе быть свидетелем. 

По мнению подателя жалобы, мировым судьей нарушено ее право на защиту, поскольку мировой судья необоснованно отказал в допуске к участию в деле в качестве ее представителя ФИО4

Также мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, которые сообщали сотрудникам полиции, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения. 

Наконец, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства 09.04.2019 в связи с рождением у ФИО1 дочери ДД.ММ.ГГГГ, не уведомил ее о дате судебного заседания и не предложил направить прения в письменном виде, чем также нарушил ее право на защиту. 

ФИО1, а также ее представитель - адвокат Касьяненко С.В. в судебное заседание явились, на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней доводам. Просили суд жалобу удовлетворить, отменив постановление мирового судьи и прекратив производство по делу. При этом пояснили, что в просительной части жалобы допущена техническая описка – в части даты вынесения обжалуемого постановления. 

Инспектор ДПС ФИО3 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении 61 АГ 568500 от 29.10.2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на 

<

адрес> управляла автомобилем ФИО14 г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ФИО1, суд в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и приходит к выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 4-9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пунктам 10-11 Постановления, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 61 АГ 568500 от 29.10.2018 года года, который составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 AM № 446177 от 15.09.2018 года, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут ФИО5 была отстранена от управления автомобилем марки ФИО15, г/н №; 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК 386566 от 15.09.2018, согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке; 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 44 от 15.09.2018 года, согласно которому установлено состояние опьянения (0,81 МЛГ/МЛ во время первого исследования; 0,83 МЛГ/МЛ во время второго исследования).

С целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела мировым судьей в судебном заседании были допрошены лица, присутствовавшие при составлении административного материала в отношении ФИО1, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району ФИО2, составлявший административный материал, инспектор ФИО3, а также врач МБУЗ ЦРБ Пролетарского района ФИО6, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1 

Кроме того, судьей исследована видеозапись оформления материала, медицинского освидетельствования ФИО1

Оснований для критической оценки показаний сотрудников ГИБДД, ОМВД суд первой инстанции правомерно не усмотрел, так как в личных взаимоотношениях с ФИО1 они не находятся, и данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела либо оговоре ФИО1 не имеется. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Судом учтено, что данные лица были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний, предусмотренной ст. 17.9 КРФ об АП.

Аналогичным образом, мировой судья обоснованно не нашел оснований для критической оценки показаний врача МБУЗ ЦРБ Пролетарского района ФИО6

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1, собранные доказательства по делу доказательства получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ.

С доводами жалобы ФИО1 суд согласиться не может.

Как было указано выше, согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК 386566 от 15.09.2018, следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке. 

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи процедуры проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе просмотра записи установлено, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора-алкотектора, на что она согласилась. Однако впоследствии ФИО1 многократно производила выдох, при этом фактически симулировала прохождение освидетельствования: не выдыхала достаточного для производства освидетельствования количества воздуха; прерывала выдох; выдыхала воздух не в мундштук алкотектора. 

Также видеозаписью зафиксировано, что ФИО1 на предложение инспектора ДПС выразила согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказалась от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, ФИО1 инспектором ДПС обоснованно, в соответствии с требованиями закона направлена на медицинское освидетельствование, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование с использованием прибора не проводилось.

В связи с чем, какие-либо основания для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 171890 отсутствуют.

Не усматривает суд подобных оснований и относительно протокола 61 ПЗ 006267 о задержании транспортного средства. 

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона в их системном толковании, транспортное средство, вопреки мнению подателя жалобы, может быть задержано и до проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях, указанных в ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из протокола задержания транспортного средства, фактически автомобиль ФИО16 на специализированную стоянку не помещался, был передан супругу ФИО1 – ФИО7

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях инспекторов ДПС ФИО3, ФИО2, сотрудников ОМВД, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка показаниям не только указанных лиц, но и всех допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 44 действительно усматривается, что применительно ко второму исследованию не указана единица измерения – МЛГ/МЛ. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку данная единица измерения указана применительно к первому исследованию, кроме того, выраженные в цифрах результаты освидетельствования (0,81 и 0,83) совпадают с результатами, зафиксированными на видеозаписи. 

Доводы ФИО1 о нарушении мировым судьей ее права на защиту в ходе рассмотрения дела, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайство о допуске представителя, а также вызове свидетелей судом отклоняются, поскольку данные ходатайства мировым судьей рассмотрены, по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные определения. 

Относительно рассмотрения дела 09.04.2019 в отсутствие ФИО1 суд отмечает, что данное решение, отраженное в обжалуемом постановлении, мировым судьей принято обоснованно, с учетом обстоятельств дела и надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд второй инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ФИО1, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, намеренно затягивала рассмотрение дела, поскольку на протяжении слушания дела мировым судьей заседания многократно откладывались по ходатайствам ФИО1 

При этом суд отмечает, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей не была лишена возможности направить мировому судье свои доводы, изложив их в письменном виде, в том числе и перед судебным заседанием 09.04.2019, о котором она была извещена заблаговременно телефонограммой. 

Иные доводы жалобы не содержат юридически значимых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: