Административное дело №а-6910/2019

86RS0№-40

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 августа 2019 года 

Сургутский городской суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Выбрик А.И., с участием представителей заявителя ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО8, заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ПАО «Сургутнефтегаз» об оспаривании заключения и предписания государственного инспектора труда,

установил:

ПАО «Сургутнефтегаз» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением, в котором указало, что главным государственным инспектором труда (по охране труда) – заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре (далее – ГИТ) ФИО8 (далее – Инспектор) было проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с работником НГДУ «Комсомольскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО1. По результатам расследования Инспектором составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-И/799 (далее-Заключение) и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-И/1/799 (далее-Предписание). Согласно заключению Общество является лицом, ответственным за нарушение требований законодательства Российской федерации, приведших к несчастному случаю с ФИО1, и установлено, что несчастный случай, произошедший с ФИО1, связан с производством. Согласно предписанию Общество обязано составить и утвердить акт по форме Н-1 в соответствии с Заключением. Общество считает, что Заключение и Предписание нарушают права и законные интересы Общества, так как в Заключении Инспектором сделан необоснованный вывод о наличии вины Общества в несчастном случае, произошедшем с ФИО1. На основании Заключения и Предписания у Общества возникли обязанности по составлению, утверждению и выдаче акта формы Н-1, содержащие необоснованные, незаконные, не соответствующие действительности выводы о вине Общества в произошедшем несчастном случае, установлен срок исполнения Предписания – по пп.1,2 Предписания до ДД.ММ.ГГГГ, по пп.3,4 Предписания до ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнения предписания может явиться основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.19.5 КоАП РФ.

На этом основании заявитель просит признать незаконным и подлежащим отмене заключение и предписание от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда – заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2.

В судебном заседании представители заявителя с выводами заключения ответчика по результатам дополнительного расследования, на основании которого вынесено оспариваемое постановление согласились в части, просили в пунктах 1,2,3,4 предписания, исключить вину Общества при обстоятельствах несчастного случая со смертельным исходом произошедшего с работником НГДУ «Комсомольскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО1 при выполнении последним трудовых обязанностей (пункты 2 страниц 8 и 9 Заключения главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ). Считают возможным составить Акт формы Н-1. Применить статью 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Главный государственный инспектор труда ФИО8 в судебном заседании согласилась с позицией Общества в части исключения пункта 2 страниц 8 и 9 Заключения с внесением изменений в пункты 1,2,3,4 Предписания. Возложить обязанность на Общество составить Акт формы Н-1. Просила Заключение и Предписание не отменять, считать законным и обоснованным, применить статью 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Выслушав представителей заявителя и главного государственного инспектора труда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относятся: законность, обоснованность оспариваемого решения (действия); наличие у лица либо органа полномочий на его принятие либо совершение. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение закона хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятого решения либо совершенного действия.

Согласно абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации, ТК РФ) федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 229.2 ТК Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает, в том числе, обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

В силу ст. 229.3 ТК Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Пунктом 76 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве (утв. приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 1065н) установлено, если в ходе проверки выявлены нарушения установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, в том числе факты сокрытия работодателем несчастного случая на производстве, устранение которых не представляется возможным без проведения дополнительного расследования, то по результатам проверки уполномоченным работником Роструда или его территориального органа, проводившим проверку, проводится дополнительное расследование несчастного случая на производстве в порядке, установленном ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации. К нарушениям установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, устранение которых невозможно без проведения дополнительного расследования, в частности, относятся следующие: несчастный случай фактически не расследован в установленном порядке либо работодателем неправомерно принято решение об отказе в проведении расследования несчастного случая; расследование несчастного случая на производстве проведено комиссией, сформированной с нарушением требований ст. 229 ТК Российской Федерации; несчастный случай неправомерно квалифицирован по результатам расследования как несчастный случай, не связанный с производством; содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования.

В судебном заседании установлено, что Государственной инспекции труда – заместителем начальника отдела Государственной инспекцией труда в 

<

адрес>-Югре ФИО8 было проведено дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ПАО «Сургутнефтегаз», машинистом экскаватора ФИО1 в связи с обращением ФИО6, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ о несогласии с выводами комиссии Работодателя, в части квалификации несчастного случая со смертельным исходом как не связанного с производством в результате суицида.

По результатам проведенной комиссией расследования, составлено Заключение, из которого следует ДД.ММ.ГГГГ на территории куста нефтедобычи, № Родникового месторождения, производились работы по вывозу грунта, с применением экватора, под управлением машиниста экскаватора ФИО1 в 11 час. 30 мин., после загрузки самосвала грунтом, самосвал выехал с кустовой площадки на выгрузку грунта на шламонакопитель КЦДНГ-2, машинист экскаватора ФИО1 остался на территории куста 198 один, свидетели происшествия отсутствуют.

В районе 13 час. 30 мин. ФИО1 был обнаружен лежащий на земле без признаков жизни, при этом экскаватор обнаружен расположенным у основания обвалования кустовой площадки с внутренней стороны, экскаватор был с запущенным двигателем, с закрытой дверью кабины, поднятым верхним оборудованием (ковшом). При осмотре места происшествия установлено, что левая педаль управления ходом экскаватора в положении «движение вперед» зафиксирована ботинком. Диск регулировки оборотов двигателя настроен выше холостого хода. Рычаг блокировки гидравлической системы экскаватора в положении «разблокирован». Установлено, что смерть ФИО11 P.P. наступила в результате наезда на него экскаватора, травмы, повлекшие за собой смерть возникли прижизненно, в результате сдавливания тела. Пострадавший ФИО1 являлся работником НГДУ «Комсомольскнефть» ПАО «Сугутнефтегаз», работал в должности машиниста экскаватора с 07.05.2004г., на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В момент несчастного случая работник ФИО1 находился на рабочем месте, в рабочее время, действовал в интересах и по заданию работодателя, что подтверждается путевым листом выданным работнику № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ). Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем Сургутского межрайонного Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре старшим лейтенантом юстиции ФИО9, следует, что ФИО1 получил указанные телесные повреждения повлекшие смерть ФИО1 при выполнении ремонтных работ, в результате собственной неосторожности. Противоправные действия в отношении ФИО1 не совершались, его смерть не является результатам умышленных или неосторожных действий третьих лиц, не является следствием чьего-либо бездействия. Объективных данных свидетельствующих о том, что смерть ФИО1 наступила в результате сознательного, преднамеренного лишения себя жизни (самоубийства) - следствием не установлено. Обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может быть квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством отсутствуют (ст. 229.2 ТК РФ).

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

1. Нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств выразившееся в том, что машинист экскаватора ФИО1 применил опасный прием труда - подложил под педаль управления ходом экскаватора личный ботинок для самопроизвольного движения экскаватора, при этом сам пострадавший ФИО11 P.P. находился вне кабины экскаватора.

2. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не проведении организационно-технических мероприятий по безопасному проведению земляных работ.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному

случаю, являются:

1. Пострадавший ФИО1 - применил опасный прием труда, не принял меры, исключающие самопроизвольное движение экскаватора - подложил под педаль управления ходом экскаватора ботинок для самопроизвольного движения экскаватора, при этом сам пострадавший ФИО11 P.P. находился вне кабины экскаватора, чем нарушил п.п. 3.3, 3.4, 3.12 «Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора ИОТП-11» от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Работодатель ПАО «Сургутнефтегаз» - не организовал контроль за безопасным проведением работ, не организовал безопасное проведение земляных работ - на территории действующего производственного объекта - кустовая площадка № Родникового месторождения, работодателем и руководителем (полномочный представитель руководителя) хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего производственный объект, не был оформлен акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта, в котором должны быть определены мероприятия, обеспечивающие безопасность производства работ и не выполнены вышеуказанные мероприятия: не проведение инструктажа исполнителям работ - машинисту экскаватора и водителю самосвала, отсутствие на месте производства работ ответственного руководителя работ, чем нарушены: статьи 212 Трудового кодекса РФ, пункты 16., ч.З. пп.З) п. 19., 40 приложение № Правил по охране труда в строительстве, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЗбн.

На основании проведённого расследования, Заключением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от 08.05.2019г., несчастный случай, произошедший с ФИО1 квалифицирован, как несчастный случай со смертельным исходом; связанный с производством; подлежащий оформлению актам формы Н-1; подлежащий учёту и регистрации, как страховой несчастный случай у работодателя в ПАО «Сугутнефтегаз» структурное подразделение нефтегазодобывающее управление «Комсомольскнефть». По результатам расследования Руководителю НГДУ «Комсомольскнефть» ПАО «Сугутнефтегаз» выдано предписание с требованием составить Акт формы Н-1 по Заключению Главного государственного инспектора труда.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании и достигнутом соглашении между сторонами, указанные телесные повреждения повлекшие смерть, ФИО1 получил при выполнении ремонтных работ в рабочее время, в результате собственной неосторожности. В отношении ФИО1 противоправные действия не совершались, его смерть не являлась результатом умышленных или неосторожных действий третьих лиц, не явилась следствием чего-либо бездействия, что в данном случае исключает вину Общества в несчастном случае.

Административный ответчик в судебном заседании признала факт излишне вмененный пункт 2 страницы 8 и 9 Заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-И/799, считает необходимым его исключить.

Учитывая положения части 1 статьи 65 КАС РФ о том, что обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, суд полагает установленным и не требующим дальнейшего доказывания факта отсутствия вины Общества в получении ФИО1 указанных телесных повреждений повлекшие его смерть при выполнении ремонтных работ, в результате собственной неосторожности, 

Учитывая изложенное, суд признает пункт 2 страницы 8 и 9 Заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-И/799 главного государственного инспектора труда – заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Заявление ПАО «Сургутнефтегаз» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункт 2 страницы 8 и 9 заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-И/799 главного государственного инспектора труда – начальника отдела Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 в части - Работодатель ПАО «Сургутнефтегаз» - не организовал контроль за безопасным проведением работ, не организовал безопасное проведение земляных работ - на территории действующего производственного объекта - кустовая площадка № Родникового месторождения, работодателем и руководителем (полномочный представитель руководителя) хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего производственный объект, не был оформлен акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта, в котором должны быть определены мероприятия, обеспечивающие безопасность производства работ и не выполнены вышеуказанные мероприятия: не проведение инструктажа исполнителям работ - машинисту экскаватора и водителю самосвала, отсутствие на месте производства работ ответственного руководителя работ, чем нарушены: статьи 212 Трудового кодекса РФ, пункты 16., ч.З. пп.З) п. 19., 40 приложение № Правил по охране труда в строительстве, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЗбн.

В удовлетворении остальной части заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-И/799, а также самого предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-И/1/799 главного государственного инспектора труда – начальника отдела Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №а-6910/2019

86RS0№-40

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу 

«_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ________________________________