Дело № 1-99/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2017 г. г. Шилка 

Шилкинский районный суд Забайкальского края

в составе судьи Клинова А.А. 

при секретаре Ильиной Е.В.

с участием государственного обвинителя Максякова С.В.

потерпевшей Потерпевший №1

защитника Боровского Р.В.

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

02.10.2016 года около 4 часов ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около магазина «Демидовский», расположенного по адресу: 

<

адрес> А, увидев в своей сумке сотовый телефон «Piestigio» Потерпевший №1, которая ранее оставила в сумке ФИО1 для хранения, решила его похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО1 02.10.2016 года около 4 часов, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая их наступления, умышленно, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, находясь около магазина «Демидовский», расположенного по адресу: 

<

адрес> А. зная, что в ее сумке находится сотовый телефон Потерпевший №1 тайно похитила сотовый телефон «Prestigio», стоимостью 5880 рублей, в которой находилась карта памяти стоимостью 290 рублей, чехол стоимостью 350 рублей, на экране которого была наклеена защитная плетка, стоимостью 499 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 7019 рублей.

В судебное заседание от потерпевшей поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон, поскольку претензий к ней она не имеет, подсудимая загладила причиненный вред, с ней она примирилась. 

Защитник также ходатайствует о прекращении уголовного дела, пояснив, что Ясиницкая не судима, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признала полностью, загладила причиненный потерпевшей вред.

Подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указав в заявлении, что потерпевшая к ней претензий не имеет, свою вину в совершении инкриминируемого деяния она признаёт в полном объёме, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, изучив мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, загладила вред, причинённый преступлением, примирилась с потерпевшей. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что уголовное дело в отношении подсудимой может быть прекращено в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ подсудимой разъяснены и понятны. 

Вещественные доказательства в силу п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу. 

Руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – сотовый телефон, карту памяти вернуть потерпевшей по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья Клинов А.А.

Постановление не вступило в законную силу.

Копия верна: судья Клинов А.А.