Дело № 2-304/2019 УИД № 23RS0017-01-2019-000445-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 26 июля 2019 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Никитина Сергея Владимировича, действующего на основании ордера № от 17.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о довзыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратился в суд с иском, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30.05.2007, по состоянию на 05.03.2019 в размере 64 552 руб.40 копеек, взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, и ФИО1, в пользу публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» оплаченную государственную пошлину в размере 2 136 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что между открытым акционерным обществом «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 30.05.2007. 

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора Истец предоставил ответчику ФИО2 денежные средства - кредит в размере 200 000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Кредит был предоставлен ФИО2 наличными деньгами, для учета ссудной задолженности открыт ссудный счет Заемщика № в ОАО «Крайинвестбанк».

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств ответчика ФИО2 по кредитному договору № от 30.05.2007. было обеспечено поручительствами физических лиц: ФИО3 ( договор поручительства № от 30.05.2007) и ФИО1 ( договор поручительства № от 30.05.2007 )

Согласно ст. 363 ГК РФ и п. 3.1. - 3.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО2 поручители ФИО3 и ФИО1 несут перед взыскателем солидарную с ФИО2 ответственность и отвечают всем принадлежащим им имуществом и денежными средствами. В соответствии с пунктами 3.2 договора поручительства поручители прямо выразили свое согласие отвечать перед взыскателем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заемщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своего обязательства ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением должником ФИО2 обязательств по кредитному договору в части возврата суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом у Кредитора возникает право досрочного истребования задолженности, причитающихся процентов за пользование кредитом и других платежей (неустойки) по кредитному договору с Поручителей в солидарном порядке.

По состоянию на 05.03.2019. ссудная задолженность (основной долг) ФИО2 по кредитному договору № от 30.05.2007. составляет 1 767,20 рублей.

На основании п. 3.3 кредитного договора, период начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счету (не включая эту дату), и заканчивается датой окончательного погашения задолженности (включительно). Проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. 

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора и ст. 809 ГК РФ, уплата процентов производится ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита.

Сумма процентов за пользованием кредитом за период с 01.02.2009. по 31.10.2010 составила 62 755, 20 рублей.

23.04.2009. ОАО «Крайинвестбанк» обратился к мировому судье судебного участка № Кавказского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору № от 30.05.2007. в сумме 137 114 рублей 28 коп. и взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 1 485 рублей 57 копеек, в отношении гр. ФИО2, ФИО3 и ФИО1.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № Кавказского района Краснодарского края от 27.04.2009. требования Банка удовлетворены в полном объеме. 25.05.2009. Банком были направлены заявления о возбуждении исполнительных производств и проведении процессуальных мероприятий с оригиналами исполнительных документов. В отношении ответчиков были возбуждены исполнительные производства, по которым взысканная судебным приказом задолженность была полностью погашена.

07.03.2019. ПАО «Крайинвестбанк» обратился к мировому судье судебного участка № Кавказского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа и довзыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору № от 30.05.2007 в сумме 64 552, 40 руб. и взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 1 068 рублей в отношении гр. ФИО2, ФИО3 и ФИО1.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Кавказского района Краснодарского края от 08.04.2019 года и рекомендовано обратится в порядке искового производства.

28.01.2019. должникам были направлены уведомления о досрочном возврате кредита и других платежей по кредитному договору.

По настоящее время задолженность перед банком не погашена.

По состоянию на 05.03.2019. сумма задолженности по кредитному договору № от 30.05.2007 года, подлежащая довзысканию в судебном порядке, составляет 64 552, 40 рублей. в том числе: ссудная задолженность по кредитному договору составляет 1 767, 20 рублей, сумма процентов за пользование кредитом составила 62 755, 20 рублей.

Представитель истца ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и её представитель адвокат Никитин С.В. в судебном заседании не согласны с заявленными требованиями, просит отказать в удовлетворении требований, применить сроки исковой давности. В представленных суду письменных возражениях на иск указывают, что их позиция по не согласию с иском основана на анализе судебной практике и разъяснениях высших судов: Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, а именно: п.2 «Обзора судебной практики ВАС РФ» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28) даны следующие разъяснения: условие договора о действительности поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. (В редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ: с 01.06.2015 пункт 4 статьи 367 содержится в пункте 6 статьи 367 ГК РФ).

Пунктом 34 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 № 42 даны разъяснения судам о том, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению п. 4 ст. 367 ГК РФ.

В пункте 1 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2010 года (утверждён Постановлением Президиума ВС РФ от 16.06.2010) с приведением в качестве примера Определение по делу № 46-В09-26, также сделан вывод о недопустимости произвольного толкования положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ (В редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ: с 01.06.2015 пункт 4 статьи 367 содержится в пункте 6 статьи 367 ГК РФ).

В Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» даны подробные разъяснения по вопросам начала течения сроков исковой давности, порядка применения исковой давности, сроки исковой давности по временным платежам и процентам.

Так, в частности, повторно обращено внимание судов, что заявление стороны в споре, в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 10 «Обзора судебной практики ВС РФ № 4 за 2016 год», утверждённого Президиумом ВС РФ от 20.12.2016, также обращено внимание на применение годичного срока исковой давности к обязательствам поручительства по исковым требованиям финансово-кредитных организаций.

Просит отказать полностью в удовлетворении исковых требований ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в связи с истечением сроков исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще уведомлены, уполномоченного представителя не направили, отзыв или возражение на исковое заявление не представили. Судом причина неявки ответчиков признана неуважительной, и определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

30.05.2007. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по возврату кредита были заключены с ответчиками ФИО1 и ФИО3 договоры поручительства, срок действия которых определен исполнением заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором. Ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствие с п. 4 ст. 376 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Поскольку истцом требование к ответчикам предъявлено более чем через год после наступления срока исполнения обязательства по погашению суммы задолженности по кредиту, то следствием является прекращение действия договоров поручительства, что влечет отсутствие оснований для удовлетворения требований к поручителям.

Кроме того, согласно кредитного договора срок исполнения обязательств по его исполнению ответчиком ФИО2 – дата окончательного погашения кредита определена 25.05.2012.

Истцом требования заявлены 20.05.2019, т.е. с пропуском установленного срока исковой давности, о чем также заявила ответчик ФИО1 в суде. 

Истцом в обоснование требований представлен расчет только начисленных процентов, в то время как доказательств наличия у ответчика основного долга по кредиту и расчета его суммы не представлено. 

С учетом отсутствия доказательств заявленных требований, прекращения действия договора поручительства ответчиков, истечения срока давности предъявления иска в суд, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. 

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в иске. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО2,, ФИО3 и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30.05.2007, по состоянию на 05.03.2019 в размере 64 552 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек ( 1767,20 рублей - основной долг и 62755,20 рублей- проценты за пользование кредитом), а также расходов на оплате государственной пошлины в размере 2 136 (две тысячи сто тридцать шесть) рублей 57 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г. 

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2019.