Дело № 2-2980/2018,

УИД 32RS0001-01-2018-003464-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г.Брянск 

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Дячук Е.В.,

при секретаре Петроченко А.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее по тексту – ООО «ФЕНИКС») обратилось в суд иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства. 23 января 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому АО «Тинькофф Банк» предоставил заемщику кредит с лимитом 44 000 рублей, под 32,9 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не вносил, в связи с чем за период с 01 марта 2016 года по 15 августа 2016 года образовалась задолженность, которая составила 73 287,63 руб.

30 мая 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ФЕНИКС» был заключен договор уступки права (требования) ДС № 19 от 30.05.2016 к ГС № 2 от 24.02.2015, согласно которому АО «Тинькофф Банк» передал ООО «ФЕНИКС» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 кредитную задолженность за период с 01.03.2016 по 15.08.2016 г. включительно в размере 73 287,63 руб., состоящую из: суммы основного долга в размере 47 633,53 руб., процентов – 16 785,50 руб., штрафов – 8 868,60 руб., а также государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 398,63 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме. Суд полагает на основании ст.167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, признание иска изложено на отдельном листе, приобщено к материалам дела, последствия признания иска ФИО1 разъяснены и понятны. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер начисленных штрафов, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением и статусом многодетной семьи. 

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 имелись договорные отношения по предоставлению кредитных средств и их возврату (кредитный договор № от 23.01.2013 г.). 

30 мая 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ФЕНИКС» был заключен договор уступки права (требования) ДС № от 30.05.2016 к ГС № от 24.02.2015, согласно которому АО «Тинькофф Банк» передал ООО «ФЕНИКС» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Вместе с тем, как разъяснено в пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положений пункта 51 данного постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разделу пункта 2.11 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного с заемщиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому3 третьему лицу, право требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия Клиента. Для целее такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. 

Как следует из Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного с заемщиком договора, ответчик с условиями использования карты и условиями договора был ознакомлен, что подтверждает его подпись в заявлении.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик дал свое согласие на передачу права требования по кредитному договору как лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, так и не имеющему таковое.

Поскольку доказательств выплаты задолженности и прекращения кредитных (денежных) обязательств ответчиком не представлено, то новый кредитор как сам, так и через своих представителей, имеет право требования задолженности по кредиту, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что заемщиком взятые обязательства должным образом не исполнялись, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность.

Согласно справке о размере задолженности, а также расчету задолженности, имеющимся в материалах дела, заемщик сроки оплаты по кредиту нарушила, в связи с чем, по состоянию на 16 августа 2016 года образовалась задолженность, размер которой составил 73 287,63 руб., состоящую из: суммы основного долга в размере 47 633,53 руб., процентов – 16 785,50 руб., штрафов – 8 868,60 руб. 

Размер долга ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом как установленный. 

Поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд находит требования ООО «ФЕНИКС» о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 73 287,63 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащие уплате штрафы за возникновение просроченной задолженности в силу ст. 333 ГК РФ могут быть уменьшены.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая обстоятельства дела, характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов и пени (неустойки), снижает размер начисленных штрафов до 1 000 рублей, полагая, что данный размер соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита № от 23.01.2013 года за период с 01.03.2016 по 15.08.2016 г. включительно в сумме 65 419,03 руб. (47 633,53 руб. + 16 785,50 руб. + 1 000 руб.). 

Признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу ст. 39 ГПК РФ является основанием для принятия судом признания иска ответчиком. 

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 398,63 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору № от 23.01.2013 года за период с 01.03.2016 по 15.08.2016 г. включительно в сумме 65 419,03 руб., из которых: сумма основного долга - 47 633,53 руб., проценты – 16 785,50 руб., штрафы – 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 398,63 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук

Дата принятия решения суда в окончательной форме 20.11.2018 г.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук