Дело №10-20/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционную жалобу без удовлетворения

Город Кемерово 06 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе:

председательствующего судьи Беляева К.Г.,

при секретаре судебного заседания Лапиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Кемерово юриста третьего класса ФИО1, 

осуждённого Барановского ФИО15,

его защитника – адвоката Зяблицкого Д.В., представившего ордер № ** от 08.01.2016г., удостоверение № ** от 10.08.2011г.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Кемерово в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Кемерово от 15.03.2017г. в отношении:

Барановского ФИО15, родившегося **.**,** в посёлке ..., гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проживающего в городе Кемерово по ... зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого,

осуждённого по ст.167 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на ФИО2 обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, куда периодически являться на регистрацию, в течение десяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу явиться для постановки на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Кемерово от 15.03.2017г. ФИО2 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, - умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершённого 28 июня 2015 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи от 15.03.2017г. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит судебное решение в отношении ФИО2 отменить, рассмотреть дело по существу, вынести решение о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения. 

Жалоба Потерпевший №1 мотивирована тем, что органы предварительного следствия, государственный обвинитель, прокурор района Березняк П.Г. и мировой судья Павлов А.С. прямо, лично были заинтересованы в исходе уголовного дела и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности за совершённое им в действительности преступное деяние. Ни следователи по делу, ни судья Павлов А.С. не приняли мер к аресту имущества ФИО2

Потерпевшая Потерпевший №1 не согласна с причинённым по делу преступным деянием ущербом, считает его заниженным. В действительности ей причинён материальный ущерб в сумме 141000 рублей. Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершённого преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего. По-мнению Потерпевший №1 фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 более тяжкого преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, поскольку действовал он из хулиганских побуждений, а также применял биту, как предмет, используемый в качестве оружия. Кроме того, потерпевшая считает, что в его действиях также содержится состав преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ.

Исходя из этого, Потерпевший №1 считает, что обвинительное заключение было составлено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального Закона, однако в удовлетворении её ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела было незаконно и не мотивировано отказано мировым судьёй. 

При вынесении обжалуемого приговора мировой судья необоснованно не учёл такое отягчающее обстоятельство, как состояние алкогольного опьянения ФИО2 во время совершения преступления. ФИО6 считает назначенное ФИО2 наказание не справедливым и не соответствующим тяжести совершённого преступного деяния. 

По-мнению Потерпевший №1, суд и государственный обвинитель Очерет О.Е. в ходе судебного разбирательства грубо нарушали права и законные интересы потерпевшей стороны. Председательствующим было отказано в допросе явившегося свидетеля стороны обвинения – ФИО8 Не рассматривались замечания на протокол судебного заседания, либо замечания не удостоверялись. Не удовлетворялись множественные отводы, заявленные потерпевшей Потерпевший №1, как председательствующему судье, так и государственным обвинителям.

Приговором не установлены фактические обстоятельства по делу, а именно, что ФИО2 с применением биты, используемой в качестве оружия, были причинены и другие повреждения принадлежащему на праве собственности автомобилю Потерпевший №1, что подтверждено, как свидетельскими показаниями, так и письменными материалами дела, как-то протокол осмотра места происшествия. 

Потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что мировым судьёй действия ФИО2 квалифицированы не верно, в связи с чем, наказание назначено не справедливое, без учёта состояния алкогольного опьянения при совершении преступных действий, его особо активной роли, действий в составе группы лиц и личности подсудимого. Показания свидетелей в приговоре искажены, также суд ссылался на лживые показания свидетелей. Показания свидетеля ФИО9, ФИО10 и ФИО11 оглашены в нарушение ст.281 УПК РФ, суд не предпринимал мер к его вызову и допросу в судебном заседании. 

Потерпевшая Потерпевший №1 указала о своём несогласии с решением по гражданскому иску о взыскании причинённого преступлением ущерба в сумме 8443,96 рублей, поскольку гражданский иск был заявлен на сумму 141106,76 рублей, исходя из заключения эксперта. Не согласна потерпевшая и с указанием суда в приговоре на наличие смягчающих наказание ФИО2 наказание обстоятельств, которых не предусматривает ст.61 УК РФ. При имеющихся у суда основаниях, мера пресечения ФИО2 изменена не была (т.5 л.д.204-214).

Государственным обвинителем на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 принесены возражения, в которых помощник прокурора района просит приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Кемерово от 15.03.2017г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Возражения мотивированы тем, что при вынесении приговора в отношении ФИО2 мировой судья должным образом и в полной мере учёл общественную опасность совершённого деяния, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Мировой судья правильно квалифицировал действия подсудимого ФИО2 по ст.167 ч.1 УК РФ. Оснований для квалификации действий ФИО2 по ст.167 ч.2 и ст.213 УК РФ не имелось, в связи с чем, не имелось и оснований для возвращения уголовного дела прокурору. В приговоре дана объективная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, допрошенным по делу лиц, протоколам следственных действий и иных документов. Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвиняемому обвинения и законным составом суда, оснований для отвода мирового судьи и государственного обвинителя не имелось. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции предпринимались меры для вызова не явившихся в судебное заседание свидетелей, показания которых были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.5 л.д.217-220). 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 свою жалобу поддержала, просила о пересмотре приговора мирового судьи, настаивала на доводах, изложенных в её апелляционной жалобе. 

Государственный обвинитель в судебном заседании счёл апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 необоснованной и удовлетворению не подлежащей, считает приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Кемерово от 15.03.2017г. законным и обоснованным, назначенное ФИО2 наказание справедливым.

Осуждённый ФИО2 и его защитник – адвокат Зяблицкий Д.В. заняли позицию, аналогичную государственному обвинителю.

Выслушав пояснения потерпевшей Потерпевший №1, осуждённого ФИО2, его защитника и возражения государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, как необоснованных, а приговор мирового судьи от 15.03.2017г. оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Кемерово от 15.03.2017г. ФИО2 осуждён по ст.167 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на ФИО2 обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, куда периодически являться на регистрацию, в течение десяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу явиться для постановки на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства. Кроме того, приговором мирового судьи разрешена судьба вещественных доказательств; разрешён гражданский иск, который удовлетворён частично, взыскано с осуждённого ФИО2 в пользу потерпевшего лица – Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 8443,98 рубля; в части исковых требований о компенсации морального вреда за гражданским истцом признано право на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т.5 л.д.181-186).

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьёй в общем порядке. 

По окончании предварительного следствия ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал в полном объёме и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, потерпевшая Потерпевший №1 возражала в этом. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину также признал, раскаялся в содеянном, дал полностью признательные показания, желал добровольно возместить причинённый преступлением ущерб.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции потерпевшей Потерпевший №1 неоднократно заявлялись отводы председательствующему по делу мировому судье ФИО5 и участвующему в деле государственному обвинителю. Отводы мотивированы их прямой личной заинтересованностью в исходе уголовного дела, в некой заинтересованности в «спасении» подсудимого ФИО2

Все заявленные отводы в соответствии со ст.61 УПК РФ разрешены председательствующим по делу, вынесены мотивированные решения в виде постановлений согласно ст.256 УПК РФ (том 4 л.д.13, 32-33, 107, 152-153, 229-231, том 5 л.д.98, 100, 132).

В соответствии со ст.61 ч.2 УПК РФ судья и прокурор не могут участвовать в производстве по уголовному делу также и в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Каких-либо достоверных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности мирового судьи и помощника прокурора в исходе уголовного дела в отношении ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 в заявленных отводах не приведено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что судья и прокурор лично, прямо или косвенно были заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено законным составом суда.

В соответствии со ст.256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей. Все иные постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции потерпевшей Потерпевший №1 неоднократно заявлялись различные ходатайства, как-то о возвращении уголовного дела прокурору, допросах свидетелей, оглашении иных документов, изменении подсудимому меры пресечения и другие.

Исходя из материалов судебного следствия, судом первой инстанции все ходатайства потерпевшей стороны, заявленные Потерпевший №1, были разрешены мировым судьёй, при этом часть из них в соответствии со ст.256 УПК РФ выносились в судебном заседании и получили отражение в протоколе, другие с удалением суда в совещательную комнату и приобщением к материалам уголовного дела в виде подписанного судьёй отдельного постановления (том 4 л.д.45, 82, 114, 132, 164, 181, 219, том 5 л.д.13, 46, 73, 92, 104, 127, 140, 164, 173).

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение порядка уголовного судопроизводства по делу в отношении ФИО2, а также нарушение прав потерпевшей Потерпевший №1, как участника судебного разбирательства.

В соответствии со ст.260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и по его окончании потерпевшей Потерпевший №1 неоднократно подавались замечания на части протокола судебного заседании.

Указанные замечания были рассмотрены председательствующим как того требует уголовно-процессуальный закон, мотивированные постановления об их отклонении приобщены как материалам уголовного дела (том 3 л.д.242, том 4 л.д.26, 64, 104, 149, 211, том 5 л.д.5, 44, 66, 125, 176).

Суд апелляционной инстанции находит решения суда первой инстанции мотивированными и обоснованными.

Также суд считает необоснованными доводы жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о незаконности отказа в её ходатайствах о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Заявленные ходатайства Потерпевший №1 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом были разрешены в ходе судебного разбирательства, постановлены и приобщены к материалам уголовного дела мотивированные решения (том 3 л.д.227-229, том 4 л.д.6-9, 11-12).

Суд апелляционной инстанции, также как и мировой судья, не усматривает достаточных обстоятельств для возвращения уголовного дела прокурору по основанию составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным ст.220 УПК РФ, каких-либо нарушений указанной нормы закона не было приведено и потерпевшей Потерпевший №1

Исходя из заключения, ФИО2 в ходе предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, то есть умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершённого 28 июня 2015 года, при обстоятельствах, изложенных в указанном процессуальном документе.

При этом, органами предварительного следствия, а в последствии и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 совершил преступление на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО9 

Данные обстоятельства о том, что между ФИО2 и ФИО9 произошла ссора (конфликт) относительно парковки у кафе принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, подтверждены как показаниями самой потерпевшей, а также показаниями подсудимого ФИО2, допрошенных свидетелей – ФИО9, ФИО8, ФИО11 То есть, преступные действия ФИО2 по личным мотивам были направлены против конкретного лица - ФИО9 

Таким образом, ни следствием, ни судом первой инстанции не установлено, что действия ФИО2 были направлены на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, что соответствует, по мнению суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу. 

Объектом преступного посягательства ФИО2, как установлено следствием и судом первой инстанции, являлся находящийся в пользовании ФИО9 автомобиль, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1

Действительно, исходя из показаний допрошенных в ходе следствия и судебного разбирательства лиц, ФИО2, повреждая чужое имущество, применял бейсбольную биту.

При этом, преступление, предусмотренное статьёй 167 УК РФ, не предусматривает квалифицирующего состава преступного деяния с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В предъявленном ФИО2 обвинении указанное обстоятельство изложено, как неустановленный предмет, поскольку, в ходе предварительного следствия предмет - «бита» не обнаружена, не изымалась, не осматривалась, не признавалась и не приобщалась к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом, указание в приговоре данной нормы (ст.252), предусмотренной уголовным законом, суд считает явной технической опечаткой, не влекущей за собой и не требующей изменение судебного решения.

Мировой судья правильно рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО2 по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, что нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, на основании исследованных доказательств и правильно квалифицировано судом первой инстанции. 

Совокупность доказательств, подтверждающих тот факт, что иные повреждения принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 автомобиля, причинил именно ФИО2 отсутствует.

По факту причинения иных повреждений принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 автомобиля, материалы уголовного дела в соответствии со ст.155 УПК РФ выделены в отдельное производство.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 умышленно повредил левое зеркало заднего вида, исходя из излома его крепления, оно было приведено в частичную негодность. Причинённый преступными действиями ФИО2 ущерб составил 8443,98 рубля.

Исходя из суммы установленного судом причинённого ущерба, был разрешён гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 На основании ст.1064 ГК РФ, причинённый преступлением ущерб в сумме 8443,98 рубля, взыскан с виновного лица, причинителя вреда – ФИО2

Также суд первой инстанции принял обоснованное решение по заявленному иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда. 

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний не явившихся в суд первой инстанции свидетелей.

Показания не явившихся свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. При этом мировой судья приминал все необходимые меры для вызова и допроса свидетелей, принимал решения о принудительном приводе неявившихся лиц (постановления судьи – том 3 л.д.196-197, том 4 л.д.169-172, 201-203, 245-249).

В судебном заседании стороны не возражали в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Подсудимый ФИО2 показания указанных лиц в судебном заседании не оспаривал, как и не оспаривал в ходе предварительного следствия. 

Суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства преступления установлены судом правильно, показаниям потерпевшей, подсудимого, свидетелей судом дана надлежащая оценка, нет оснований сомневаться в полноте юридически значимых обстоятельств по делу, а также доказательств и их достаточности для разрешения дела. 

При постановлении приговора и назначении ФИО2 наказания, мировой судья в соответствии со ст.60 УК РФ принял во внимание данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Мировым судьёй учтены характеристика ФИО2, что он не состоит на специальных учётах в КОКПБ и КОКНД, ранее не судим, совершил преступление впервые. 

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, обоснованно учёл признание вины, раскаяние в содеянном, совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, подсудимый был готов возместить причинённый преступлением материальный ущерб и частично компенсировать моральный вред, а также совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Согласно ст.61 ч.2 УК РФ, при назначении наказания судом могут учитываться в качестве смягчающих наказание обстоятельства, не предусмотренные ст.61 ч.1 УК РФ. Исходя из этого, перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ст.61 ч.1 УК РФ исчерпывающим не является. 

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Вывод суда первой инстанции о необходимости учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым ФИО2 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему лицу, мотивирован и подтверждается материалами уголовного дела. Более того, указанное обстоятельство является подлежащим обязательному учёту судом в качестве смягчающего наказание. Следовательно, суд обоснованно учёл указанные обстоятельства в качестве смягчающих ФИО2 наказание.

Как следует из приговора, судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 Вывод суда об отсутствии таких обстоятельств является обоснованным и сомнений не вызывает. 

Доказательства, свидетельствующие об особо активной роли ФИО2 в умышленном повреждении левого зеркала заднего вида автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, в составе группы лиц по делу отсутствуют. Других лиц, повредивших имущество Потерпевший №1, органами предварительного следствия не установлено, дело в этой части выделено в отдельное производство. 

Учёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном алкоголем, является правом, а не обязанностью суда в силу правил ст.63 ч.1.1 УК РФ. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Мировой судья достаточно и полно мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО2 условного наказания с применением ст.73 УК РФ, с приведением убедительных к тому оснований, и определил осуждённому тот размер наказания в виде исправительных работ, который он посчитал достаточным для его исправления.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание соответствует содеянному, его личности и не является чрезмерно мягким.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены вынесенных в ходе судебного разбирательства постановлений и приговора суда от 15.03.2017г. в отношении ФИО2 

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Кемерово от 15.03.2017г. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Кемерово от 15.03.2017г. в отношении Барановского ФИО15 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий: