Дело №2-4703/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль. Полагает, что в ДТП имела место обоюдная вина обоих участников, что установлено решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 3 мая 2017 года. Страховая компания страховое возмещение не выплачивала. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93 987 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3 450 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 600 руб. 00 коп., неустойку за период с 20 июня 2017 года по 8 августа 2017 года в размере 46 993 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 от иска к страховой компании в части взыскания убытков в виде расходов на оценку ущерба и дефектовку, а также в части взыскания неустойки отказался. Производство по делу в части данных требований прекращено.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, полагал, что обоюдная вина в ДТП его участников имела место в соотношении 50% на 50%.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что вина его доверителя в ДТП отсутствует, если суд придет к выводу о том, что имеется обоюдная вина, то просил установить её в соотношении 0,5% со стороны его доверителя на 99,5% со стороны истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства KIASorento, государственный регистрационный знак №.

14 июня 2016 года у 

<

адрес> по проспекту Дзержинского в городе Архангельске произошло ДТП с участием транспортного средства KIASorento, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Lada 111830, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 3 мая 2017 года установлено, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей, основная вина в столкновении автомобилей лежит на ФИО2, вина же ФИО5 заключается в том, что он не предпринял мер для предотвращения опасности путем снижения скорости вплоть до полной остановки, то есть нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, обнаружив опасность, должен был предпринять меры для снижения скорости, вместо этого совершил маневр перестроения в левую полосу.

При этом решением также установлено, что в действиях водителя ФИО2 имелись нарушения п.п.8.1 (абз.1), 8.2 (абз.2), 8.5 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что при выполнении маневра разворота истец заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чтобы не создавать опасности для движения транспортных средств. 

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ФИО2 29 мая 2017 года обратился в страховую компанию.

31 мая 2017 года и 6 июня 2017 года страховая компания направляла истцу телеграммы с приглашениями на осмотр на 5 и 9 июня 2017 года соответственно. 

Однако транспортное средство на осмотр истцом представлено не было.

В связи с чем 14 июня 2017 года страховщик вернул истцу документы по страховому случаю.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, представителя третьего лица, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства наличия обоюдной вины обоих водителей в ДТП установлены вышеуказанным вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска, и в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем доводы представителя третьего лица об отсутствии вины в ДТП ФИО5 несостоятельны.

Поскольку ДТП произошло при обоюдной вине участников ДТП, истец вправе требовать возмещения за счет ответчика причиненного в результате ДТП ущерба. Вместе с тем как установлено вышеуказанным вступившим в законную силу судебным постановлением, степень вины водителей равной не является. С учетом конкретных обстоятельств ДТП, установленных решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 3 мая 2017 года, того, что водитель транспортного средства KIASorento, государственный регистрационный знак № фактически спровоцировал ДТП и нарушил п.п.8.1 (абз.1), 8.2 (абз.2), 8.5 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля Lada 111830, государственный регистрационный знак № действовал в связи с возникновением опасности, вызванной действиями ФИО2, суд полагает, что на водителе ФИО2 лежит 70% вины в произошедшем ДТП, на водителе ФИО5 - 30%.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как было указано выше, страховщик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

ФИО2 для определения ущерба обратился в ООО «БИНИСА», согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 187 975 руб. 00 коп.

Указанный размер ущерба ответчиком, третьим лицом в порядке ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Представленное истцом заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Данный отчет об оценке ущерба суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. 

Таким образом, ФИО2 имел право требовать от ПАО СК «Росгосстрах» возмещения 30% от причиненного ущерба, то есть страховое возмещение в размере 56 392 руб. 50 коп. (187 975 руб. 00 коп. х 30%)

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.1 и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Абзац 1 пункта 10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»указывает на то, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, он обязан в течение пяти рабочих дней с дата подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, Проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, т.е. с учетом соблюдения требований Единой методики...

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым пункта 11 указанной статьи 12 Закона потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или оценочную экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п.1 ст.12 Закона).

Вместе с тем, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщику и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз.3 п.10 ст.12

Закона).

Таким образом, из смысла и положений указанных норм закона следует, что участники договора обязательного страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав к при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Наряду с этим анализ положений указанных выше норм Закона об ОСАГО в их совокупности указывает на то, что потерпевший по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан не только уведомить страховщика о наступлении страхового случая, но и предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. 

Возможность осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства по месту его нахождения предусмотрена только в случае, если отсутствует возможность в результате порученных повреждений представить транспортное средство по месту нахождения страховщика. При этом размер убытков, подлежащих возмещению, в данном случае должен определяться только на основании независимой экспертизы.

Следовательно, в отсутствие осмотра автомобиля либо при отсутствии у страховщика всех необходимых документов у последнего не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право требовать страхового возмещения. 

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”).

Если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие виновного бездействия потерпевшего, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа (п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Из дела видно, что страховщик в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ссылается на несоблюдение истцом установленного законом порядка обращения за выплатой страхового возмещения, предусмотренного ст.12 Закона об ОСАГО, а именно на непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра в целях достоверно установить наличие страхового случая, отнесение повреждений к страховому случаю и невозможность в связи с этимопределить размер ущерба.

Из дела видно, что ПАО СК «Росгосстрах» дважды направляло истцу телеграммы с приглашением на осмотр на 5 и 9 июня 2017 года, поскольку автомобиль на осмотр представлен не был, 14 июня 2017 года вернуло документы истцу.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности принять участие в осмотре поврежденного транспортного средства, а у истца намерения его предоставлять для осмотра.

Доказательств того, что ФИО2 предпринимал какие-либо действия по предоставлению автомобиля на осмотр страховщика в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств наличия препятствий к совершению указанных действий.

Все эти обстоятельства указывают на намеренные действия истца получить выгодув том числе в виде штрафа, причиняя тем самым ущерб страховщику.

Таким образом, при обстоятельствах, когда истцом не была исполнена установленная Законом об ОСАГО обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, наличие уважительных причин, которые препятствовали исполнить данную обязанность, не доказано, страховщиком направлялись соответствующие уведомления с указанием места проведения осмотра и датой, до которой необходимо представить автомобиль. Таким образом, действия страховщика по возврату истцу поданных им документов суд находит правомерными, поскольку на данном этапе отношений у страховщика не возникло безусловной обязанности по выплате страхового возмещения.

Исходя из установленных обстоятельств, и в силу разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законных прав у истца требовать от страховщика выплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не возникает, поскольку в данном случае истец сам надлежаще не исполнил обязательства, предусмотренные законом, и исполнение их просрочил, злоупотребив правом в ущерб страховщику.

Таким образом, основания для взыскании штрафа отсутствуют.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., а именно за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных требований, до 7 200 руб. 00 коп. (56 392 руб. 50 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) : 93 987 руб. 50 коп. (размер заявленных исковых требований) х 12 000 руб. 00 коп.).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителей в двух судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 200 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 892 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 56 392 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 200 руб. 00 коп.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 892 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а