РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Леонтьева О.В., при секретаре судебного заседания Бабаниной Ю.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона капитана юстиции Петрова А.Ю., представителя ответчика – адвоката Трибурт А.А., представившей удостоверение № и ордер № палаты адвокатов Забайкальского края, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона поданного в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему по контракту указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба войсковой части №, 

установил:

Заместитель военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона, в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ, обратившись в суд с исковым заявлением, указал, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>. Приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № он соответственно досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ, исключён из списков личного состава воинской части. 

При этом, установленным порядком он не сдал на склад воинской части, полученное им в период прохождения военной службы по карточке учёта средств материального пользования от ДД.ММ.ГГГГ № и раздаточной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № вещевое имущество входящее в комплект всесезонного полевого обмундирования, являющееся инвентарным, причинив с учётом его износа государству в лице войсковой части № материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, а также имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения, 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, военный прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части №, собственником которой является Российская Федерация, в счет возмещения причиненного им материального ущерба денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, путем перечисления их на счет Федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба» (далее ФКУ «Управление Черноморского флота» - «5 ФЭС»). 

Военный прокурор 309 военной прокуратуры гарнизона, истец – командир войсковой части №, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований руководитель ФКУ «Управление Черноморского флота» - «5 ФЭС», надлежащим образом извещенные времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В представленных в суд заявлениях истец командир войсковой части № и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований начальник ФКУ «Управление Черноморского флота» - «5 ФЭС» просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона, истца – командира войсковой части №, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований начальника ФКУ «Управление Черноморского флота» – «5 ФЭС».

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания по объективным причинам извещён не был. Почтовую корреспонденцию по месту регистрации ответчик не получил, поскольку по указанному в исковом заявлению адресу он не проживает, а также отсутствует возможность уведомления ФИО1 посредством телефонной связи, в связи с чем, место жительства ответчика суду неизвестно.

Согласно статье 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Определением суда для защиты прав и законных интересов ответчика, чье место жительства неизвестно, судом назначен представитель – адвокат Трибурт А.А., которая в судебном заседании исковые требования к ФИО1 не признала и просила в удовлетворении искового заявления отказать.

В судебном заседании прокурор Петров А.Ю. исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащими, которым имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, в результате хищения, умышленного уничтожения, незаконного расходования или использования имущества либо иных умышленных действий независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В силу п.12 ст.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61 «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п.25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года №390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. 

Возврату полежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в том числе в связи с невыполнением ими условий контракта, инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № младший сержант ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части № на все виды обеспечения. 

Согласно карточке учёта средств материального пользования от ДД.ММ.ГГГГ № и раздаточной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 получил инвентарное вещевое имущество всесезонный комплект полевого обмундирования.

Как усматривается из копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № младший сержант, досрочно уволенный с военной службы приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с невыполнением им условий контракта с ДД.ММ.ГГГГ, исключён из списков личного состава воинской части. 

Как видно из справки-расчёта начальника вещевой службы войсковой части № № стоимость вещевого имущества, не сданного младшим сержантом запаса ФИО1 на склад воинской части входящего во всесезонный комплект полевого обмундирования, с учётом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Исходя из изложенного, суд находит установленным факт причинения ФИО1 не сдавшим в воинскую часть, выданное ему инвентарное вещевое имущество, ущерба государству в лице войсковой части № в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Что касается требований военного прокурора о взыскании с ФИО1 стоимости имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, то суд считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку военным прокурором 309 военной прокуратуры гарнизона и истцом – командиром войсковой части № не представлены документы, подтверждающие, что данное имущество было передано ответчику ФИО1 под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 и п.9 ч.1 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого от 20001 рубля до 100000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей, поэтому подлежит к уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты> из расчёта 

<

данные изъяты> вместе с тем, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, в доход бюджета городского округа «Город Чита». 

Разрешая вопрос об оплате труда адвоката, суд исходит из следующего. Действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, не урегулирован. В силу положений ч.4 ст.1 и ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке ст.50 ГПК РФ, отсутствуют, возможно применение норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам. На основании изложенного и учитывая, что адвокат в соответствие со ст.50 ГПК РФ в судебном разбирательстве участвовал по назначению суда, то расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона поданного в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 12676 к бывшему военнослужащему по контракту указанной воинской части младшему сержанту запаса ФИО1 о возмещении материального ущерба войсковой части №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № путем перечисления на счет Федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска, отказать.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате защитнику – адвокату Трибурт А.А., участвовавшей в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика ФИО1 по назначению суда в размере в размере 

<

данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий О.В. Леонтьев