УИД 19RS0001-02-2021-000815-66

Дело № 2-1408/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПМиК Манжула» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

с участием: представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПМиК Манжула» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПМиК Манжула» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №, на основании которого ответчик должен был построить дом и передать ФИО4 объект долевого строительства в срок до 31.10.2019. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по оплате объекта были выполнены в полном объеме, однако, ответчик в собственность истца объект долевого строительства в установленные договором сроки не передал. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 355698,62 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., почтовые расходы – 150 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2019 по 02.04.2020 в размере 110714,38 руб., убытки в виде переплаты за квадратные метры в размере 42375 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., почтовые расходы – 150 руб., расходы на представителя – 20000 руб., штраф. По существу заявленных требований дополнительно суду пояснила, что согласно договору оплата произведена за 73,63 кв.м, в то время как по акту приема-передачи истцу передана квартира площадью 72,5 кв.м. Разница составила 1,13 кв.м, за которую просит возвратить денежные средства. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель ответчика ООО «ПМиК Манжула» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Просила суд учесть Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" и исключить период с 03.04.2020 по 25.12.2020 из расчета неустойки. Кроме того, указала на неверный размер ставки, применяемой истцом, полагаю, что ставка должна применяться в размере 4,25 % годовых. Таким образом, сумма неустойки должна составить 74400,06 руб. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до 3000 руб. В удовлетворении требований о взыскании разницы между ценой уплаченной площади квартиры и фактически переданной площади в сумме 42375 руб. просила отказать, поскольку разница составила 1,08 кв.м, что составляет менее 2% от проектной площади объекта, соответственно цена договора остается неизменной. Судебные расходы также просила взыскать пропорционально сумме удовлетворённых требований.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПМиК Манжула» (застройщик) и ФИО4 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по адресу: г

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передать Участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется платить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является – квартира №, расположенная на третьем этаже многоквартирного дома, общей площадью 73,63+1,75 кв.м, состоящая из гостиной проектной площадью 23,68 кв.м, спальни проектной площадью 16,43 кв.м, помещений вспомогательного использования: кухни проектной площадью 13,65 кв.м, санузла (ванная) проектной площадью 4,16 кв.м, санузла (туалет) проектной площадью 2,17 кв.м, коридора проектной площадью 13,54 кв.м, а также лоджии проектной площадью 1,75 кв.м, рассчитываемый с учетом понижающего коэффициента 0,5.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что срок передачи объекта участнику - до 31.12.2019.

Цена договора на момент его заключения составила 2826750 руб. (п. 3.3 договора). 

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрационной, кадастра и картографии по Республике Хакасия 10.08.2018.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требования) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты истцом стоимости указанного объекта долевого строительства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Частью 1 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из условий договора, квартира должна была быть передана истцу не позднее 31.12.2019. 

Между тем, согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, ООО «ПМиК Манжула» исполнило свои обязательства перед ФИО1 лишь 25.12.2020.

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору от 30.10.2018 начинает течь с 01.01.2020 и заканчивается 25.12.2020 в день подписания сторонами передаточного акта

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

- в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

- в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 03.04.2020).

Таким образом, ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, не распространяются на заявленный истцом период взыскания неустойки лишь с 01.01.2020 по 02.04.2020. 

В свою очередь, неустойка за нарушение обязательств застройщиком в период с 03.04.2020 по 25.12.2020 начислению не подлежит.

Между тем, истцом не верно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6,25 % годовых, поскольку согласно информационному сообщению Банка России с 07.02.2020 ключевая ставка снижена на 25 б.п., до 6,00% годовых. 

В связи с чем, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 106285 руб. 80 коп., исходя из расчета: (2826750 руб. х (6% х 1/ 300) х 94 дн.) х 2. 

При этом доводы ответчика о том, что при расчете неустойки должна применяться ключевая ставка в размере 4,25 % годовых, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В рассматриваемом споре суд полагает возможным днем исполнения обязательства считать дату, до которой начисляется неустойка – 03.04.2020.

Далее, возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывал, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ заявил суду о снижении неустойки.

Так, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Указанное согласуется с разъяснением, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование доводов о снижении неустойки не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Далее истцом заявлено требование о взыскании разницы между ценой уплаченной площади квартиры и фактически переданной площадью в размере 42375 руб.

В силу положений п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ существенными условиями договора участия в долевом строительстве являются определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, информация об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок её уплаты.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства (часть 1). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия её изменения (часть 2).

Согласно п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать в собственность участника квартиру №, расположенная на третьем этаже многоквартирного дома, общей площадью 73,63+1,75 кв.м, состоящая из гостиной проектной площадью 23,68 кв.м, спальни проектной площадью 16,43 кв.м, помещений вспомогательного использования: кухни проектной площадью 13,65 кв.м, санузла (ванная) проектной площадью 4,16 кв.м, санузла (туалет) проектной площадью 2,17 кв.м, коридора проектной площадью 13,54 кв.м, а также лоджии проектной площадью 1,75 кв.м, рассчитываемый с учетом понижающего коэффициента 0,5. Таким образом, проектная площадь квартиры составила 75,38 кв.м.

В силу п. 3.1 договора размер уплачиваемой участником по договору цены определяется непосредственно стоимостью общей площади объекта, которая на момент заключения договора является проектной, то есть установленной на основании проектной документации, и составляет 75,38 кв.м, включающих общую площадь жилого помещения, а также площадь балкона с учетом понижающего коэффициента 0,3. Фактическая площадь построенного объекта устанавливается по окончании строительства многоквартирного дома на основании результатов технической инвентаризации и указывается в акте приема-передачи в целях государственной регистрации прав собственности участника на объект, а также проведения между сторонами взаиморасчетов.

В пп. 3.2, 3.3, 3.4 договора указано, что на момент заключения договора стоимость одного квадратного метра площади квартиры составляет 37500 руб., стоимость квартиры – 2826750 руб. Участник оплачивает указанную стоимость объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Если по результатам технической инвентаризации между фактической площадью объекта долевого строительства, состоящей из общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) с учетом понижающего коэффициента, и оплачиваемой проектной площадью квартиры, указанной в п. 3.1. настоящего договора, образуется разница, составляющая более 2 (двух) процентов в сторону увеличения площади, оплачиваемой площади Объекта долевого строительства, указанной в пункте 3.1. настоящего Договора, и, соответственно этому, цена договора, установленная в пункте 3.3. настоящего Договора, подлежит соответствующему изменению, и Участник обязан уплатить Застройщику дополнительно денежные средства из расчета 38000 рублей за 1 кв.м площади, составляющей указанную разницу (п. 3.6).

Если по результатам технической инвентаризации Объекта долевого строительства между фактической площадью квартиры, состоящей из общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) с учетом понижающего коэффициента, и оплачиваемой проектной площадью квартиры, указанной в п. 3.1. настоящего договора, образуется разница, составляющая более 2 (двух) процентов в сторону уменьшения площади, оплачиваемая площадь Объекта долевого строительства, указанная в пункте 3.1. настоящего договора, Договора, и, соответственно этому, цена Договора, установленная в пункте 3.3. настоящего Договора, подлежит соответствующему изменению и Застройщик обязан возвратить Участнику денежные средства из расчета 38000 руб. за 1 кв.м площади, составляющей указанную разницу (п. 3.7).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик передал в соответствии с договором № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ и договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а участник принял в собственность однокомнатную квартиру №, строительный №, общей площадью 72,5 кв.м и лоджию лощадью 1,8 с коэффициентом 0,5, согласно техническому паспорту, расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>.

Учитывая, что оплачиваемая площадь квартиры по Договору – 75,38 кв.м, а площадь квартиры после технической инвентаризации – 74,3 кв.м, то разница в площади составляет 1,08 кв.м, что меньше 1,51 кв.м, составляющих 2% от площади объекта (75,38 кв.м / 100 х 2).

При таких обстоятельствах в соответствии с условиями договора разница в площади объекта не подлежит возмещению застройщиком. 

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 названного Постановления).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54642,90 руб., из расчета: (106285 руб. 80 коп. + 3000 руб.) х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), а также расписка о передаче денежных средств в сумме 20000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание требования разумности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, находит разумными расходы в сумме 10000 руб.

Между тем, поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 72% от заявленной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере 7200 руб. из расчета: 10000 руб. х 72%. 

Почтовые расходы в сумме 150 руб., понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, судом также признаются необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 3325 руб. 72 коп. в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПМиК Манжула» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110714 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 56857 руб. 19 коп., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7200 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ПМиК Манжула» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3325 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24.03.2021.

Судья И.Е. Лобоцкая