Дело №2-873/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Поли финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поли финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3.000 руб., процентов вознаграждения за период пользования займом за период 20.05.2014- 03.07.2014 в размере 10.000 руб., процентов вознаграждения на момент полного погашения займа в размере 130.400 руб., неустойки в размере 30.000 руб. Требования мотивированы тем, что 20.05.2014 между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил заем ответчику в размере 20.000 руб. на срок 45 дней. В свою очередь, ответчик обязался вернуть сумму займа и возместить проценты за пользование заемными средствами в размере 2% в день. Однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договорам, в связи, с чем возникла задолженность в вышеуказанной сумме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства.

В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ для защиты интересов ответчика привлечен адвокат Вечерский К.В., который исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы в дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 и ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 20.000 руб. на срок 45 дней (л.д. 10-12).

Срок возврата суммы займа и процентного вознаграждения по условиям договора истек 03.07.2014.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что свои обязательства по возврату суммы займа в срок (03.07.2014) ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Ответчик частично возвратил сумму займа: 30.06.2014 – основной размер суммы займа 17.000 руб., 29.06.2020 – 1.000 руб. – основной размер суммы займа и 8.000 руб. – процентное вознаграждение истца. В связи с этим, общая сумма заявленной задолженности составляет 172.400 руб., из которых: 2.000 руб. – основная сумма займа, 10.000 руб. – процентное вознаграждение за период с 20.05.2014 по 03.07.2014, 130.400 руб. – процентное вознаграждение до момента возврата суммы займа с 04.07.2014 по 07.06.2023, 30.000 – неустойка за нарушение срока возврата займа.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено, требование ООО «Поли финанс» о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая составляет 4665 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Поли финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поли финанс» задолженность по договору займа № от 20.05.2014 в размере 173.400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.665 руб., а всего взыскать 178065 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 03.04.2024.

УИД 78RS0005-01-2023-007575-06